Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиулеина Ралифа Рафис-улы на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-20269/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 711 672 руб. задолженности по договорам от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО8 Рафис-улы с требованиями о признании договоров недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алтайагропроект».

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.09.2024 (сроком действия 10 лет);

Галиулеина Ралифа Рафис-улы - ФИО6 по доверенности от 04.03.2024 (сроком действия 3 года);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» - ФИО7 по доверенности от 01.12.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, после перерыва данный представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – СПК «Колхоз Ракитовский», ответчик, кооператив) о взыскании 3 711 672 руб. задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020 и по договору поручения от 06.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник ответчика - ФИО8 Рафис-улы (далее – ФИО8 у), им заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительными договоров от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО3 КФХ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Алтайагропроект» (далее – ООО «Алтайагропроект»).

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 672 руб. задолженности, 41 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении самостоятельных требований ФИО8 у о признании договоров недействительными отказано, с данного лица в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО8 у обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также заявитель представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Поскольку суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, справочная информация, приложенная к дополнительным пояснениям, приобщению к делу не подлежат.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель указал следующее: судами неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов о том, что представленными доказательствами по делу в их совокупности подтверждено реальное заключение и частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, являются ошибочными; истец не обосновал наличие реальной возможности передачи денежных средств ответчику, поскольку представленные выписки не содержат информацию о снятии наличных денежных средств; представленные в подтверждение финансовой возможности выдачи наличного займа документы доказывают факт недостаточности денежных средств у истца в период заключения спорных договоров беспроцентного займа.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представленные ФИО8 у после перерыва копии судебных актов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку их тексты находятся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, следовательно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу судебных актов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля 2018 года по март 2022 года в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз Ракитовский» № А03-7231/2018.

Определением от 29.03.2022 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В период 2019-2020 годы между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного денежного займа (далее договоры займа): от 12.03.2019 на сумму 1 326 500 руб.; от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.06.2019 на сумму 858 000 руб.; от 14.05.2019 на сумму 1 400 000 руб.; от 20.05.2019 на сумму 800 000 руб.; от 13.03.2020 № 1 на сумму 100 000 руб.; от 18.03.2020 № 2 на сумму 100 000 руб.; от 20.03.2020 № 3 на сумму 100 000 руб.

Передача сумм займа осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу заемщика, о чем в порядке пункта 2.1 договоров займа сторонами подписывались акты приема-передачи денежных средств.

Срок возврата денежных средств в обозначенных договорах займа не указан, за исключением договора от 12.03.2019, согласно которому предусмотрен возврат суммы займа не позднее 12.04.2019.

Также между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 06.02.2020, по условиям которого поверенный обязался произвести за доверителя уплату налога на доходы физических лиц в Межрайонную ИФНС № 8 по Алтайскому краю за 2019 год в размере 397 172 руб. (далее – договор поручения).

Пунктами 2.2.5, 2.3, 3.1, 3.2 договора поручения предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов по уплате налога в течение 365 календарных дней со дня утверждения отчета, подтверждающего произведенные расходы.

Согласно отчетам об исполнении поручения от 06.02.2020 и от 11.02.2020, платежным поручениям от 06.02.2020 № 1 и от 11.02.2020 № 2, истец оплатил НДФЛ за 2019 год за СПК «Колхоз Ракитовский». Данные обстоятельства не поставлены ответчиком и ФИО8 у под сомнение.

По утверждению истца, передача денежных средств от ИП ФИО2 в пользу СПК «Колхоз Ракитовский» ответчиком не оспаривалась, частично денежные средства возвращены займодавцу.

В претензии, направленной ответчику 28.09.2023, истец потребовал возвратить остаток долга в размере 3 711 672 руб. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ФИО8 у о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом заявлены требования о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа от 12.03.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019, от 14.05.2019, от 20.05.2019, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 06.02.2020. В качестве основания требований третьим лицом указано, что совершенные сделки займа являются мнимыми, направлены на создание искусственной задолженности в целях проведения процедуры банкротства кооператива.

Обосновывая интерес в оспаривании сделок должника, ФИО8 у полагает, что удовлетворение заявленных требований повлечет возможное привлечение заявителя к ответственности по долгам СПК «Колхоз Ракитовский».

Удовлетворяя иск ИП ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований ФИО8 у, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи займа и перечисления денежных средств на основании договора поручения, отсутствия доказательств их возврата; учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств по договорам займа, по размеру задолженности не возражал; пришел к выводу о действительности сделок.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддержала, найдя их законными и обоснованными, отметив непоследовательное поведение ответчика, применив принцип «эстоппель», указала на то, что представленными доказательствами подтверждена финансовая возможность выдачи займов истцом.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что в соответствии с расходным кассовым ордером от 25.07.2019 № 337 задолженность по договору от 12.03.2019 полностью погашена СПК «Колхоз Ракитовский». В данной части судебные акты не оспариваются кассатором.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Спорными договорами предусмотрено, что они являются безвозмездными, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выдачи займов, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами займа, поручениями, актами приема-передачи денежных средств, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и отчетами по исполнению договора поручения, требованием о возврате заемных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом представлены расходные кассовые ордера, копии которых заверены председателем СПК «Колхоз Ракитовский», что также учтено при вынесении суждения о реальности договоров и их исполнении сторонами. Оценив обстоятельства дела, суды правомерно отметили, что представленными доказательствами (расходными кассовыми ордерами) подтверждено также частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам; о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик не заявлял, подписи и печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам также не оспорены.

При выяснении цели заключения договоров займа и порядке расходования денежных средств суды установили, что суммы, полученные от ИП ФИО2, использованы для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский». Обратное ответчиком не доказано.

Данные выводы, по мнению суда округа, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Более того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт подписания договоров займа, актов получения денежных средств (которые представлены в материалы дела, в том числе, в подлинниках), однако сослался на формальное подписание вышеназванных документов с целью создания искусственной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем, полагает правомерным применение судом апелляционной инстанции принципа «эстоппель».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора оценка, которая была дана судами, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что договоры займа носили реальный характер, факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут, а напротив подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, частично ответчик исполнил обязательства по договорам.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения ФИО8 у об отсутствии у истца возможности выдачи займов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который истребовал дополнительные доказательства, исследовал обороты по счетам истца за период с 2016 по 2020 годы и установил, что полученные предпринимателем денежные средств значительно превышают сумму выданных займов. Проанализировав представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца реальной финансовой возможности выдачи займов на заявленную в рамках настоящего дела сумму с учетом движения денежных средств по счетам, предоставление денежных средств обусловлено наличием у кооператива имущественного кризиса (задолженность, приведшая к возбуждению дела о банкротстве).

Вышеуказанные доводы кассатора об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Ссылки заявителя на выводы суда о фактической аффилированности СПК «Колхоз Ракитовский» и ООО «Алтайагропроект» (участником и директором которого является истец), содержащиеся в определении от 04.08.2023 по делу № А03-7231/2018, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, применительно к рассматриваемому спору суды установили, что истец исполнил условия согласованного заемного обязательства, перечислил денежные средства по договору займа, а ответчик эти денежные средства принял.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что произведение оценки фактических обстоятельств, их анализ является исключительно дискрецией двух инстанций, кассационная коллегия, проверяющая законность принятых решений и постановлений, руководствуется ограниченными возможностями (статья 286 АПК РФ), поэтому доводы о неверных выводах о нарушении баланса интересов стороны в случае использования алгоритма расчета истца сопряжены с их переоценкой, то есть констатацией иных отличных результатов исследования.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические материалы дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводами кассатора не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд округа полагает, что цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1