АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-77/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии: от Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры: Барсукова Е.С., представитель по доверенности от 26.02.2021 № 8-1-2021; ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2021 № 2-1-2021;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» Каныгиной Карины Рустамовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу №  А24-1591/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора»                                                  Каныгиной Карины Рустамовны

к Камчатскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» 

о признании незаконным представления Камчатского транспортного прокурора от 05.03.2020 № 7-5/14-2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий МУП «Портпункт «Оссора») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - Прокурор) от 05.03.2020 № 7-5/14-2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>, далее – ООО «Терминал-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>, далее – ООО «Терминал-Авто»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение от 27.07.2020 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с МУП «Портпункт «Оссора» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по заявлению в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что долг компании-банкрота перед лицом, которое производило финансирование расходов по делу о банкротстве, относится к той очередности, задолженность по которой была погашена за счет привлеченных денежных средств. Учитывая, что за счет полученных от              ООО «Терминал-Запад» денежных средств погашена текущая задолженность, относящаяся к первой очереди, таким образом, задолженность предприятия перед указанным лицом обоснованно включена в первую очередь погашения. Настаивает, что отсутствие перечисления денежных средств непосредственно кредитору по текущим платежам и оформление погашения посредством заключения договоров займа не может являться причиной отнесения возникшего у ООО «Терминал-Запад» права требования к пятой очереди погашения текущих платежей. Учитывая первостепенность задачи по обеспечению сохранности имущества должника (ее базовый приоритет), полагает, что привлечение охранной организации в подавляющем большинстве случае конкурсного производства становится фактически обязательным для конкурсного управляющего. Полагает, что требования охранной организации по текущим платежам, возникшие в результате оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор и в судебном заседании представители от него выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 30.10.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 25.03.2020 на основании решения Камчатского транспортного прокурора от 25.02.2020 № 7 Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении конкурсного управляющего                            МУП «Портпункт «Оссора» ФИО3 в целях проверки исполнения законодательства о банкротстве при ведении конкурсного производства предприятия.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в первую очередь реестра текущих платежей конкурсным управляющим включена задолженность предприятия перед ООО «Терминал-Запад», возникшая в 2017-2018 годах по договорам займа на сумму 1 500 000 руб., которая подлежала включению в пятую очередь.

Кроме того, конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед                         ООО «Терминал-Восток» за услуги по договору ответственного хранения имущества предприятия на сумму 3 700 000 руб. за период с 16.11.2016 по 16.01.2020, которая полежала включению в третью очередь, при этом фактически указанное лицо услуги по хранению имущества предприятия не оказывало, охрана имущества в указанный период не осуществлялась.

Проверкой также установлено, что ООО «Терминал-Восток» 25.02.2020 платежным поручением № 91 перечислило на счет конкурсного производства МУП «Портпункт «Оссора» 5 184 630 руб. по договору купли-продажи имущества предприятия по результатам проведенных торгов. Поступившие денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей в ходе процедуры банкротства, в том числе в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 3 300 000 руб. (требования кредиторов второй очереди в реестре текущих платежей), тогда как необоснованное, с нарушением установленной законом очередности перечисление денежных средств ООО «Терминал-Запад», а также                           ООО «Терминал-Авто» за фактически неоказанные услуги, влечет невозможность погашения требований кредиторов второй очереди, а именно задолженности по заработной плате в размере 3 300 000 руб.

По результатам проведения проверки прокурором вынесено представление от 05.03.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 7-5/14-2020, в соответствии с которым конкурсному управляющему МУП «Портпункт «Оссора» ФИО3 предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и сообщить в прокуратуру о результатах принятых мер в месячный срок.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с указанным представлением в части вмененных нарушений внесения текущих требований ООО «Терминал-Запад» по договорам займа в первую очередь и в части охранных услуг ООО «Терминал-Запад», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                         № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужила проведенная проверка исполнения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено нарушение конкурсным управляющим правил очередности требований кредиторов по текущим платежам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с соглашением о финансировании процедуры банкротства от 20.09.2017 между ООО «Терминал-Запад» и                               МУП «Портпункт «Оссора» в лице конкурсного управляющего заключены договоры целевого беспроцентного займа от 20.09.2017, от 28.12.2017, от 29.03.2018, от 08.11.2019 на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках указанных договоров займа ООО «Терминал-Запад» предоставило МУП «Портпункт «Оссора» займ в общем размере                                   1 559 204,26 руб. путем передачи наличных денежных средств в сумме                      1 500 000 руб. конкурсному управляющему, а также путем внесения за должника денежных средств в сумме 59 204,26 руб. за публикацию сведений о банкротстве.

Указанные денежные средства предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО «Терминал-Запад» получило право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а из договоров займа, что свидетельствует о том, что указанные требования подлежат включению в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-5411/2014 при рассмотрении жалобы ООО «Терминал-Запад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, учитывая, что у                               МУП «Портпункт «Оссора» имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, установив, что задолженность перед ООО «Терминал-Запад» в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов включена конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей                                 МУП «Портпункт «Оссора», пришли к верному выводу, что оспариваемое представление в части вмененного конкурсному управляющему нарушения внесения текущих требований ООО «Терминал-Запад» по договорам займа в первую очередь является обоснованным.

Довод кассационной жалобы об обратном не принимается во внимание судом округа, поскольку целевое расходование предоставленных                           ООО «Терминал-Запад» денежных средств на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договоров займа, в какие-либо иные обязательства. Ввиду того, что требования ООО «Терминал-Запад» к МУП «Портпункт «Оссора»  вытекают из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельными сделками, направленными на пополнение оборотных средств самого должника, то они подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей.

Судами установлено, что 16.11.2016 между ООО «Терминал-Авто» (ответственный хранитель) и МУП «Портпункт «Оссора» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащего поклажедателю, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, уплатить ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением имущества (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до реализации поклажедателем имущества на электронных торгах в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя.

По акту приема-передачи к договору ответственного хранения от 16.11.2016 № 1 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору ответственного хранения от 16.11.2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

29.03.2018 между МУП «Портпункт «Оссора» и ООО «Терминал-Авто» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 000 руб. за каждый месяц хранения».

26.02.2020 ООО «Терминал-Авто» и МУП «Портпункт «Оссора» составлен акт оказанных услуг по договору ответственного хранения от 16.11.2016, согласно которому ответственный хранитель в рамках данного договора осуществил услуги по хранению имущества должника в количестве и наименовании, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 в договору ответственного хранения от 16.11.2016 в период с 16.11.2016 по 26.02.2020. Стоимость услуг по хранению указанного имущества составила                                     3 934 483 руб.

ООО «Терминал-Авто» 26.02.2020 выставило МУП «Портпункт «Оссора» счет № 4 на оплату услуг по хранению на сумму 3 934 483 руб.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей МУП «Портпункт «Оссора» следует, что в число требований кредиторов первой очереди включена задолженность перед ООО «Терминал-Авто» на оплату расходов по договору охраны имущества за период с 16.11.2016 по 16.01.2020 в сумме 3 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий ФИО3 не представила документального обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника; не привела обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что задолженность перед                                  ООО «Терминал-Авто» носит экстраординарный характер, что может повлечь возможность для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, принимая во внимание, что у МУП «Портпункт «Оссора» имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой и второй очередей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования охранной организации по текущим платежам, возникшие в результате оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей, в связи с чем, обоснованно констатировали, что оспариваемое представление в части вмененного конкурсному управляющему нарушения внесения текущих требований ООО «Терминал-Авто» по договору ответственного хранения в первую очередь является обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на то, что первостепенность задачи по обеспечению сохранности имущества должника (ее базовый приоритет), полагает, что привлечение охранной организации в подавляющем большинстве случаев конкурсного производства становится фактически обязательным для конкурсного управляющего, что, по его мнению, является основанием для включения  требования в первую очередь текущих платежей, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Несогласие конкурсного управляющего ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящем деле конкурсный управляющий ФИО3 при предъявлении заявления действовала в интересах должника - МУП «Портпункт «Оссора» решение от 27.07.2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления изменил, определив к взысканию с МУП «Портпункт «Оссора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30.10.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы МУП «Портпункт «Оссора»  излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А24-1591/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Карагинского района «Портпункт «Оссора» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2021 № 3614540 в размере                           1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова