ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163281/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архин»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.500.000 руб., неустойки в размере 450.000 руб. за период с 07.02.2023 по 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части – с ответчика в пользу истца взыскано 3.500.400 руб. задолженности, 350.040 руб. неустойки.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Архин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела. Возражения истца на отзыв ответчика к материалам дела не приобщаются, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» (подрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор № 08/11/19/3 на выполнение полного комплекса работ по разработке и согласованию документации (стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация»), в том числе, при проведении экспертизы проектной документации по объекту: «Парк будущего». Третий этап. Реконструкция стр. № 517 «Хлеб» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 4.500.000 руб. (двусторонние акты № 1 от 05.05.2021, № 2 от 05.05.2021, № 3 от 05.05.2021, № 4 от 20.12.2022).

Между тем, принятые ответчиком работы в установленный договором срок оплачены не были, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что право требования соответствующей суммы задолженности перешло ему по договору цессии № 12-01/Ц-1 от 12.01.2023, заключенному с подрядчиком.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности в истребуемом размере подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность и начисленная на нее в соответствии с п. 8.6 неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что до подачи искового заявления в суд ответчиком в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований (уведомление от 29.06.2023).

Так, согласно уведомлению о зачете в рамках спорного договора подрядчиком была допущена просрочка выполнения по всем 4 этапам работ, предусмотренных договором: этап 1 – 2 месяца с даты начала выполнения работ по договору (согласно п. 3.1.1 – дата передачи исходных данных – письмо исх. № 213 от 24.01.2020) – 24.01.2020; этап 2 – 2 месяца с даты окончания этапа 1 – 24.03.2020; этап 3 – 0,5 месяца с даты окончания этапа 2 – 24.05.2020; этап 4 – 2 месяца с даты окончания этапа 3 – до 10.09.2020.

Между тем, фактически работы по указанным этапам № 1 – 3 были сданы только 09.02.2021 (письмо подрядчика исх. №3468 от 09.02.2021); по этапу 4 работы сданы 20.12.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.12.2021).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком на основании п. 8.4 договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 999.600 руб. (учитывая 10% ограничение и период действия моратория на начисление финансовых санкций); расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о зачете указанной суммы против нового кредитора.

Проверив соблюдение условий, необходимых для осуществления зачета, апелляционный суд установил, что 26.06.2023 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, уведомление о чем получено истцом 15.07.2023 (трек-номер: ЕЕ 091918373RU) – до направления искового заявления в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части взыскания задолженности, так и начисленной на нее неустойки: учитывая произведенный зачет, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 3.500.400 руб. (4.500.000 руб. – 999.600 руб.); неустойка в соответствии с п. 8.6 также подлежит перерасчету в связи установленным 10% ограничением от суммы задолженности – 350.040 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 8.4. договора неустойка рассчитывается от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения соответствующих работ; учитывая данное обстоятельства и согласованные сторонами сроки выполнения работ, на основе представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что работы по указанным этапам № 1 (срок – 24.03.2020), № 2 (24.05.2020), № 3 (10.06.2020) фактически сданы только 09.02.2021 (письмо подрядчика исх. №3468 от 09.02.2021); по этапу 4 (срок – 10.09.2020) сданы 20.12.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.12.2022).

При этом доводы кассационной жалобы об ином сроке сдачи работ нельзя принять во внимание, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец со своей стороны представил акты выполненных работ № 1 от 05.05.2021, № 2 от 05.05.2021, № 3 от 05.05.2021, № 4 от 20.12.2022, а апелляционный суд установил начало   и окончания срока работ по этапам исходя из условий договора.

В то же время расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; оснований для применения к зачету положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет начисленной ответчиком неустойки сделан с учетом установленного договором 10% ограничения на максимальную сумму неустойки и рассчитан из стоимости каждого конкретного этапа выполняемых работ.

Довод кассационной инстанции о неоднородности зачтённых сумм не является состоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому встречные требования о неустойке и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства о зачете требований были приобщены в установленном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке: соответствующее ходатайство и доводы в его обоснование рассмотрены апелляционным судом, что подтверждается протоколом судебного заседания 19.12.2023.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-163281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.И. Стрельников