Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» октября 2020 года                                                                            Дело № А49-7749/2020

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (адрес: Блюхера 

<

...>, Екатеринбург г., Свердловская обл., 620137; почтовый адрес: Красных Героев ул., д. 9, а/я 58, Березовский г., 623700; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500019779, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (Фронтовых Бригад ул., 22, Екатеринбург г., Свердловская обл., 620017; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общество «Уралгидромаш» (Карла Либкнехта ул., 2-а, Сысерть г., Свердловская обл., 624021; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь» (Кирпичная ул., 28, Пенза г., Пензенская обл., 440028, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),- о взыскании 4000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (далее также – ООО ТК «Автоинтер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело № А60-65986/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения от 28.01.2020 (далее также – Решение), исковые требования ООО ТК «Автоинтер» удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2293/2020-ГКу от 27.03.2020 по делу № А60- А60-65986/2019 (далее также – Постановление) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3632/2020 от 27.06.2020 Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектротяжмаш», акционерное общество «Уралгидромаш», общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В определении от 14.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику и третьим лицам предложено в срок до 07.09.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 30 сентября 2020 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок). 

Определение 14.08.2020 по делу № А49-7749/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением от 04.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства лицам, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрение спора Арбитражным судом Пензенской области ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что согласно представленным в дело товарной накладной № 2413 от 02.09.2019 и товарно-транспортной накладной № 00002413 от 02.09.2019 в качестве грузоотправителя указано ООО «ЛМЗ МашСталь», а в качестве грузополучателя – АО «Уралгидромаш» (АО «УГМ»). Как видно из представленных документов, они имеют печати и подписаны уполномоченными лицами (грузоотправителем и перевозчиком). Плательщик АО «Уралэлектротяжмаш» (АО «УЭТМ») стороной в договоре перевозки не является, поэтому, по мнению ответчика, отношения между истцом и АО «УЭТМ» не могут создавать обязанности для третьих лиц. Истец не указан в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных как лицо, осуществляющее перевозку груза. Доказательства того, что истец действует в интересах грузоотправителя либо грузополучателя и уполномочен представлять их интересы перед третьими лицами истцом не представлены. Как и не представлены доказательства того, что АО «УЭТМ» действует в интересах грузоотправителя или грузополучателя. В накладной № 2413 от 02.09.2019, выданной грузоотправителем ООО «ЛМЗ МашСталь» и товарно-транспортной накладной № 00002413 от 02.09.2019 АО «УЭТМ» указывается как плательщик. Доказательства того, чо АО «УГМ» является структурным подразделением АО «УЭТМ» в материалы дела также не представлены. В соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов основанием для начисления штрафа служит сочетание нескольких действий грузополучателя, а именно: составление акта с отметкой в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости и отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки и, как следствие вышеуказанных действий, направление перевозчику претензии о нарушении сроков доставки груза. В накладной какие-либо отметки о составлении акта отсутствуют, документы подписаны без замечаний и нареканий со стороны грузополучателя. Претензий как со стороны грузоотправителя, так и грузополучателя в адрес перевозчика не поступало. Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения о дате их составления. По мнению ответчика, действия истца направлены на придание правоотношениям с АО «УЭТМ» законного характера. Истец сфальсифицировал представленные суду документы и ввел суд в заблуждение относительно правомерности его действий. Представленный акт № 3761 от 04.09.2019 не может служить доказательством уплаты штрафа. Банковские документы, достоверно подтверждающие уплату штрафа, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявка-договор № 0000017644 от 02.09.2019 содержит условие – догруз, что подразумевает груз дополнительный к основному. Задержка в пути произошла из-за того, что прибыв в место выгрузки основного груза в ООО «Агроторг» РЦ Уфа Сигма, основной скоропортящийся груз не мог быть принят по техническим причинам, произошедшим в расчетном центре округа Урал, при этом машина не могла продолжить поездку в связи с отказом грузополучателя основного груза выпустить машину с территории предприятия. О произошедшем ответчик неоднократно пытался сообщить истцу, посредством звонков на мобильный номер, однако номер не отвечал. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь») в отзыве на исковое заявление, представленном в Арбитражный суд Пензенской области пояснило, что в соответствии с договором поставки № 2100-17-0005 от 21.04.2017 третье лицо (Поставщик) свои обязательства перед АО «Уралэлектротяжмаш» (Покупатель) выполнил в полном объеме и в установленный срок: поставил товар, указанный в спецификации № 16 от 24.06.2019 к договору,- а Покупатель оплатил указанный товар. Доставка производилась автомобильным транспортом Покупателя. Согласно товарной накладной № 2413 от 02.09.2019 и товарно-транспортной накладной № 00002413 от 02.09.2019 передача товара Грузоперевозчику (транспортной организации) для перевозки была осуществлена Поставщиком 02.09.2019. Приемка груза для дальнейшей транспортировки до грузополучателя осуществлена уполномоченными на это лицами, в надлежащем порядке и в установленный срок, составлены и подписаны сопроводительные провозные документы. С учетом условий договора обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю считаются исполненным в момент передачи товара Грузоперевозчику (транспортной организации) для перевозки, а именно – 02.09.2019. Третье лицо не является участником грузоперевозки по делу, не связан договорными отношениями со сторонами. При таких обстоятельствах третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

2 сентября 2020 года от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило встречное исковое заявление к ООО ТК «Автоинтер» о взыскании 36871 руб. 80 коп., в т.ч. 35000 руб. 00 коп. – задолженности по договору-заявке № 0000017644 от 02.09.2019, 1871 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2019 по 17.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2020 в связи с нарушением требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, встречное исковое заявление было оставлено без движения, ИП ФИО1 предложено в срок до 30 сентября 2020 года представить необходимые документы.

Определение от 08.09.2020 получено ИП ФИО1 15.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 44092149361696.

Вместе с тем, к установленному определением от 08.09.2020 по настоящему делу сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, устранены не были.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 срок оставления встречного искового заявления без движения был продлен, истцу по встречному иску предложено в срок до 09 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления встречного искового заявления без движения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства:

- о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об установлении принадлежности подписи на исковом заявлении ФИО4, а также подлинности данной подписи (для установления факта подделки подписи представителя истца);

- о фальсификации доказательств, приложенных к исковому заявлению: письма от 09.09.2019, акта от 04.09.2019, а также соглашения об удержании штрафа;

- о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения  ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, в том числе подписания представителем истца искового заявления, направленного ответчику, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с текстом искового заявления, направленного в суд, и с которым ответчик также мог ознакомиться в режиме ограниченного доступа на сайте суда по коду доступа, указанному в определении о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Из ст. 161 АПК РФ следует, что фальсификацией является сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или ложных сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства. 

Между тем, оценивая доводы ИП ФИО1, положенные в основу заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заявлено фактически о несогласии с содержанием представленных в материалы дела документов, то есть, по мнению ИП ФИО1, отдельные документы содержат сведения не соответствующие действительности, что само по себе не является заявлением о фальсификации. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также сопоставив данные документы с иными материалами дела, оставил данное заявление ответчика без удовлетворения.

Перечень оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указан в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если:

1. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;

2. принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ;

3. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3.1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 3.2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3.3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик указал лишь на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, а также то, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело № А49-7749/2020 без вызова лиц, участвующих в деле,  по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО ТК «Автоинтер» в полном объеме путем подписания резолютивной части решения от 12.10.2020.

Резолютивная часть решения от 12.10.2020 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

Определением от 14.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1

16 октября 2020 года от ИП ФИО1  АО «Лизмар» через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года  между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) была согласована заявка-договор № 0000017644 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее также – Договор) по маршруту Пенза (Пензенская область) - Сысерть (Свердловская область); грузополучатель АО «УГМ»; грузоотправитель ООО ЛМЗ «МашСталь»; дата загрузки 02.09.2019; дата выгрузки 04.09.2019; транспортное средство Ивеко (госномер 

<

***>); водитель ФИО3; стоимость перевозки 40 000 (сорок тысяч) рублей по оригиналам (ТН/ТТН/CMR) и бухгалтерских документов не позже 7 рабочих дней.

Договором предусмотрена доставка груза 04.09.2019. 

Фактически груз доставлен 06.09.2019, что подтверждается отметками о получении груза в товарной и товарно-транспортной накладной. 

Факт доставки груза 06.09.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку доставки груза, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4000 руб.00 коп., в подтверждение несения которых представил заявку № 0000017644 от 02.09.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом к договору № 1400-14-0030 от 14.07.2014, письмо от 09.09.2019 № 333, акт от 04.09.2019 № 3761 и соглашение об удержании штрафа от 04.09.2019, составленные между истцом и АО «Уралэлектротяжмаш».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал об исключении представленных истцом доказательств: письма АО «УЭТМ» исх. № 333 от 09.09.2019, направленного в адрес истца, соглашения об удержании штрафа от 04.09.2019, заключенного между истцом и АО «УЭТМ», акта № 3761 от 04.09.2019, товарной накладной № 2413 от 02.09.2019 и товарно-транспортной накладной от 02.09.2019,- в связи с тем, что данные доказательства не относятся к предмету спора;

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, на спорных доказательствах указан тот же водитель и транспортное средство, как и в Договоре, подписанном сторонами. Кроме того, факт просрочки доставки подтверждается пояснениями и действиями самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, представление истцом подлинных документов (письма от 09.09.2019 № 333, акта от 04.09.2019 № 3761, соглашения об удержании штрафа от 04.09.2019), арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении документов из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик полагает, что задержка доставки груза не зависит от его вины, а связана с задержкой транспортного средства другим грузополучателем при разгрузке совместно перевозимого груза (автомобиль не выпускали с территории логистического центра РЦ Уфа Сигма до разрешения проблемы принятия одного паллета).

Вместе с тем, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключив с истцом договор-заявку на перевозку груза, именно ответчик несет ответственность за просрочку его доставки перед истцом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как указано ранее, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего дела истец доказал реальность своих убытков в размере 4000 рублей, предоставив соглашение об удержании штрафа. 

При этом то обстоятельство, что на соглашении указана дата - 04.09.2019, т.е. до окончания просрочки доставки - 06.09.2019, не влияет на его доказательственное значение, поскольку содержание соглашения позволяет сделать вывод о его составлении после обстоятельств просрочки. 

Таким образом, истец недополучил 4000 руб. 00 коп. за организацию перевозки, на которые вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательства.

Доказательства добровольной оплаты данной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком фактически не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь положениями  ст.ст. 15, 307, 309, 393, 403, 785, 793 ГК РФ, признает исковые требования ООО ТК «Автоинтер» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 4000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ООО ТК «Автоинтер» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6924 от 19.11.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 19 ноября 2019 года между ООО ТК «Автоинтер» (Доверителем) и ИП ФИО5  (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 46/19-ЮКМ (далее также – Договор от 19.11.2019), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в качестве истца по исковому заявлению к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба (п. 1.2 Договора от 19.11.2019).

Согласно п. 1.3 Договора от 19.11.2019 объем исполняемых работ, необходимых для достижения благоприятных последствий для Доверителя, Исполнитель определяет самостоятельно.

Стоимость услуг Исполнителя, а также порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора за оказание квалифицированной юридической помощи Доверитель уплачивает Исполнителю путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Исполнителя вознаграждения в размере 5000 руб. 00 коп. не позднее, чем за 5 дней до направления искового заявления в арбитражный суд.

Услуги Исполнителя НДС не облагаются (п. 4.2 Договора). 

Услуги оплачены Доверителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6923 от 19.11.2019.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные Исполнителем.

Полномочия Исполнителя удостоверены доверенностью от 12.04.2018, при этом сам по себе факт выдачи доверенности представителю до момента заключения Договора от 19.11.2019 не опровергает оказание услуг по нему. Доверенность от 12.04.2018 не содержит ссылок на какие-либо договорные отношения, выдана сроком на три года, содержит расширенные полномочия представителей на представление интересов истца  не только в суде. Действующее же законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика по первоначальному иску не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая по внимание объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об исключении документов из числа доказательств оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500019779, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья  Е.Г. Каденкова