ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4430/2023

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 № 53/43-н/53-2023-2-334, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 665,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2023 года по делу № А44-4430/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А, вход 247Н, помещение 22, офис 6028; далее – ООО «Пассажир Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – управление, УФАС) от 07.06.2023 № ОВ/2103/23 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Делу присвоен номер А44-4429/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                          (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС от 07.06.2023                   № ОВ/2103/23 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Делу присвоен номер А44-4430/2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2023 года дела № А44-4429/2023 и А44-4430/2023 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А44-4430/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                   2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое предупреждение УФАС признано  недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и общества путем отмены предупреждения; с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с управления в пользу общества взыскано 2 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Пассажир Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2023 № 2842.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что УФАС является уполномоченным органом на выдачу оспариваемого предупреждения, при выдаче которого антимонопольный орган дает лишь предварительную оценку действиям (бездействию) лица, факт нарушения предупреждением не констатируется. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о необходимости представления в настоящее дело информации о таком оценочном обстоятельстве, как возникновение реальных убытков у хозяйствующего субъекта – конкурента. Настаивает на том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество, предприниматель в отзывах и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в управление 07.03.2023 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» на действия (бездействия) предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис» о наличии в них признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                                Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (том 1, листы 77-83).

Рассмотрев указанное обращение и усмотрев в действия заявителей признании нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в организации и осуществлении перевозок под видом заказных перевозок по маршрутам Великий Новгород – Санкт-Петербург и обратно, Старая Русса – Санкт-Петербург и обратно, управление на основании пункта 3.2 части 1         статьи 23, статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало предпринимателю и обществу предупреждение от 07.03.2023 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуального ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис» (том 1, листы 12-13).

Не согласившись с названым предупреждением управления, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, рассмотрение которых впоследствии объединено судом в одно производство.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что предупреждение выдано управлением с превышением полномочий, УФАС не доказано возникновение у                            ООО «СКСавто» убытков от деятельности заявителей, не подтвердило документально вывод о наличии в действиях заявителей признаков нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции.

При этом суд исходил из того, что осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы в силу Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043. Возбуждение дел об административных правонарушениях по заявлениям юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Следовательно, как указано судом в обжалуемом решении, государственное реагирование на нарушения в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, по мнению суда, установление в оспариваемом предупреждении факта осуществления группой лиц деятельности по организации и осуществлению регулярных перевозок под видом заказных без правовых оснований, сделано управлением за пределами полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Также, как указано в решении суда первой инстанции, из представленного ООО «СКСавто» расчета невозможно установить падение пассажиропотока и причинение ему убытков именно от деятельности предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис». 

По мнению суда, сам факт непроданных билетов такие обстоятельства не может подтвердить или опровергнуть, поскольку хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим запрет, содержащийся в главе 2.1                       Закона № 135-ФЗ, лишь при наличии причинно-следственной связи между его действиями и снижением (реальной возможностью снижения) уровня конкуренции как на конкретном рынке товаров, работ, услуг, так и на рынках, с ним экономически связанных, если такие действия совершены умышленно, причем умыслом нарушителя охватывались и возможные либо фактически наступившие последствия, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

Как посчитал суд, управлением не доказано, что со стороны общества имеют место действия, направленные на вытеснение конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на такой рынок других участников.

Таким образом, по мнению суда, управлением не доказано наличие в действиях заявителей иной формы недобросовестной конкуренции, в том числе того, что действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; а также то, что получаемые заявителями преимущества не отвечают требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости, а один лишь вывод о получении преимуществ и информация юридического лица, осуществляющего перевозки, о наличии упущенной выгоды в виде непроданных билетов, не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя ФИО1, ООО «Пассажир Сервис» и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ в статьях 14.1 – 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного Закона допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Законе.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается                     (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 2,  при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Таким образом, антимонопольный орган при выдаче предупреждения дает лишь предварительную оценку действиям (бездействию) лица, сам факт нарушения конкуренции предупреждением не констатируется.

Следовательно, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. 

Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь установлением соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение вынесено УФАС с превышением полномочий, поскольку в рассматриваемом случае осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте не проводилось, а также о том, что в данном случае применительно к предмету спора на управление возложена обязанность доказать возникновение у ООО «СКСавто» реальных убытков от деятельности заявителей.

Вывод суда первой инстанции, основанный на оценке представленного ООО «СКСавто» расчета, из которого, как указал суд, невозможно установить падение пассажиропотока и причинение ему убытков именно от деятельности предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис», о недоказанности ответчиком в деянии заявителей признаков нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции, выразившихся в организации и осуществлении регулярных перевозок под видом заказных является незаконным, поскольку сделан в отсутствии полномочий антимонопольного органа в сфере отношений, ему не подконтрольных, а также бесспорных доказательств, указывающих на наличие иной формы недобросовестной конкуренции, является необоснованным и сделан без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции.  

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом осуществления предпринимателем ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис» регулярных пассажирских перевозок и багажа по регулярным автобусным маршрутам Великий Новгород – Санкт-Петербург и обратною Старая Русса – Санкт-Петербург и обратно под видом заказных перевозок без получения на это права по итогам конкурса проводимого органом исполнительной власти Новгородской области, по которым ООО «СКСавто» официально (по итогам конкурса) осуществляет регулярные перевозки.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что УФАС удостоверилось в незаконности осуществления названными заявителями регулярных автомобильных перевозок по спорным маршрутам.

Как установлено управлением, подтверждается материалами дела, и документально не опровергнуто заявителями, предприниматель ФИО1 является владельцем сайта novgorod-avto.ru (том 3, листы 118-132), на котором предлагаются услуги по приобретению билетов на автобусные перевозки по маршрутам Великий Новгород – Санкт-Петербург, Старая Русса – Санкт-Петербург и в обратном направлении, совпадающим с зарегистрированными маршрутами регулярных перевозок, перевозку по которым осуществляет                ООО «СКСавто».

Согласно информации, размещенной на вышеуказанном сайте, потребителям услуг предлагается установленные заранее пункты посадки/высадки, заранее определенные маршруты и время посадки, отправления из пунктов назначения и обратно с регулярной периодичностью в течение суток.

Кроме того, с дополнительными пояснениями от 03.04.2024 управлением представлены распечатки с сайта, принадлежащего ООО «Пассажир Сервис», в которых содержатся аналогичные сведения о маршрутах, времени посадки и отправления из пунктов назначения и обратно с аналогичной регулярной периодичностью, то есть предлагаются услуги по приобретению билетов на автобусные перевозки по маршрутам Великий Новгород – Санкт-Петербург, Старая Русса – Санкт-Петербург и в обратном направлении, совпадающим с маршрутами регулярных перевозок ООО «СКСавто».

При этом вопреки доводам представителя предпринимателя, представленные управлением  распечатки с сайтов, принадлежащих предпринимателю ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис», отвечают признаку допустимости доказательств. О фальсификации названных доказательств ни предпринимателем, ни его представителем в порядке, установленном                статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В реестре межрегиональных маршрутов, размещенных на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации, отсутствует какая-либо информация о наличии у ООО «Пассажир Сервис» полученного в установленном порядке свидетельства на осуществление перевозок по одному из установленных маршрутов.

Как установлено УФАС и также не оспаривается заявителями,                         ООО «Пассажир Сервис» и предприниматель ФИО1 входят в одну группу лиц, поскольку ФИО1 является учредителем (с долей 100 %)                            ООО «Пассажир Сервис».

ООО «СКСавто» осуществляет регулярные перевозки по маршрутам Санкт-Петербург – Старая Русса и Санкт-Петербург – Великий Новгород и обратно на основании лицензии; ООО «Пассажир Сервис» по заказу предпринимателя ФИО1 осуществляет деятельность по аналогичным ООО «СКСавто» маршрутам.

Кроме того, как указало управление, регулярный характер перевозок, осуществляемых ООО «Пассажир Сервис» (в том числе в период прямо предшествующий выдаче предупреждения антимонопольным органом) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу № А56-10179/2023.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами является верным вывод УФАС о том, что ООО «Пассажир Сервис» получает ряд преимуществ, таких как посадка/высадка на любых остановках города, отсутствие издержек на вокзальное обслуживание, самостоятельное установление расписания, стоимости билетов, порядка и правил возврата и сдачи билета, возможность непредставления льгот пассажирам, которые предусмотрены законодательством о регулярных перевозках.

Учитывая приведенные факты, Управление сделало обоснованный вывод о том, что ООО «Пассажир Сервис» и ООО «СКСавто» являются конкурентами, деятельность ООО «Пассажир Сервис» и предпринимателя ФИО1, который одновременно является учредителем общества с долей участия 100 %, по организации и осуществлению перевозок фактически отвечает критериям регулярных перевозок, действия указанной группы лиц могут привести к возможности возникновения убытков у ООО «СКСавто» ввиду перераспределения спроса.

 Как указано выше, законодатель допускает в качестве легального определения недобросовестной конкуренции также действия, которые не только причинили, но даже могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, как обоснованно указало УФАС в своей апелляционной жалобе, вопреки выводам суда, сам по себе факт получение управлением сведений и информации о действующем параллельно с заявителями хозяйствующем субъекте, официально осуществляющим перевозки по аналогичным маршрутам регулярно, учитывая ограниченность (конечность) спроса на услуги по перевозке наземным транспортом, уже само по себе указывает на возможность причинения убытков такому добросовестному хозяйствующему субъекту – потенциальному конкуренту ввиду снижения (перераспределения) спроса от официального перевозчика пассажиров                   (ООО «СКСавто») в пользу предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис».

В качестве действий, которые необходимо совершать заявителям в срок до 31.08.2023 управление указало на прекращение организации и осуществления регулярных перевозок пассажиров под видом заказных перевозок по маршрутам Великий Новгород – Санкт-Петербург и обратно, Старая Русса – Санкт-Петербург и обратно, а именно предпринимателю                   ФИО1 – прекратить организацию регулярных перевозок под видом заказных перевозок, в том числе путем фрахтования транспортных средств ООО «Пассажир Сервис» по вышеуказанным маршрутам, ООО «Пассажир Сервис» – прекратить осуществление регулярных перевозок под видом заказных перевозок, в том числе по заказу предпринимателя ФИО1 по вышеуказанным маршрутам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по своему содержанию оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1                    Закона № 135-ФЗ и содержит признаки, указывающие на нарушение обществом и предпринимателем антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона о защите конкуренции, которые нарушены ООО «Пассажир Сервис» и предпринимателем ФИО1, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. 

При этом поименованные в предупреждении действия отвечают целям такого предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и способствуют устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), в данном случае суду первой инстанции следовало ограничиться констатаций только их наличия по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, а не рассматривали вопрос о доказанности или недоказанности в действиях общества и предпринимателя нарушения законодательства о защите конкуренции и о причинении реального ущерба официальному перевозчику (ООО «СКСавто»).

Как следствие, в рамках настоящего дела не подлежат оценке доводы заявителей о том, что общество правомерно осуществляет перевозки пассажиров и багажа по заявкам (на условиях фрахтования), поскольку суд не подменяет собой антимонопольный орган и не устанавливает само наличие (либо отсутствие) в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Все эти обстоятельства подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения), в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях общества и предпринимателя нарушения законодательства о защите конкуренции.

При этом неисполнение предупреждения не влечет для заявителей негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). 

Единственным последствием неисполнения заявителями оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации направление управлением предупреждения, как особого инструмента антимонопольного реагирования с целью исключения соответствующего гражданско-правового конфликта, является обоснованным. 

Оспариваемое предупреждение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предупреждения УФАС недействительным.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об излишней уплате обществом государственной пошлины в сумме 300 руб. при обращении с самостоятельным заявлением и, как следствие, для возврата ООО «Пассажир Сервис» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 № 2842.

Действительно, в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»               (далее – Постановление № 46) разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Вместе с тем частью 3 статьи 46 ПРК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

АПК РФ в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи одного заявления.

Однако в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 и                   ООО «Пассажир Сервис» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с самостоятельными заявлениями об оспаривании предупреждения УФАС от 07.06.2023, за которые каждый из заявителей уплатил государственную пошлину в размерах, предусмотренных подпунктом 3            пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (для физических лиц – 300 руб., для организаций – 3 000 руб.).

При этом изначально по каждому из заявлений судом первой инстанции были возбуждены самостоятельные производства (дела № А44-4429/2023 и А44-4430/2023), которые в дальнейшем определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2023 года дела лишь объединены в одно производство для совместного их рассмотрения (объединенному делу присвоен номер А44-4430/2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к вышеназванным обстоятельствам разъяснения относительно уплаты государственной пошлины истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 46, неприменимы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе обществу и предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные каждым из заявителей при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на них в уплаченными ими суммах.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                       2023 года по делу № А44-4430/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина