ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4574/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу           № А05-4574/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174, Москва,                     ул. Новая Басманная, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, р.п Малошуйка, ул. Привокзальная, д. 1; далее - предприятие) о взыскании 119 997 руб. 09 коп. задолженности за услуги водоснабжения, 111 413 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоотведения за январь 2016 года, 555 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей».

          Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 116 263 руб. 28 коп. долга, 262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Истец считает недоказанным факт предоставления в спорный период услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Также общество не согласилось с примененным судом первой инстанции тарифом для определения стоимости поставленной истцом воды.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 № ДТВС-3/12 (далее – договор).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленные в январе 2016 года ресурсы и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы считает недоказанным факт поставки в спорный период ответчику воды ненадлежащего качества. В обоснование данных доводов истец ссылается на несоблюдение ответчиком предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                        № 354 (далее – Правила № 354) процедуры установления поставки питьевой воды ненадлежащего качества.

Действительно, по общему правилу факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил № 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2015 года по делу № А82-5084/2014 установлен факт подачи истцом в рамках договора питьевой воды ненадлежащего качества в течение длительного времени вследствие технических причин. Суд в рамках данного дела обязал общество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды систем централизованного водоснабжения. Контроль качества» (далее -                          СанПиН 2.1.4.1074-01).

Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд обязал общество обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта поставки питьевой воды надлежащего качества на объекты ответчика.

Определением Ярославского арбитражного судом от 12 апреля 2016 года по делу № А82-5084/2014 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; обществу предоставлена отсрочка сроком  до 01.09.2016. 

При этом общество в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 ссылалось на то, что работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке экологического и природоохранного оборудования (блок-модульная установка водоочистка ст. Малошуйка) будут производится в период с мая по декабрь 2016 года.

Документального подтверждения даты окончания периода нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги (пункт 112 Правил № 354) материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно протоколу исследования качества воды от 25.01.2015 № 488 вода не соответствует установленным требованиям по показателю «цветность».

Доказательств того, что установленные недостатки качества питьевой воды устранены, и в спорный период (в январе 2016 года) вода соответствовала установленным требованиям по качеству в материалах дела не имеется, не предъявлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

Более того, в представленных истцом в суде первой инстанции пояснениях от 24.08.2016 (том 1, листы 109-110) общество сослалось на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проводятся работы по установке оборудования - блок-модульной установки водоочистки                           ст. Малошуйка.

Таким образом, в данном случае общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств поставки ответчику в спорный период воды надлежащего качества. Не предъявлены  такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд считает, что названные выше доказательства в своей совокупности подтверждают несоответствие поставляемой истцом в январе 2016 года питьевой воды обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает тот факт, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и использовалась гражданами. Объемы поставленной в январе 2016 года некачественной питьевой воды ответчиком также не оспариваются. 

В связи с поставкой воды ненадлежащего качества ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел перерасчет стоимости поставленной воды на сумму 4849 руб. 90 коп. В данном расчете ответчиком применен тариф в размере среднеарифметического значения тарифа на техническую воду, установленного для открытого акционерного общества «ТГК-2» (г. Архангельск), и тарифа на техническую воду, установленного для открытого акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, некачественный ресурс не может оплачиваться по тарифам, установленным для питьевой воды надлежащего качества.

Поскольку иного альтернативного расчета стоимости поставленной воды ненадлежащего качества истцом в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно установил стоимость услуг по водоснабжению исходя из расчета ответчика.

Оспаривая произведенный ответчиком расчет стоимости поставленной воды ненадлежащего качества, общество в суде апелляционной инстанции ссылается на применение тарифов на техническую воду, установленных истцу постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области                             от 17.07.2015 № 31-к/1, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.10.2015 № 15/238.

Вместе с тем данные документы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не представлен расчет стоимости поставленной воды ненадлежащего качества с применением тарифов, на которые общество ссылается в жалобе, из которого следовало бы, что стоимость поставленных ресурсов будет ниже стоимости этих ресурсов, определенной ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением контррасчета долга ответчика с приложенными документами, и, как следствие, отсутствие у общества возможности представить свои возражения в отношении расчета предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что определением от 25.08.2016 судебное разбирательство откладывалось в связи со сменой конкурсного управляющего ответчика, обществу предлагалось представить контррасчет суммы иска. Спор в отношении объема водоснабжения между сторонами отсутствует. Довод ответчика о том, что истцом неправомерно использован тариф, установленный для оплаты услуг по отпуску питьевой воды надлежащего качества, изложен в отзыве ответчика от 23.05.2016.

Более того, истец, являясь юридически лицом, имел возможность направить представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Расчет истца суммы задолженности за услуги водоотведения в размере                     111 413 руб. 38 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет долга ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 116 263 руб. 28 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет обществом в установленном порядке не опровергнут. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции исходя из суммы долга 116 263 руб.      28 коп.  за период с 16.03.2016 по 25.03.2016 подлежат взысканию проценты в размере 555 руб. 43 коп. Расчет суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям                  статьи 395 ГК РФ в указанной выше редакции.

Контррасчет процентов истцом в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                    2016 года по делу № А05-4574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               А.А. Холминов