ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8171/2021

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 16 декабря 2022 года по делу № А05-8171/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 15.07.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 16.12.2022 процедура реализации имущества завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств перед федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – Комиссариат) в размере 15 159 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В остальной части ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Комиссариатом в размере 5 002 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что согласно отчету финансового управляющего от 18.07.2022 сумма частично удовлетворенных требований составила 9 832 руб. 10 коп., соответственно долг ФИО2 перед Комиссариатом уменьшился и составил 20 162 руб. 22 коп. (29 994 руб. 32 коп. – 9 832 руб. 10 коп. = 20 162 руб. 22 коп.).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Комиссариатом только в части освобождения должника от исполнения обязательств в размере 5 002 руб. 80 коп. и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Комиссариатом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в отношении должника и его бывшей супруги. По итогам проведенных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Должник в браке не состоит, имеет алиментные обязательства. Должник работает, получает пенсию. Сумма доходов, превышающая прожиточный минимум, включена в конкурсную массу. За счет конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов, погашены расходы по делу (кроме вознаграждения). По представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, не применять правила об освобождении должника перед Комиссариатом в размере                      15 159 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В остальной части должник освобожден от исполнения иных требований кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры и освобождения перед иными кредиторами Комиссариатом не оспаривается.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, к каким требованиям также применяются правила пункта 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Определением суда от 11.05.2022 требование Комиссариата в размере               29 994 руб. 32 коп. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении заявления судом установлено, что должник является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет. Должник 17.06.2019 обратился к кредитору с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, а с 28.05.2019 – о назначении набавки на иждивенца. 

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 12.02.1993                № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» должнику начислена надбавка как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи. Указанную надбавку должник получал до 01.03.2021. 

В период с 03.02.2020 по 31.12.2020 должник осуществлял трудовую деятельность, утратил право на получение надбавки, о чем кредитору своевременно не сообщил.  В результате у должника образовалась переплата в сумме   29 994 руб. 32 коп. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что должник, получая надбавку на иждивенца в период трудоустройства, действовал незаконно. 

Материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего от 30.11.2022, подтверждается частичная уплата задолженности перед Комиссариатом, а именно 14 834 руб. 90 коп.

Погашение задолженности подтверждается чеками публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операции онлайн) от 18.07.2022 в сумме    9 832 руб. 10 коп.,  от 14.10.2022 – 332 руб. 64 коп., от 30.11.2022 – 4670 руб.   16 коп. 

Остаток непогашенной задолженности перед Комиссариатом составляет 15 159 руб. 42 коп.    (29 994 руб. 32 коп. – 14 834 руб. 90 коп.). 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Комиссариатом в размере 15 159 руб. 42 руб. в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данным определениям при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу № А05-8171/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова