АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                   Дело № А63-11666/2020 

       Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. 

         Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Московское,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ 

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 №5/9-2020, копия диплома №ВСВ 0012015, в отсутствие иных лиц

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального ФИО2, с. Московское, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением при рассмотрении обращения в соответствии с нормами КоАП РФ, в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>, непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В результате осмотра 09.07.2020 11 часов 30 мин. Выявлен факт находящейся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности. Индивидуальным предпринимателем при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности продукции, установленные ее изготовителями. Чем допущено нарушение части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), а именно: на момент осмотра в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности: продукт йогуртный пастеризованный с ананасом и дыней FRUTTIS «Легкий» мдж 0,1% ООО «Кампина» дата изготовления 03.02.2020, срок годности до 02.07.2020 г. по цене 25 рублей за 1 шт. масса нетто 110 в количестве 4 штук; чайный напиток принцесса ява каркаде ООО «Орими» дата изготовления 08.2017, годен до 07.2019 по цене 45 руб. за 1 шт. (упаковка 80г.) в количестве 2 штук; шоколадные конфеты с начинками «Ассорти» ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский, дата изготовления 31.08.2019 г., годен до 27.05.2020 в количестве 1 коробки масса нетто  300 г. по цене 250 рублей.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По данному факту 09.07.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №181. Опрошенный ФИО4 указал, что с протоколом согласен. 

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, к вышеуказанной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол об аресте товаров, вещей от 09.07.2020).

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае материалами административного дела (протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения от 09.07.2020, протокол об административном правонарушении № 181 от 09.07.2020, объяснения ФИО2)  подтверждается факт реализации предпринимателем пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Поскольку допущенные предпринимателем нарушения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений статьи 28.4 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 заявителем допущено не было.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, суд считает возможным назначить административное наказание предпринимателю ФИО2 в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом наложен арест на пищевую продукцию, на что указано в протоколе ареста (изъятия) товаров, вещей от 09.07.2020.

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, находилась в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Следовательно, хранимая обществом продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку спорная продукция, реализовывалась без документов, подтверждающих легальность ее оборота, по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», такая продукция признается находящейся в незаконном обороте, к ней не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи, она не подлежит возврату, а подлежит изъятию и направлению на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Московское, место нахождения: 

<

...> дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2020, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Товары, на которые наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, вещей от 09.07.2020, изъять из незаконного оборота и уничтожить в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по СК (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю)

ИНН налогового органа: 2636045466, КПП 263601001, счет: 40101810300000010005, БИК 040702001, ОКТМО 07713000, Наименование банка: Отделение Ставрополь, г. Ставрополь КБК 14111601141019000140, УИН 14104260039100023472 

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.  

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова