АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1171/2021

«29» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - ПАО "РУСАЛ БРАТСК") (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (далее – ООО "АВТОРИТЕТ") (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 580 042 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2021 №  ШФРБ-Д-17/21 ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности № 250221 от 25.02.2021 ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

ПАО "РУСАЛ БРАТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АВТОРИТЕТ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда № ШФРБ-Д-20-304 от 15.06.2020 в размере 580 042 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о применения к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 июня 2020г. между ПАО «РУСАЛ Братск» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Авторитет» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № ШФРБ-Д-20-304 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по уборке некондиционного сырья и мусора в производственных помещениях ДЭП, ДЛП, ДАМ, УОГП филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов в период с 15 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г., в объемах и с периодичностью, предусмотренных в приложениях № 1.1 – 1.4 к договору, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.2. Договора ориентировочная стоимость работ, на момент заключения настоящего договора, составляет 30 956 800 рублей.

Определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, определяемого путем взвешивания сырья в присутствии заказчика, зафиксированного в актах выполненных работ, но не более стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору. Стоимость работ за июнь – декабрь 2020 г. согласно приложения 2 к Договору составляет 619 136 рублей.

Согласно п. 4.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в установленные Договором сроки и обеспечить возможность приемки результата работы Заказчиком с учетом требований п.п. 3.1. -3.2. Договора. 

Объём и с периодичность работ указана в приложениях № 1.1 – 1.4 к Договору, начало срока выполнения работ с 15.06.2020г.

Как указывает истец, подрядчик к работам не приступил и не передал заказчику результаты выполненных работ, чем неоднократно нарушил срок выполнения работ по Договору (объём и периодичность, указанную в приложениях № 1.1 – 1.4 к Договору).

В связи с чем, 17.11.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия № ШФРБ-01-1-920-20 от 16.11.2020 г. «О расторжении Договора подряда № ШФРБ-Д-Д-20-304 от 15.06.2020г. в одностороннем порядке и оплате неустойки (с уточнением № ШФРБ-01-1-955-20 от 26.11.2020 г.).

19.11.2020 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что ответчик не приступил к работе в установленный договором срок, поскольку по условиям договора требовалось большое количество специальных допусков, разрешений, получению которых предшествовало узкопрофильное обучение, была необходимость прохождения медицинского осмотра работниками подрядчика, а также срыв сроков объяснил наличием коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Полагая указанные обстоятельства необоснованными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № ШФРБ-Д-20-304 от 15.06.2020, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора № ШФРБ-Д-20-304 от 15.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что договор № ШФРБ-Д-20-304 от 15.06.2020 является заключенным. 

Из материалов дела следует, что ответчик к сроку, определённому сторонами в договоре - 15.06.2020, к выполнению работ не приступил, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ответчика был пройден медицинский осмотр в медицинском учреждении «РУСАЛ Медицинский центр», предшествующий выполнению работ (пункт 4.1.13 договора), были проведены вводные инструктажи по охране труда (пункт 4.1.9 договора), были получены наряды - допуски к выполнению работ повышенной опасности на опасных производственных объектах (пункт 4.1.12 договора), велся журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба) и другие, предусмотренные законодательством Российской Федерации, специальные журналы/документы, относящиеся к производству работ.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, 17.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ШФРБ-01-1-920-20 от 16.11.2020 г. «О расторжении договора подряда № ШФРБ-Д-Д-20-304 от 15.06.2020г. в одностороннем порядке и оплате неустойки», в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда через десять рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В силу п. 6.2. Договора установлено, что если (а) Подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ (этапа работ), или (б) выполняет работы (этап работ) настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, или (в) не передает результат работ (этапа работ) Заказчику в срок, превышающий 15 дней с момента истечения срока выполнения работ (соответствующего этапа), или (г) не устраняет в назначенный Заказчиком разумный срок недостатки работы Заказчик вправе (1) отказаться от исполнения Договора полностью или в части просроченной (некачественной) работы, а также (2) взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ, от которых Заказчик отказался, и (3) взыскать с Подрядчика сумму убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 23.11.2020. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено. 

Соответственно, договор подряда № ШФРБ-Д-Д-20-304 от 15.06.2020г. считается расторгнутым с 03.12.2020, а обязательства сторон прекращенными.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленном письменном отзыве, поддержанной в ходе выступлений представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, подрядчик не приступил к работе в установленный договором срок, поскольку по условиям договора требовалось большое количество специальных допусков, разрешений, получению которых предшествовало узкопрофильное обучение, была необходимость прохождения медицинского осмотра работниками подрядчика, а также срыв сроков объяснил наличием коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

По мнению ответчика, анализ раздела 4.1 обязанности Подрядчика показывает, что приступить к фактическому выполнению работ по уборке помещения Подрядчик мог только после получения наряда-допуска от Заказчика (п. 4.1.12 договора№ ШФРБ-Д-20-304 от 15.06.2020 г., и только после исполнения обязанностей, указанных в п. 4.1.9.- 4.1.13, 4.1.19, 4.1.21, а именно: изготовление ПНР, прохождение аттестации и медицинского обследования работников подрядчика.

Указанную позицию ответчика суд находит необоснованной, поскольку при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик подтверждает наличие на момент подписания договора и продления течение всего срока его действия всех необходимых допусков разрешений на право производства работ, требуемых по законодательству РФ.

Из системного толкования пункта 1.3 и пунктов 4.1.9.- 4.1.13, 4.1.19, 4.1.21 договора следует, что обязанности по изготовлению ППР, прохождению аттестации и медицинского обследования работников являются предшествующими выполнению работ, на момент заключения договора подрядчику было известно о наличии таких условий в договоре.

Более того, согласно п. 24 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н Правила по охране труда при работе на высоте для производства работ, указанных в Перечне, работодатель обязан обеспечить разработку ППР на высоте. Работодателем в данном случае для своих работников является Подрядчик – ООО «Авторитет».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ППР по очистке от некондиционного сырья был представлен подрядчиком и утвержден только в октябре 2020 г. Наряд-допуск работникам подрядчика не выдавался, поскольку у них отсутствовало квалификационные удостоверения в области промышленной безопасности аттестации Ростехнадзора, необходимое согласно Постановления Правительства РФ от 25 октября 2019 г. N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", поскольку ПАО «РУСАЛ Братск» является опасным производственным объектом, указанное обстоятельство было известно подрядчику при заключении договора.

Наличие обстоятельств необходимости получения допусков к работам и прохождения медицинских освидетельствований должны были быть известны ответчику на стадии заключения договора, однако договор подписан ответчиком на предложенных условиях. Тем самым, ответчик ещё на стадии заключения договора должен был рассмотреть вопрос о необходимости изготовления ППР, прохождения аттестации и медицинского обследования работников и предвидеть влияние их выполнения на срок выполнения работ.

Суд не находит указанную ответчиком причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка клининговых услуг, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Довод касательно угрозы распространения коронавирусной инфекции в указанный период, сам по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Указание на то обстоятельство, что среди работников подрядчика имеются заболевшие, документально не подтвержден, не представлены пояснения касательно причинно-следственной связи между заболевшими работниками (7 человек) и невозможностью исполнения договора в установленный срок с помощью привлечения других работников. 

Более того, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, на момент участия в конкурсном отборе на оказание услуг по уборке и заключения договора, карантинные меры уже были введены в РФ, что не препятствовало ответчику участвовать в тендере и заключить договор. ООО «Авторитет» с учетом должной осмотрительности могло предполагать о наличии хозяйственных и финансовых рисках в сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные  работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, в частности болезни работников, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Доказательства того, что ответчик не мог приступить к выполнению работ либо приступил к выполнению предусмотренных договорами работ, выполнил работы либо часть работ по договорам, предъявил их к сдаче заказчику, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, привлечение ответчика к ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору по существу правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.1. Договора указано при  нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе, согласованных сторонами промежуточных сроков) или сроков сдачи результатов работ надлежащего качества Заказчику, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день взыскания неустойки, за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно сданной работы (этапа работы, если приемка работы в соответствии с  Приложением к Договору проводится поэтапно и определена стоимость работ данного этапа). Неустойка в том же размере, начисленная на стоимость ненадлежащим образом выполненной работы, может быть взыскана Заказчиком с Подрядчика за период с момента обнаружения недостатка переданного Заказчику результата работы до момента устранения недостатка.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

В обоснования базиса для расчета неустойки истец указал, что хотя в договоре и установлено, что определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, в ситуации, когда ответчик к работам не приступил в принципе, необходимо в качестве базиса для расчёта неустойки исходить из ориентировочной стоимости этапа, установленной в приложении № 2 к договору, в котором стороны согласовали перечень объемов и плановую стоимость работ по уборке некондиционного сырья и мусора.

Суд указанную позицию истца находит обоснованной, поскольку, как ранее установлено в решении, ответчик к выполнению работ не приступил, следовательно, фактический объем работ отсутствует в принципе, для расчёта неустойки надлежит использовать объемы и плановую стоимость, согласованные в приложении № 2 к договору, которые на этапе заключения договора противоречивого толкования у сторон не вызывали и были согласованы путем подписания без разногласий.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки составил 49 353,90 руб. за период просрочки с 15.06.2020 (даты, в которую необходимо было приступить  к выполнению работ) до 03.12.2020 (даты уведомления об одностороннем расторжении договора). Расчет представлен истцом в следующем виде:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.06.2020

03.12.2020

168

884 480,00 × 168 × 0.01% 

14 859,3 р.

Итого:

14 859,3 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.07.2020

03.12.2020

138

884 480,00 × 138 × 0.01% 

12 205,8 р.

Итого:

12 205,8 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.08.2020

03.12.2020

108

884 480,00 × 108 × 0.01% 

9 552,3 р.

Итого:

9 552,3 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.09.2020

03.12.2020

78

884 480,00 × 78 × 0.01% 

6 898,9 р.

Итого:

6 898,9 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.10.2020

03.12.2020

48

884 480,00 × 48 × 0.01% 

4 245,5 р.

Итого:

4 245,5 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.11.2020

03.12.2020

18

884 480,00 × 18 × 0.01% 

1592,1 р.

Итого:

1592,1 руб.

Сумма основного долга: 5 306 880,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 353,90 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его неверным, поскольку расчет произведен не из предусмотренной договором 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день взыскания неустойки (п.6.1 договора), расчет пени надлежало произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.06.2020

Новая задолженность на 884 480,00 руб.

884 480,00

15.06.2020

03.12.2020

172

5.5

884 480,00 × 172 × 1/365 × 5.5% 

22 923,78 р.

Сумма основного долга: 884 480,00 руб.

Сумма неустойки: 22 923,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.07.2020

Новая задолженность на 884 480,00 руб.

884 480,00

15.07.2020

03.12.2020

142

5.5

884 480,00 × 142 × 1/365 × 5.5% 

18 925,45 р.

Сумма основного долга: 884 480,00 руб.

Сумма неустойки: 18 925,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.08.2020

Новая задолженность на 884 480,00 руб.

884 480,00

15.08.2020

03.12.2020

111

5.5

884 480,00 × 111 × 1/365 × 5.5% 

14 793,84 р.

Сумма основного долга: 884 480,00 руб.

Сумма неустойки: 14 793,84 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.09.2020

Новая задолженность на 884 480,00 руб.

884 480,00

15.09.2020

03.12.2020

80

5.5

884 480,00 × 80 × 1/365 × 5.5% 

10 662,22 р.

Сумма основного долга: 884 480,00 руб.

Сумма неустойки: 10 662,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.10.2020

Новая задолженность на 884 480,00 руб.

884 480,00

15.10.2020

03.12.2020

50

5.5

884 480,00 × 50 × 1/365 × 5.5% 

6 663,89 р.

Сумма основного долга: 884 480,00 руб.

Сумма неустойки: 6 663,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

884 480,00

15.11.2020

Новая задолженность на 884 480,00 руб.

884 480,00

15.11.2020

03.12.2020

19

5.5

884 480,00 × 19 × 1/365 × 5.5% 

2 532,28 р.

Сумма основного долга: 884 480,00 руб.

Сумма неустойки: 2 532,28 руб.

Итого  22 923,78 + 18 925,45 + 14 793,84 + 10 662,22 + 6 663,89 + 2 532,28 = 76 501,46

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки рассматриваются судом в пределах заявленных требований – в размере 49 353,90 рублей.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п.6.2 договора за факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 6.2. Договора установлено, что если (а) Подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ (этапа работ), или (б) выполняет работы (этап работ) настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, или (в) не передает результат работ (этапа работ) Заказчику в срок, превышающий 15 дней с момента истечения срока выполнения работ (соответствующего этапа), или (г) не устраняет в назначенный Заказчиком разумный срок недостатки работы Заказчик вправе (1) отказаться от исполнения Договора полностью или в части просроченной (некачественной) работы, а также (2) взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ, от которых Заказчик отказался, и (3) взыскать с Подрядчика сумму убытков. 

По аналогии с требованиями о взыскании пени, для возможности расчета штрафной неустойки, договорная стоимость работ определена истцом путем сложения плановой ежемесячной стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, что судом признается обоснованным. Расчет суммы неустойки представлен истцом в следующем виде:

884 480 р. (ежемесячная стоимость) х 6 (кол-во месяцев просрочки)= 5 306 880 р. (договорная стоимость работ за 6 мес.) X 10 % = 530 688 руб.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность надлежащим образом не оспорена.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению согласованных договором работ, доказательств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 530 688 руб. по существу правомерно.

ООО «Авторитет» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, установленном договором № ШФРБ-Д-Д-20-304 от 15.06.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в договоре неустойка (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ), явно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом в рассматриваемом случае требования о взыскании пени и штрафа вытекают из нарушения разных пунктов договора, в связи с чем, суд полагает возможным проверить на соразмерность нарушенным обязательствам сумму штрафа отдельно от суммы пени.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить его размер.

В данном случае суд учитывает, что ООО «Авторитет» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до  265 344 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 314 697 руб.90 коп., из которых: 49 353,90 руб. – сумма неустойки по п.6.1 договора, 265 344 руб. – сумма нестойки по п.6.2 договора. В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 14 601 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 1225.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 601 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 087  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 314 697 руб.90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1225 от 15.01.2021 государственную пошлину в размере 2 087 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова