Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

12 сентября 2022  года                                    

Дело № А41-24560/22

 

              Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022  года.

              Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022  года.   

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании 377 360 руб. 34 коп. 

          При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОДУМ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании 311 412 руб. 21 коп. – расходов за некачественно произведенный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018  на плановые и текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя  для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится отзыв на  иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требованиями и просит отказать в части взыскания расходов на ремонт вагонов № № 61482832, 61794376, 61483764.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 05.09.2022, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,  между ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) и ООО «КВРЗ Новотранс» (далее – Ответчик) заключен Договор № УВЗЛ-ОУ-987 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен плановый ремонт 10 грузовых вагонов Истца (далее– Вагоны).

В силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске вагонов из ремонта на ООО «КВРЗ «Новотранс».

В пределах установленного п. 7.1 Договора гарантийного срока вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 10 вагонов (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований) , принадлежащих Истцу, которые были отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до введения сообщения 1354 при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО  «КВРЗ «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической причине. Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей Подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Таким образом, Ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта всех перечисленных выше вагонов, подлежащие возмещению со стороны Ответчика, составляют в сумме 311 412 руб. 21 коп. 

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ не входящих в гарантийное обслуживание.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

В соответствии с пунктами 7.2-7.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 311 412 руб. 21 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом были направлены претензии в адрес ответчика об оплате стоимости понесенных расходов.

Поскольку данные претензии оставлены без ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237 требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

В заключенном между сторонами договоре такое условие предусмотрено в пункте 7.3 договора. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Принимая во внимание, что основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов являлись технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт, а обратного ответчиком не доказано, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства ремонта вагонов и их отдельных узлов ответчиком, в отношении которых выявлены неисправности, подтверждены представленными  истцом документами и письменными пояснения заказчика, выводы о том, что данные неисправности возникли по вине ответчика подтверждены выводами комиссии указанными в актах ВУ-41М. 

Доказательства обратного ответчик не представил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий Договора он несет ответственность за возникшие убытки в форме их возмещения истцу.  

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" в пользу  ООО "МОДУМ-ТРАНС" 311 412 руб. 21 коп. – расходов за некачественно произведенный ремонт, 9 228 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                              Т.В. СОРОЧЕНКОВА