﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6037/2017

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Д.В. Матяж по доверенности от 20.05.2017;

от ответчика: представитель Д.Е. Мелик-Пашаев по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39465/2019) ООО «Калининградская фасадная компания» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2019, принятое по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А21-6037/2017 (судья Шкутко О.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (далее – Компания) о взыскании 2071896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017 № 015/17.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2071896 руб. задолженности и 150000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 40000 руб. расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 40000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А21-6037/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 №307-ЭС19-39 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.09.2019 ООО «Калининградская фасадная компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчиком указано, что 01.07.2019 при ознакомлении с заключением эксперта по делу № А21-1663/2018 заявителю стало известно, что объем работ, выполненных ООО «Калининградская фасадная компания» по договору строительного подряда от 03.09.2014 года № 03/10-14, иной, чем установлено в заключении эксперта по делу № А21-6037/2017; следовательно, доказательство, положенное в основу решения по делу № А21-6037/2017, является недостоверным.

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что новизна обстоятельства, на которое заявитель ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта, заключается в том, что в настоящее время экспертным путем установлена и доказана недостоверность сведений, которые ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России принимал за исходные данные при расчете суммы восстановительных расходов; правовое значение этого обстоятельства заключается не в установлении объемов выполненных работ, а в установлении того факта, что в заключении эксперта, положенном в основу решения суда, они указаны неправильно.

Ответчик ссылается на то, что в заключении экспертов №96/С от 17.06.2019 указано, что по актам о приемке выполненных работ по договору №03/10-14 от 03.09.2014 объем работ по утеплению пенополистироловыми плитами  с противопожарными рассечками из каменной ваты поверхностей фасада с последующей грунтовкой и нанесением декоративной штукатурки составляет 1397,4 кв.м.; при этом в заключении эксперта №1826/06/16.1-3 от 31.01.2018 указано, что площадь штукатурного слоя фасадов, на которой якобы обнаружены дефекты, составляет 1444,5 кв.м.; то есть, дефектная площадь штукатурного покрытия, согласно этому заключению, больше, чем общая площадь штукатурных работ по фасаду согласно документации о выполненных работах, что, по мнению ответчика, прямо указывает на недостоверность сведений, приведенных в исследовательской части заключения эксперта №1826/06/16.1-3 от 31.01.2018 и необоснованность его выводов.

Приведенные в обжалуемом заявлении обстоятельства отвечают критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта; они являются существенными для определения объема работ по договору подряда от 03.09.2014 №03/10-14, выполненных с дефектами, на основании которого ранее арбитражным судом была установлена сумма расходов на восстановительный ремонт и взыскана решением суда по делу №А21-6037/2017.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление объема выполненных заявителем (подрядчиком) работ по договору строительного подряда от 03.09.2014 № 03/10-14 в рамках рассматриваемого другого арбитражного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель (подрядчик) непосредственно выполнял эти работы, предъявлял их заказчику к сдаче и оплате, ему должно было быть известно об объемах выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что заключение экспертизы по другому делу (не по уголовному делу) с иными выводами по объемам дефектных работ, не является вновь открывшимся обстоятельством; в период с момента проведения первой судебной экспертизы до второй ответчиком могла быть устранена часть дефектов выполненных работ, внесены изменения в результаты работ. Ответчик не был лишен возможности обжаловать решение суда первой инстанции, чем он и воспользовался, вплоть до Верховного суда РФ. 

Фактически заявитель делает ссылку на наличие новых доказательств, предоставление которых суду могло привести к вынесению другого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу № А21-6037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина