ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9743/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24 декабря 2021 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу № А55-9743/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации г.о. Самара, город Самара,

Департамента управления имуществом г.о. Самара, город Самара,

Муниципального предприятия 

<

...>», город Самара,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации г.о. Самара (далее - администрация), Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - департамент), Муниципального предприятия 

<

...>», о признании недействительным уведомление от 19 января 2022 года № КУВД -001/2021-41653231/4 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Роса» на нежилое здание (летний павильон), площадью 15,6 кв.м., 1975 год завершения строительства), расположенный по адресу: 

<

...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск, б/н., кадастровый номер 63:01:0502001:609, и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации права собственности общества на указанное нежилое здания (летний павильон).

Решением суда от 19.10.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Роса» был направлен в Управление Росреестра по Самарской области пакет документов для государственной регистрации права собственности на нежилое здание (летний павильон), площадью 15,6 кв.м. 1975 год завершения строительства), расположенный по адресу: 

<

...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск, б/н, и даннее нежилое здание (далее - объект недвижимости) состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер № 63:01:0502001:609.

19.01.2022 г. уведомлением № КУВД-001/2021-41653231/4 Управлением Росреестра было отказано ООО «Роса» в государственной регистрации права собственности на названный выше объект недвижимости со ссылкой на то, что обществом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Общество, полагает, что необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (павильон) им в управление были представлены, а отказ управления противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что и послужило основаниям для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ являются, в том числе, - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; - иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, по решению государственного регистратора прав в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ (п. п. 7).

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ.).

В силу п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Оспаривая уведомление Управления Росреестра от 19.01.2022 г. № КУВД-001/2021-41653231/4, общество приводит следующие доводы.

По договору купли-продажи от 02.07.1995 г., заключенного между ИЧП «Роса» и гр. ФИО3, объект недвижимости (павильон) был приобретен ИЧП «Роса», и по приемо-сдаточному акту от 02.07.1995 г. павильон был передан продавцом ФИО3 покупателю ИЧП «Роса», а оплата ФИО3 была произведена в полном объеме по расходному кассовому ордеру № 15/1 от 7.07.1995 г., и копии перечисленных документов были представлены в управление и прилагаются обществом к заявлению.

По мнению Общества, оно располагает документами, подтверждающими факт ранее приобретенного ФИО3 этого павильона у МП (Малое предприятие) «Орион» (договор купли-продажи павильона и акт приема-передачи павильона от 28.10.1992 г.).

На основании постановления Администрации Самарского района г. Самары от 05.03.1999 г. № 252 было зарегистрировано предприятие ООО «Роса», созданное в результате реорганизации путем преобразования из ИЧП «Роса» в ООО «Роса».

Согласно передаточному акту от 17.12.1998 г. в порядке правопреемства был передан павильон (объект малых архитектурных форм) площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Набережная реки Волги под Красноармейским спуском.

После обращения ООО «Роса» в МУП технической инвентаризации г. Самары, последним был изготовлен технический паспорт (инвентарный № 47483) на павильон.

В техническом паспорте указаны следующие основные сведения об объекте недвижимости: Нежилое здание. Год постройки: 1975 г. Число этажей здания 1. Общая площадь нежилых помещений 15,6 кв. м. Адрес: г. Самара, Ленинский район, 1-ая очередь Набережная р. Волги и т.д. Данные о павильоне, его местонахождение, отраженные в техническом паспорте, соответствуют объекту, указанному в договоре купли-продажи от 02.07.1995 г., передаточном акте от 17.12.1998 г.

В выписке из ЕГРНП от 22.03.2022 г. № КУВИ 001/2022-39600725 у объекта недвижимости с кадастровым номером № 63:01:0502001:609 отражены следующие данные:

Наименование: летний павильон. Назначение: нежилое. Количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0. Площадь, кв. м: 15,6. Год завершения строительства: 1975г. Местоположение: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Набережная р. Волги, 1-ая очередь, в районе Красноармейского спуска.

По мнению заявителя, индивидуальные признаки и характеристики, приведенные в перечисленных выше документах, совпадают.

ООО «Роса» считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в 1995 г. заявителем по договору купли-продажи от 02.07.1995 г. приобретен в собственность объект недвижимости (павильон), который впоследствии был принят на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № 63:01:0502001:609.

По мнению общества, на момент совершении сделки заявителем и позже, т.е. до принятия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовал механизм государственной регистрации прав частной собственности на объекты нежилого назначения и, соответственно, отсутствовала обязанность частного покупателя такого недвижимого имущества осуществлять его государственную регистрацию.

Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующий порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был введен в действие только с 31.01.1998 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По мнению общества, поскольку право собственности заявителя на павильон было ранее возникшим, то Закон исключал обязанность заявителя регистрировать такое право и признавал это право без его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

По мнению общества, содержание всех приведенных выше документов и перечисленных обстоятельств позволяет установить право заявителя как собственника на этот спорный объект с кадастровым № 63:01:0502001:609 и произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Роса» на этот объект недвижимости.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра указало, что 05.10.2021 г. в управление обратилось ООО «Роса» с заявлением № MFC- 340/2021-44384-1 о регистрации ранее возникшего права собственности на объект - здание площадью 15.6 кв.м., по адресу: 

<

...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск, б/н.

18.10.2021 г. государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-41653231 на основании ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

19.01.2022 г. уведомлением № КУВД-001/2021-41653231/4 управление отказало в регистрации права собственности на основании ст. 27 Закона о регистрации, ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Как указывает управление, общество исходит из того, что её право собственности является ранее возникшим, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (до 31.01.1998 г.), поскольку представленный и договор купли-продажи заключен в 1995 г., и механизм регистрации прав на объекты нежилого назначения до 31.01.1998 г. отсутствовал.

Однако, управление считает доводы общества несостоятельными ввиду следующего.

Кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения об объекте с кадастровым №63:01:0502001:609, внесенном как ранее учтенный 02.07.2011 г. в порядке инвентаризации.

В свою очередь, в реестре прав ЕГРН сведения о правах на заявленные объекты отсутствуют.

В качестве документа - основания для регистрации права собственности был представлен договор от 02.07.1995 г., согласно которому индивидуальное частное предприятие «Роса» в лице директора ФИО4 приобрело у ФИО3 павильон по ул. М.Горького под Красноармейским спуском. В свою очередь, индивидуальное частное предприятие Сорокина «Роса» было преобразовано в ООО «Роса» постановлением Администрации Самарского района № 252 от 05.03.1999 г.

В данном договоре отсутствуют какие-либо характеристики объекта, кроме адреса, и из его содержания невозможно определить предмет, а именно - недвижимое имущество или движимое.

Довод общества о том, что все характеристики содержатся в техническом паспорте и они соответствуют объекту, указанному в представленном на регистрацию договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

В техническом паспорте действительно имеются характеристики объекта, которые должны содержаться и в правоустанавливающем документе, в противном случае невозможно определить предмет договора.

Такая характеристика объекта как адрес не является уникальной и по ней невозможно идентифицировать объект.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав собственности явилось отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности у заявителя в силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации.

Заявитель, утверждая, что его право собственности является ранее возникшим, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в регистрирующий орган не предоставлял.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Закон о регистрации № 122-ФЗ вступил в законную силу 31.01.1998 г., а до указанной даты применялся иной порядок регистрации прав.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяет действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Регистрация на объекты недвижимости осуществлялась органами технического учета согласно приказу Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. № 83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Согласно параграфам 2, 8, 17 приказа № 83 регистрации подлежат все строения.

Данные о праве собственности на строения вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи.

Таким образом, право собственности заявителя не является ранее возникшим ввиду отсутствия регистрации по прежнему порядку (на представленном договоре от 02.07.1995 г. отсутствуют сведения о регистрации в органах технического учета). Данный факт является объективным препятствием для внесения соответствующей записи о праве в ЕГРН.

В связи с вышеизложенным судом сделан правильный вывод, что довод общества о том, что ранее не было правового механизма регистрации прав на объекты недвижимости, поэтому «закон исключал обязанность заявителя регистрировать такое право и признавал право без его государственной регистрации» опровергается ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ и приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. № 83.

Из материалов дела усматривается, что Государственным регистратором по данному вопросу был направлен запрос в Средне-Волжский филиал Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно полученному ответу от 18.11.2021 г. № 01/7116 регистрация права собственности на объект площадью 15,6 кв.м., с годом постройки 1975 г., расположенному по указанному выше адресу, до 05.08.1998 г. (это дата открытия учреждения юстиции по регистрации прав в г. Самара) в БТИ г. Самара не проводилась. То есть регистрация права собственности на заявленный объект по ранее действующему порядку не проводилась, а значит право собственности не является ранее возникшим.

Таким образом, ввиду отсутствия ранее возникшего права у ООО «Роса», переход права и право собственности стороны, передающей объект недвижимости, то есть ФИО3, в силу норм ст. 551 ГК РФ и ст. 69 Закона о регистрации, подлежит государственной регистрации в общем порядке.

Заявителем отмечено, что ФИО3 павильон был приобретен у Малого предприятия «Орион» по договору купли-продажи павильона от 28.10.1992 г. Данные документы на регистрацию также предоставлялись, однако, как верно отмечено судом, они не могут подтвердить ранее возникшее право, учитывая указанный выше ответ органа технического учета об отсутствии регистрации права по прежнему порядку.

Также в ЕГРН имеется запись о праве собственности муниципального образования г.о. Самара и хозяйственного ведения муниципального предприятия 

<

...>» на объект недвижимости с КН 63:01:0000000:24491 по адресу: Самарская области - Самара. Самарский р-н. Ленинский р-н. от ул. Ленинградской до ул. Вилоновской. 1 очередь, представляющий собой сооружение (характеристики: I очередь набережной реки Волги Общая площадь проезда - 76 659,6 кв.м., Протяженность тротуаров - 1 372 кв.м., покрытие - асф/бет., Площадь исходных дорожек - 37 448,5 кв.м., борты - 7 245,24 кв.м., озеленение - 38 561,9 кв.м.), учитывая адрес заявленного к регистрации объекта, а значит он расположен на указанном сооружении.

На земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов. Использование таких участков определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в порядке п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ.

На участках общего пользования могут располагаться нестационарные торговые объекты. Они размещаются в соответствии со схемой их размещения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ). Для размещения нестационарного торгового объекта на землях общего пользования, необходимо заключение договора на размещение такого объекта.

Таким образом, на землях общего пользования невозможно размещение объекта капитального строительства, к которому, по мнению заявителя, относится спорный объект.

Согласно пояснений Департамента, данное нежилое здание является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципальной собственности за № 012059. Нежилое здание 11.07.1996 г. передавалось в аренду ООО «Орион-91», что подтверждается договором аренды № 05250, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Орион-91».

25.04.2001 г. договор аренды здания № 05250 был перезаключен на новый № 005853А.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением АС Самарской области от 26.01.2004 г. по делу № А55-12813/03-2 по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Самара ООО фирма «Орион-91» выселена из нежилого здания.

Решением суда от 26.01.2004 г. установлено, что собственником нежилого помещения площадью 15,60 кв.м., расположенного: 

<

...>/в районе Красноармейского спуска 1-й очереди набережной реки Волги/, является истец и помещение не освобождено ответчиком.

Также установлено, что представленный договор № 005853А от 25.04.2001 г. не содержит отметок о произведенной государственной регистрации, в связи с чем, не может считаться заключенным.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что доводы заинтересованного и третьего лица являются обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а ссылка заявителя на выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 16.05.2022 г. и от 22.03.2022 г. является необоснованной.

Также судом правильно учтено, что указанные выписки не содержат сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Наличие документов, подтверждающих технический и кадастровый учет объекта недвижимости, не свидетельствуют о наличии на него права собственности у ООО «Роса».

Ссылка заявителя на Письмо Администрации г. Самары Комитета по управлению имуществом г. Самары от 05.10.1993 г. № 7-Д/3936, Постановление Администрации г. Самара от 28.02.1994 г. № 290, Договор с ФИО3 на право аренды земельного участка № 10372 от 21.02.1995 г., занимаемым спорным павильоном, является необоснованной.

Указанные документы касаются аренды земельного участка и не свидетельствуют о том, что расположенный на арендуемом земельном участке павильон находится в собственности ООО «Роса» или иных упоминаемых им лиц.

Ссылка заявителя на решение Малого Совета Самарского городского совета народных депутатов № 222 от 17.09.1992 г. с Перечнем имущества и предприятий муниципальной собственности г. Самары, является необоснованной, поскольку указанный документ не является единственным и исчерпывающим источником сведений о муниципальной собственности г. Самары.

В указанном перечне не указывалось сооружение - I очередь набережной реки Волги.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН на основании решения АС Самарской области по делу № А55-7155/2004-14. 

Согласно решения суда, истец - Комитет по управлению имуществом г. Самары просил признать за муниципальным образованием - городом Самарой право собственности на объект недвижимости (сложную вещь) - I очередь набережной реки Волги, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский, Ленинский районы от ул. Ленинградской до ул. Вилоновской общей площадью 76 659 кв.м. протяженностью 1 372 погонных метра и состоящий из:

- тротуары и пешеходные дорожки с асфальтово-бетонным покрытием площадью 37 448,5 кв.м.;

- борты тротуаров гранитные площадью 7 245,0 кв.м.;

- озеленение (газоны и цветники) площадью 38 561,9 кв.м.;

- прочие элементы и сооружения площадью 649,2 кв.м.;

- лестничные спуски - 5 штук;

- парапет набережной (столбы бетонные, решетка чугунная) - 1 200,5 погонных метра.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 утвержден перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в п. 1 которого указано, что к такими объектами, в числе прочих, являются объекты внешнего благоустройства городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В связи с указанным, в соответствии с вышеуказанным постановлением спорный объект был передан в муниципальную собственность г. Самары, что подтверждено материалами дела, и включен в реестр муниципального имущества.

Таким образом, в настоящее время спорным помещением владеет муниципальное образование город Самара, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре от 28.08.2003 г.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 02.07.1995 г., заключенного между ИЧП «Роса» и гр. ФИО3, приемо-сдаточный акт от 02.07.1995 г. на передачу павильона от ФИО3 к покупателю ИЧП «Роса», расходный кассовый ордер № 15/1 от 7.07.1995 г. на оплату ФИО3 за переданный павильон, договор купли-продажи павильона и акт приема-передачи павильона от 28.10.1992 г. ФИО3 у МП (Малое предприятие) «Орион» является необоснованной.

Так, в ЕГРН имеется запись о праве собственности муниципального образования г.о. Самара и хозяйственного ведения муниципального предприятия 

<

...>» на объект недвижимости с КН 63:01:0000000:24491 по адресу: Самарская области - Самара. Самарский р-н. Ленинский р-н. от ул. Ленинградской до ул. Вилоновской. 1 очередь, представляющий собой сооружение (характеристики: I очередь набережной реки Волги Общая площадь проезда - 76 659,6 кв.м., Протяженность тротуаров - 1 372 кв.м., покрытие - асф/бет., Площадь исходных дорожек - 37 448,5 кв.м., борты - 7 245,24 кв.м., озеленение - 38 561,9 кв.м.), учитывая адрес заявленного к регистрации объекта, а значит он расположен на указанном сооружении.

Кроме того, согласно документам технического и кадастрового учета, имеющимся в материалах дела, спорный объект 1975 г. постройки.

Доказательства того, что данный объект был построен МП «Орион» либо им приватизирован в установленном законом порядке, в материалы дела как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что регистрация права собственности на заявленный объект по ранее действующему порядку не проводилась, а, значит, право собственности не является ранее возникшим, суд правильно посчитал, что общество не подтвердило реальное наличие у него каких-либо прав на спорный объект.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу №А55-9743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов