﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18901/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. В полном объеме решении изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-18901/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) к потребительскому кооперативу «Агро-Дружино» (ИНН 5528213542, ОГРН1145543044096) о взыскании 8 490 730 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Агро-Дружино» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2021 в размере 8 490 730 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.10.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-19039/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) 17.11.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнить обязательства по договору займа от 30.06.2021 ответчик не имеет возможности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание 23.11.2021 представитель ответчика не явился, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о признании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в полном объеме. 

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара от 01.04.2021 в размере 8 490 730 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб. 

Государственная пошлина в размере 45 818 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.10.2021 № 2534, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Агро-Дружино» (ИНН 5528213542, ОГРН1145543044096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) задолженность по договору займа 8 490 730 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 818 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2021 № 2534.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               	В.А. Баландин