﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-78/21 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А07-16313/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07- 16313/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по указанному делу.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 001053/66 от 14.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ссылается на то, что непредставление административного дела в суд не освобождает общество от ответственности и не отменяет событие правонарушения. Определение об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции не выносилось. Управление не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» имелась возможность для соблюдения обязательных требований нормативных актов, регламентирующих деятельность по использованию автомобильных дорог, однако оно не предприняло никаких мер по устранению данных нарушений и соблюдению обязательных требований до вынесения акта осмотра. 

Как следует из материалов дела, постановлением № 001053/66 Государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН Кочерова Н.С. по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или 4 А07-16313/2020 здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ). Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

Как следует из оспариваемого постановления Управления, обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что Общество на а/д Р-242 "ПермьЕкатеринбург" км 230+300 слева Свердловской области" допустило нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4               КоАП РФ. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. 

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции обязал административный орган представить в суд доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого правонарушения, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление (копии материалов проверки), однако указанные документы административным органом в суд не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела представителя общества. Суд признал данное нарушение существенным,  отметив, что в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств совершения обществом административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (в том числе, уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, рассмотрении административного дела), суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признали оспариваемое постановление Управления незаконным.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07- 16313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

      Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          А.Н. Токмакова