/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10626/2017-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А50-3355/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания», на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2018 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Корляковой Ю.В. по делу № А50-3355/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) 

о взыскании стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.10.2016 по 13.11.2016, в сумме 1 484 621 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 27.04.2017 в сумме 65 999 руб. 91 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанций ходатайств об уточнении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, имевших место в сетях ответчика в период с 01.10.2016 по 13.11.2016, в сумме 288 389 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 248 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанций ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы задолженность в сумме 1 484 621 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 999 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 506 руб. 00 коп. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взысканы задолженность в сумме 288 389 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 248 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 9 013 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 319 руб. 00 коп. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы задолженность в сумме 1 196 232 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 751 руб. 07 коп. с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 187 руб. 00 коп. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 013 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ООО «МЭК» 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов в сумме 113 970 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 23.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 970 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов.

Ответчик считает, что заявленные судебные расходы истцом не подтверждены, а размер взысканных расходов является неразумным. Дело не являлось сложным, типовым, не требовало много времени на подготовку.

Апеллянт также считает необходимым отметить, что ранее между данными сторонами уже возникали споры и требования о взыскании расходов были удовлетворены в меньшей сумме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ним (Заказчик) и Быценко Т. А. (Исполнитель) 13.02.2017 заключен договор № 10 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 5 договора вознаграждение исполнителя составило 113 970 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор № 10 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.02.2017, акт об оказании услуг от 30.11.2017, расходные кассовые ордера №№ 2 от 14.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 25 от 30.11.2017 на сумму 93 970 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 113 970 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на то, что некоторые расценки указанные в акте об оказании услуг значительно превышают рекомендованные ставки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, не принята судом, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. 

Относительно сложности дела апелляционный суд также отмечает следующее.

В рамках взыскания задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в предмет доказывания входит не только установление факта оказания таких услуг ответчику, но и определение объема переданной тепловой энергии за тот или иной период. В каждом конкретном месяце объем оказанной услуги разный. 

Объем переданной тепловой энергии в каждом конкретном месяце определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей тепловой энергии, а в случае их отсутствия - расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - в отношении жилых домов; в отношении нежилых зданий - исходя тепловой нагрузки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева