ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16891/2015

г. Самара

12 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  12 января   2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - представитель ФИО2, доверенность № 631 от 25.12.2017, 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-16891/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз", о признании мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно акта № 4 незаконным и необоснованным, взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец, ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик, ООО "Ортэкс") о взыскании 9 196 708,64 руб.  долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016  судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали никакой правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований: исполнительным съемкам, составителем которых являлся в период с 11.10.2013 по 21.02.2014 геодезист ответчика, счету-фактуре от 01.11.2013, счетам-фактурам от 29.10.2013,  товарным накладным от 30.09.2013, от 29.10.2013.

Кроме того, назначенная по делу судебная экспертиза с определенным судом кругом вопросов, и полученное судом окончательное экспертное заключение, не привели к правильному установлению обстоятельств по делу, имеющих значение, как для сторон, так и для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела при необходимости нужно решить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и разрешить спор с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При новом рассмотрении по ходатайству истца были назначены судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № А65-11385/2017 по иску ООО "СтройТех"  к ООО "Ортэкс" о признании мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно акту № 4 незаконным и необоснованным, о взыскании 916 970,86  руб. процентов, данное дело было объединю с настоящим делом. Объединенному делу был присвоен № А65-16891/2015.

Решением от 11.08.2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  С общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" взыскано:  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" 50 440 руб. расходов по судебной экспертизе, в доход  федерального  бюджета   государственная  пошлина в размере 58 229 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по  делу новый  судебный  акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор подряда № 06-02/13 от 01.02.2013 не был расторгнут между сторонами; ООО "Ортэкс" (заказчик) не отказывался от исполнения договора подряда № 06-02/13 от 01.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ); в материалах  дела отсутствуют  фактические доказательства невыполнения истцом обязательств по производству работ по договору подряда № 06-02/13 от 01.02.2013, утвержденных в технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции уклонился от применения части  4  статьи  753 ГК РФ, не принял  во внимание, что в акте №4 от 16.02.2015 на общую сумму 7 793 820,88 руб. без НДС отсутствует отметка ООО "Ортэкс" об отказе от подписания акта №4 от 16.02.2015,   а также отсутствуют отметки ООО "Ортэкс" о том, что названные в нем работы ООО "Стройтех" якобы не выполнялись.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-421  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденный Президиумом 12.07.2017, указав что бремя доказывания факта выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015, лежит именно на истце.

Судом первой инстанции не приняты во внимание условия  договора подряда №06-02/13 от 01.02.2013.

В нарушение части 1 статьи 743 ГК РФ и условий договора подряда №06-02/13 от 01.02.2013 суд  не исследовал и не оценил техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, которые должен выполнить ООО "Стройтех"; не установил, какие именно работы, установленные технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не выполнил ООО "Стройтех".

Выводы суда о том, что ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 № 4 по мотиву того, что названные в нем работы истцом якобы не выполнялись,  являются  необоснованными. 

В нарушение статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции неправильно истолковал письмо ООО "Ортэкс" исх. № 139 от 28.04.2015.

Также из апелляционной  жалобы следует, что   заявитель не согласен  с заключением эксперта, однако суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство о назначении повторной  экспертизы. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель  ответчика отклонил доводы  жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  и  с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и   третьего  лица.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 09.01.2018, в связи с отпуском судьи Морозова  В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ответчиком (генподрядчиком) и  истцом  (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 06-02/13 от 01.02.2013,   по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отсыпке и вертикальной планировке объекта "ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа" (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ были определены графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - февраль 2013 года, окончание производства работ по объекту - 20.04.2013 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013.

Истец со ссылкой на указанный договор на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к нему предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 12 048 935,80 руб.

Ответчик данный акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и иные документы возвратил истцу по причине не подтверждения объема работ и не предоставления документов, подтверждающих факт приобретения инертных материалов, а также отсутствия ведомости материалов поставки заказчиком.

В последующем, истец письмом № 10 НФ от 24.02.2015  направил в адрес ответчика скорректированный акт по форме КС-2 и справку КС-3 № 4 от 16.02.2015  на сумму 9 196 708, 64 руб. 

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов в связи с необходимостью проведения комиссионного подтверждения факта выполнения работ на объекте.

О дате комиссионного обследования объекта 22.04.2015 истец был извещен ответчиком письмом от 14.04.2015.

По результатам комиссионного обследования ответчиком был составлен акт от 22.04.2015 по фактически выполненному объему истцом работ на объекте. 

28.04.2015 ответчик направил в адрес истца свод выполненных работ, акт комиссии и исполнительные геодезические съемки и указал, что в ходе проверки было выявлено несоответствие предъявленных объемов перевезенного грунта на площадки и подъездные дороги по форме КС-2 - 78 775,89 м3, по факту - 68 349,15 м3.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015, истец обратился в суд с  иском   о взыскании  с ответчика 9 196 708,64 руб. задолженности, процентов  за пользование чужими денежными средствами и признании действий ответчика незаконными.

Суд первой инстанции  правильно  квалифицировал  спорный  договор  как договор подряда и при принятии решения  руководствовался положениями  статей  309, 711, 740, 753 ГК РФ

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства , на которые оно  ссылается как на основание своих  требований и  возражений. 

В подтверждение  заявленных требований истец представил  акт о приемке выполненных работ №4 от 16.02.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.02.2015, которые были подписаны им в одностороннем порядке.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  спорные работы истцом не выполнялись, что истец покинул объект после сдачи последнего объема выполнения работ в сентябре 2013 года. Работы, которые указаны в акте №4 от 16.02.2015 и предъявлены истцом к приемке, были выполнены ответчиком самостоятельно в период с ноября 2013 года  по февраль 2014 года. Объект был сдан заказчику в эксплуатацию 15.12.2014, что подтверждено  актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 23.12.2014 №10/01/02-3101.

Из  представленного в материалы дела  письма  исх. № 139 от 28.04.2015  следует, что  ответчик фактически указал истцу, что согласно проведенному комиссионному обследованию им по факту было уложено всего 68 349,15 м3 грунта, что меньше даже объема работ, фактически принятого на основании актов по форме КС-2 № 1 за апрель 2013 года, № 2 за июнь 2013 года  и № 3 за сентябрь 2013  года. 

Из разъяснений  Верховного  Суда Российской Федерации следует, что  заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом 12.07.2017).

Соответственно, в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015, лежит на истце.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, исполнительной документации подписанных генподрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются генподрядчику после завершения работ не позднее 22 апреля по фактическому адресу нахождения генподрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.15 договора на субподрядчика возложена обязанность ежемесячно, в срок не позднее 18 числа отчетного месяца, предоставлять генподрядчику первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, а именно:  исполнительную документацию на выполненный объем работ; акты приемки выполненных работ (форма КС-2); акт формы М-29 (расход материалов); акт формы М-19 (списание материалов); копии счетов-фактур на применяемые материалы; отчет подрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справка по форме КС-3; акт передачи первичных документов и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответственность за составление исполнительной документации была возложена договором на истца.

В связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения работ силами истца или ответчика, арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела определением от 26.11.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта №248(4233)/07-3, наличие оснований считать, что работы по отсыпке и вертикальной планировке объекта "ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа" Приобского месторождения, предъявленные к приемке за отчетные периоды сентябрь 2014 года  и февраль 2015  года  выполнены ООО "СтройТех", не имеется. Выполнение указанных работ исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом в соответствии с договором подряда № 06-02/13 от 01.02.2013  и руководящим документом РД-11-02-2006, не подтверждено.

Эксперт указал, что без наличия надлежащим образом оформленной исполнительной документации установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройТех" работ в отчетных периодах в сентябре 2014  года в феврале 2015  года, и подтвердить, что предъявленные к приемке работы действительно выполнены, не представляется возможным.

При повторном   рассмотрении дела, судом по ходатайству истца определением от 18.01.2017 были назначены судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан".

В экспертном заключении №208 эксперты указали, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стройтех" работ поименованных в акте КС-2 №4 от 16.02.2015 по договору подряда №06-02/13 от 01.02.2013 на объекте: "ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа" не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о выполнении ООО "Стройтех" работ, указанных акте КС-2 №4 от 16.02.2015 в исполнительной документации "ДНС с УПСВ в районе к-354. Приобского месторождения" Газопровод нефтяного газа (1,2 этапы).

По второму вопросу эксперты указали, что поскольку исполнительная документация, составленная субподрядчиком и переданная генподрядчику по условиям договора (пункт 11.8 договора) в материалах дела отсутствует, а представленная исполнительная документация по объекту "ДНС с УПСВ в рай-к-354. Приобского месторождения" Газопровод нефтяного газа 1 этап на 275 листах и исполнительной документации "ДНС с УПСВ в районе к-354. Приобского месторождения" Газопровод нефтяного газа 2 этап на 177 листах не содержит сведений о выполнении ООО "Стройтех" работ, указанных в акте КС-2 №4 от 16.02.2015, сделать вывод о выполнении указанных работ истцом (ООО "Стройтех") не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что представленная исполнительная документация подтверждает, что работы, поименованные в акте КС-2 №4 от 16.02.2015 на объекте "ДНС с УПСВ в районе куста 354 Приобского месторождения. Газопровод нефтяного газа. 1 и 2 этап" выполнены ООО "Ортэкс".

Оценив в  совокупности экспертное заключение и  документы, представленные  в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  факт выполнения работ, поименованных в акте по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015, силами ООО "Стройтех" не подтвержден.

Суд правильно указал, что  установление данного обстоятельства путем проведения натурного осмотра объекта строительства в настоящее время является невозможным. Объект сдан в эксплуатацию и не содержит отметок о том, кто выполнял на нем работы.

Исполнительные съемки, проведенные сотрудником заказчика строительства - третьего лица, не подтверждают выполнение спорных работ истцом. Они устанавливают выполнение работ в объеме 89 016,5 м3 против 108 727,8 м3, на которые претендует истец в рамках четырех актов. Кроме того, исполнительные съемки, на которых имеются подписи сотрудника третьего лица, не содержат указания на то, что данные работы выполнялись именно истцом, а не ответчиком. Более того, между истцом и третьим лицом отсутствуют правоотношения.

Суд также  правильно указал, что  товарные накладные от 30.09.2013, от 29.10.2013, от 01.11.2013 сами по себе не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения спорных работ истцом. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх.№123 от 03.10.2014, направленное в адрес истца о возврате указанных накладных ввиду отсутствия факта поставки по ним (т. 6, л. 117, 118).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден  факт выполнения истцом спорных работ, суд правильно указал, что  оснований для признания отказа ответчика в приемке работ по спорному акту незаконным и необоснованным  не имеется.

Во исполнение указаний  суда кассационной инстанции, судом первой инстанции  исследован вопрос о том, что ответчик не воспользовался правом на расторжение договора применительно к положениям статей 310, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ  заказчик имеет право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013.

Спорный акт №4 от 16.02.2015 был направлен истцом после окончания срока действия договора и после того, как работы по объекту были сданы основному заказчику.

Иных доказательств предъявления спорных работ в более ранние сроки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил.

В пункте 14.6 договора, стороны согласовали, что в случае если во время приемки объекта, а также в гарантийный период генподрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, субподрядчик устранит их за свой счет в сроки, установленные с генподрядчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, а также на свое усмотрение, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В данном случае, оценив поведение обеих сторон по договору, суд первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о том,  что   именно недобросовестное поведение подрядчика (истца) в несвоевременном предъявлении к приемке спорных работ, отсутствие первичной исполнительной документации по спорным работам, привели к невозможности в ходе судебных экспертиз определить объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах  и в силу статей  309, 310, 395, 711, 740, 753 ГК РФ  заявленные  требования судом первой инстанции   правомерно признаны необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном   оставлении  без удовлетворения  его ходатайства о  назначении  повторной экспертизы  отклоняется  как необоснованный. 

Согласно статье  87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертным учреждением АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республика Татарстан",  суд установил, что  объемы работ определялись экспертами на основании комплексного анализа всей представленной документации. Обоснование примененного способа расчета стоимости приведено в исследовательской части заключения эксперта. Методика проведения исследования так же приведена в заключении эксперта. Экспертиза производилась в соответствии с рекомендациями, действующей на территории РФ нормативно - технической документацией в строительстве.

Кроме того, эксперты, подготовившие заключение, были опрошены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение экспертов АНО "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республика Татарстан" не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  отказал в назначении повторной экспертизы.   

Также судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения  заявление о фальсификации доказательств.

Суд правильно указал,  что  обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что документы содержат недостоверные сведения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, не представлено. При этом, сам факт составления данных документов, подлинность подписей и печатей, истцом не опровергается.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  правомерно признал указанное заявление необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.

Довод  заявителя о том, что  договор подряда № 06-02/13 от 01.02.2013 не был расторгнут между сторонами отклоняется как необоснованный. Указанный  вопрос был исследован судом первой инстанции, суд первой инстанции  установил, что  дополнительным соглашением №1 от 20.04.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013.

 Спорный акт №4 от 16.02.2015 был направлен истцом после окончания срока действия договора и после того, как работы по объекту были сданы основному заказчику.

Иных доказательств предъявления спорных работ в более ранние сроки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил.

 Другие доводы, приведенные в апелляционной  жалобе также отклоняются как необоснованные. Условия  спорного договора  судом первой инстанции  оценены правильно, также правильно  применены нормы материального  права.  Суд выполнил указания суда кассационной инстанции, назначил по делу судебную экспертизу   и оценил доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуемое  решение  является  законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены  заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-16891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи        С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина