СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6512/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А60-69819/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский берег»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года по делу № А60-69819/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр  «Гарантия права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее  истец, ООО «Сибирский берег») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о расторжении  

 

договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 № 37-НМЮ,  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1115806 руб. 65 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия  права» (далее – общество «Юридический центр «Гарантия права»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.12.202, в иске отказано полностью.  

27.02.2023 от ответчика, ООО «Сибирский берег», поступило заявление о  взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  120 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023  заявление удовлетворено частично. С ООО «Сибирский берег» в пользу ООО  Элемент -Трейд» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя взыскано 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Истец, ООО «Сибирский берег», с вынесенным определением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие  оснований для взыскания судебных расходов, т.к. заказчик и исполнитель по  договору оказания услуг фактически являются единой компанией, с единым  центром управления, с одними бенефициарами, собственники данных  компаний, используя корпоративную структуру, перемещая штатных юристов в  разные, но подконтрольные хозяйствующие общества, входящие в группу  компаний, создают условия для дополнительного обогащения в виде взыскания  представительских расходов, в связи с чем данные действия образуют состав  недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). По мнению апеллянта,  заключение и последующая оплата договора об оказании юридических услуг №  58 от 29.12.2021 носили формальный характер, правовых оснований для  взыскания представительских расходов не имеется.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

От ООО «Юридический центр «Гарантия права» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, третье лицо считает позицию истца обоснованной,  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Элемент-Трейд» понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.  

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании  юридических услуг № 58 от 29.12.2021, заключенный между ООО «Элемент- трейд» и ООО «РМ-Групп» (далее - Исполнитель), по условиям которого  Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.  Предметом данного договора являлась защита интересов Заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области, связанных с исковыми  требованиями ООО «Сибирский берег» о расторжении договора аренды,  взыскании 1 115 806,65 руб.  

В рамках указанного дела исполнителем были оказаны заказчику  следующие услуги: экспертиза представленных заказчиком документов  правового характера, консультирование заказчика, анализ судебной практики  по аналогичным делам; подготовка и направление в суд отзыва на исковое  заявление, ознакомление с материалами дела; подготовка и направление в суд  дополнительных пояснений, участие представителя в судебном заседании  первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.  

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлен акт  приемки оказанных услуг от 18.01.2022 на сумму 120 000 рублей, а также  платежное поручение № 45907 от 22.02.2023.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из  объема произведенной представителем работы, фактической сложности и  категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

 

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием  представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных  заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по  настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению  частично, в размере 90 000 руб.  

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о тождественности  ответчика и организации, привлеченной к оказанию юридических услуг,  доказанности штатного характера оказания юридических услуг, использования  данного положения в целях дополнительного обогащения, и как следствие  

 

недобросовестного поведения ответчика в виде обхода закона, рассмотрены  судом и отклонены исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может  иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности,  предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой  деятельностью обязанности.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может  быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных  законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим  лицом в суде. С учетом отсутствия законодательного ограничения на  возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на  оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять  экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг  материнской компанией учрежденным обществам является законным и не  может быть произвольно ограничено.  

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных  расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между  взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы  взыскиваются в разумных пределах.  

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из  самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из  умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований  закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного  работника и негативных последствий которые могут наступить для другого  участника процесса.  

В настоящем случае, несмотря на то, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО  «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, истцом не доказано наличие  трудовых отношений между обществом «Элемент-Трейд» и лицом,  представляющим его интересы (ФИО3, ФИО4). Как следует  из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности из  информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, указанные лица являются  работниками ООО «РМ-Групп». Прямые трудовые отношения между  обществом «Элемент-Трейд» и лицами, представляющим его интересы  ФИО3, ФИО4 отсутствуют, доказательств иного материалы  дела не содержат.  

 В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между  обществом «Элемент-Трейд» и обществом «РМ-Групп» не является расходами  на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в  суде.  

Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им  трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», возмещение расходов на  оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям,  изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от  

 

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах». Специальное разрешение (лицензии) на осуществление такого вида  деятельности как оказание юридических услуг не требуется. Отсутствие в  ЕГРЮЛ ОКВЭД «деятельность в области права» само по себе не препятствует  юридическому лицу оказывать такие услуги, если они направлены на  реализацию цели и предмета деятельности ответчика.  

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств  того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, и размер  заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред  другой стороне, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции об удовлетворении заявленного требования обоснованными.  

Следует отметить, что аффилированность стороны и его представителя  не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор  стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, что разъяснено в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  

 

нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы  договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих  возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на  истца судебных издержек не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  

 

года по делу № А60-69819/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна