ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119031/21

09 августа 2022 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Антенор» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 30 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Антенор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Кунцево»

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Антенор» (далее – истец, ООО ТК «Антенор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Кунцево» (далее – ответчик, ООО «АЦ Кунцево») с иском о взыскании 99 000 руб. ущерба, 323 263,16 руб. неустойки и 987,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ООО ТК «Антенор» взыскано 55 317,76 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК «Антенор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «АЦ Кунцево» реального ущерба в размере 99 000 руб. и пени по договору в размере 55 317,76 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АЦ Кунцево» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2020 № АЛК 17064/01-20, по условиям которого, покупатель приобретает транспортное средство Skoda Karog для передачи его в финансовую аренду ООО ТК «Антенор» по договору лизинга от 01.10.2020 № АЛ 170648/01-20.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты имущества. 

Во исполнение условий договора АО «ВТБ Лизинг» 06.11.2020 произвело полную оплату по договору (платежное поручение от 06.11.2020 № 37080), в связи с чем, в силу пункта 6.5 договора лизинга, автомобиль должен был быть передан ООО ТК «Антенор» не позднее 25.11.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи продавец передал имущество только 22.12.2020, в связи с чем, возникла просрочка в передаче предмета лизинга. В связи с несвоевременной передачей предмета лизинга истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, что повлекло для истца реальный ущерб в размере оплаченной аренды -  99 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 № 271).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между просрочкой ответчика в передаче предмета лизинга и заключением истцом договора аренды транспортного средства без экипажа.

Частично удовлетворяя исковые о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки поставки предмета лизинга, поскольку  с учетом пункта 6 Приложения №1 к договору купли-продажи имущество должно было быть передано не позднее 20.11.2020, а фактически было передано 22.12.2020, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  признал обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 55 317,76 руб. за период с 21.11.2020 по 22.12.2020. 

Отказывая во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму убытков,  суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки гражданским законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 393, 393.1, 421, 454, 458, 463, 484, 487, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленного ущерба, апелляционный суд указал, что в силу условий договоров лизинга и купли-продажи продавец спорного оборудования был выбран истцом (лизингополучатель), предмет лизинга подлежал передаче продавцом непосредственно лизингополучателю при участии лизингодателя по акту приема - передачи, и лизингополучатель должен был самостоятельно осуществить доставку предмета лизинга от завода-изготовителя до места эксплуатации; в данном случае ответчик (продавец) исполнил свои обязательства по поставке транспортного средства лизингодателю в соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, товар покупателем оплачен; в соответствии с пунктами 4.1, 6.5 договора купли-продажи предмет лизинга должен быть поставлен покупателю не позднее 25.11.2020, между тем сделка по аренде транспортного средства без экипажа заключена не покупателем, а лизингополучателем, и ранее наступления срока поставки товара продавцом, при этом истец не доказал, что при заключении указанного договора аренды транспортного средства без экипажа он действовал добросовестно, а ответчик способствовал возникновению у него убытков.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и признавая требование истца о ее взыскании необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, поскольку установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи требование об уплате пени за просрочку исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено покупателем (АО «ВЭБ-Лизинг»), при этом из договора не следует, что лизингополучателю (истец) предоставлено право требования с продавца (ответчик) уплаты пени за нарушение сроков поставки, а доказательств того, что покупатель (АО «ВЭБ-Лизинг») уступил истцу данное право требования к ответчику, материалы дела не содержат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А40-119031/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Антенор» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский