Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25191/2020

19 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности, пени

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 790 788,50 руб., пени в размере 120 141,16 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в судебное заседание, назначенное на102.10.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 24.12.2019 №10019766.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2019 №10019766, в соответствии с которым Поставщик  обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в сроки, согласованные договором.

Ассортимент, цена за единицу товара, объем поставки указаны в спецификациях к договору, приложенных к иску.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар согласно корректировочным счетам-фактурам, оформленным после подписания приемо-сдаточных актов:

1. № 12, 14, 16 от 22.01.2019 г. на сумму 3 990 063 рубля;

2. № 27, 28, 29 от 06.02.2019 г. на сумму 6 305 887,5 рублей;

3. № 35, 36, 37 от 11.02.2019 г. на сумму 6 414 870 рублей;

4. № 39 от 18.02.2019 г. на сумму 2 253 735 рублей;

5. 5.№ ПО, 111 от 25.04.2019 г. на сумму 638 418 рублей;

6. № 114, 116 от 28.04.2019 г. на сумму 595 119 рублей;

7. № 123 от 08.05.2019 г. на сумму 399 840 рублей; 8.№ 136, 138 от 16.05.2019 г. на сумму 688 143 рубля; 9. № 142 от 19.05.2019 г. на сумму 312 494 рубля:

8. № 149 от 23.05.2019 г. на сумму 344 862 рубля;

9. №153 от 26.05.2019 г. на сумму 356 354 рубля;

10. № 163 от 31.05.2019 г. на сумму 323 878,5 рублей;

11. № 181 от 13.06.2019 г. на сумму 326 259,5 рублей;

12. № 187 от 16.06.2019 г. на сумму 316 944 рубля;

13. № 196 от 20.06.2019 г. на сумму 342 178 рублей;

14. № 203 от 23.06.2019 г. на сумму 289 214,5 рублей;

15. № 208 от 26.06.2019 г. на сумму 283 355,5 рублей;

16. № 224 от 04. 07.2019 г. на сумму 288 672 рубля;

17. № 233 от 07.07.2019 г. на сумму 350 595 рублей;

18. № 242 от 11.07.2019 г. на сумму 266 400 рублей;

19. №251 от 17.07.2019 г. на сумму 353 506 рублей.

Итого, на общую сумму 25 440 788 (двадцать пять рублей четыреста сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных первичных документах.

В установленный срок обязанность по оплате указанного товара ответчиком была исполнена частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. платежное поручение № 250 от 22.01.2019 г. на сумму 3 900 000 рублей;

2. платежное поручение № 578 от 06.02.2019 г. на сумму 6 300 000 рублей;

3. платежное поручение № 808 от 08.02.2019 г. на сумму 6 500 000 рублей;

4. платежное поручение № 354 от 15.02.2019 г. на сумму 2 200 000 рублей;

5. платежное поручение № 334 от 07.05.2019 г. на сумму 1 200 000 рублей;

6. платежное поручение № 698 от 14.05.2019 г. на сумму 400 000 рублей;

7. платежное поручение № 327 от 17.05.2019 г. на сумму 650 000 рублей;

8. платежное поручение № 50 от 23.05.2019 г. на сумму 200 000 рублей;

9. платежное поручение № 539 от 19.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

10. платежное поручение № 737 от 20.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

11. платежное поручение № 915 от 21.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

12. платежное поручение № 348 от 26.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

13. платежное поручение № 523 от 27.06.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

14. платежное поручение № 18 от 02,07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

15. платежное поручение № 277 от 04.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

16. платежное поручение № 427 от 05.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

17. платежное поручение № 638 от 08.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

18. платежное поручение № 796 от 09.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

19. платежное поручение № 944 от 10.07.2019 г. на сумму 500 000 рублей;

20. платежное поручение № 244 от 12.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

21. платежное поручение № 636 от 16.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

22. платежное поручение № 977 от 18.07.2019 г. на сумму 200 000 рублей;

23. платежное поручение № 162 от 19.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

24. платежное поручение № 284 от 22.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

25. платежное поручение № 513 от 24.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

26. платежное поручение № 624 от 25.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

       Итого, на общую сумму 23 650 000 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в судебном заседании сумма задолженности составляет 1 790 788, 50 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 14.05.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без исполнения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1790 788, 50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом на основании п. 6.11 договора поставки начислены пени 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы в размере 120 141,16 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен и не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120 141,16 руб. за период с 20.03.2019 по 25.06.2020.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки  с 06.04.2020 в связи с включением ответчика в перечень системообразующих организаций и распространение на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. К таким должникам, в частности отнесены  организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в первоначальной редакции в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечне системообразующих организаций по состоянию на 20.03.2020, в пункте 367 указано ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 729 внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, согласно которому в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Судом установлено, что на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в актуальном перечне системообразующих организаций, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru. не значится.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) отсутствует информация  о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, действие моратория на начисление неустойки на ответчика не распространяется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 25.06.2020 № 111 (л.д. 5) в размере 32 109  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по договору поставки № 10019766 от 24.12.2018 долг в сумме 1 790 788,50 руб., неустойку в сумме 120 141,16 руб. за период с 20.03.2019 по 25.06.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 109 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева