144/2019-112193(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-9764/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-12786/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по  доверенности от 08.08.2019, паспорт (до перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2019, паспорт  (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»  

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.04.2019 по делу № А32-9764/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микон»  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»  (ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять инвентарь сварочный, о взыскании уплаченной за товар  денежной суммы,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микон» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (далее - ответчик) об обязании  ответчика принять от истца инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с  горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318), стоимостью 44 988 рублей и  инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m  

Up&Down (68 318) стоимостью 45 909 рублей; о взыскании с ответчика  уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 897 рублей.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и 22.04.2019 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.  

 Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.04.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  от 30.05.2017 па поставку товара (инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с  горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318) стоимостью 44 988 рублей 00  копеек, и инвертор сварочный 1NTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4  m Up&Down (68 318) стоимостью 45 909 рублей 00 копеек), который был получен  по товарной накладной № 84 от 30.05.2017. Истец в ходе эксплуатации товара  обнаружил, что товар не соответствует требованиям к качеству товара и обратился  с претензией к ответчику, при этом переговоры, электронная переписка с  ответчиком о претензиях по качеству были безрезультатны, направленные  ответчику претензии по возврату денежных средств за возращенные  некачественный товар были оставлены без исполнения со стороны ответчика. На  предложение ответчика (исх.б/н от 21.01.2019) о предоставлении товара для  проведения экспертизы с целью разрешения вопроса о возврате товара истец не  отреагировал. Более того, суду не были представлены из независимого экспертного  учреждения какие-либо документы, подтверждающие наличие в товаре  недостатков. Однако суду не были представлены доказательства возникновения  недостатков, которые возникли до момента передачи товара. Как следует из  претензии истца от 20.12.2018 товар находился на гарантийном ремонте с  13.02.2018 по 03.04.2018, с 01.06.2018 по 27.08.2018 и с 29.08.2018 по 24.09.2018.  Данный товар был заменен по требованию истца 24.10.2018. Далее, 05.12.2018 этот  сварочный инвертор был сдан в ремонт. Таким образом, ссылка истца о  неоднократном дефекте сварочного инвертора неверна, так как сварочный  инвертор, который указан в исковом заявлении, был заменен.  

Определением от 19.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК  РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без  совершения необходимых процессуальных действий исходя из предмета спора о  качестве товара и требовании покупателя об обязании продавца его принять  обратно.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  

назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В материалах дела отсутствует доказательства того, что суд первой  инстанции при наличии спора о качестве переданного оборудования разъяснял  сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении  экспертизы на предмет качества проданного товара, который истец просит принять  обратно.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  определением от 19.08.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о  назначении по делу экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2019 разъяснил  сторонам риск наступления последствий несовершения соответствующего  процессуального действия в виде не заявления ходатайства о назначении  экспертизы (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что у него  отсутствует ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель истца указал, что обжалуемое решение фактически  исполнено, денежные средства за проданный товар получены истцом по  исполнительному листу ФС № 023077373, спорное оборудование в настоящее  время находится уже у ответчика и передано ему по акту № 1 от 26.06.2019,  условия его хранения с 26.06.2019 неизвестны истцу, доказательства того, что с  29.06.2019 ответчик его сохранил в том же виде и не вмешивался в устройство  оборудования не имеется, проведение экспертизы при таком положении дел не  даст достоверные результаты.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение  суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием  нового судебного акта.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Как следует из искового заявления, 30 мая 2017 года истец приобрел у  ответчика инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4  m Up&Down (68 318), стоимостью 44 988 рублей 00 копеек, что подтверждается  товарной накладной № 84 от 30.05.2017.  

Приобретенный инвертор сварочный был ненадлежащего качества. 

Согласно сервисному талону № 7140883-3477 он находился на гарантийном  ремонте трижды - с 13.02.2018 по 03.04.2018, с 01.06.2018 по 27.08.2018 и с  29.08.2018 по 24.09.2018.  

В связи с неоднократными дефектами и длительными периодами их  устранения ответчик заменил дефектный инвертор сварочный на другой инвертор  сварочный, что подтверждается Актом на возврат гарантийного оборудования   № 044879.v и гарантийным талоном № 7067700-1034 от 24.10.2018.  

05 декабря 2018 года этот сварочный инвертор был сдан в ремонт, что  подтверждается заказ-нарядом № Г-1692.  

Причина обращения идентична дефектам, выявленным на инверторе  сварочном до замены.  

Таким образом, с момента приобретения истцом инвертора сварочного  INT1G 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318),  стоимостью 44 988 рублей по товарной накладной № 84 от 30.05.2017 он пробыл на  гарантийном ремонте более 5 месяцев и постоянно находился у продавца.  

15 июня 2017 года истец приобрел у ответчика еще один инвертор  сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68  318), стоимостью 45 909 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной  накладной № '94 от 15.06.2017.  

Приобретенный инвертор сварочный был также ненадлежащего качества. 

Согласно сервисному талону № 7140883-4798 он находился на гарантийном  ремонте трижды - с 13.02.2018 по 03.04.2018, с 25.05.2018 по 24.09.2018.  

10 октября 2018 года этот сварочный инвертор был снова сдан в ремонт, что  подтверждается заказ-нарядом № Г-1264.  

Причина обращения идентична дефектам, выявленным на инверторе  сварочном до замены.  

Таким образом, с момента приобретения истцом инвертора сварочного  INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318),  стоимостью 44 909 рублей 00 копеек по товарной накладной № 94 от 15.06.2017 он  пробыл на гарантийном ремонте более 8 месяцев.  

Истец указывает, что, приобретая у ответчика товары для осуществления  предпринимательской деятельности общей стоимостью 90 897 рублей, вынужден  был неоднократно и на длительные сроки передавать их на гарантийные ремонты с  одними и теми же неустраняемыми дефектами, что неприемлемо в рамках  предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.  

21 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию исх. № 20.12.18 от  21.12.2018, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения  состоявшейся поставки товаров, приобретенных согласно накладной № 84 от  30.05.2017 и товарной накладной № 94 от 15.06.2017 и потребовал вернуть  уплаченные за них денежные средства в размере 90 897 рублей 00 копеек до 18  января 2019 года на расчетный счет истца.  

Ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  

существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает  перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков,  то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не  подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара  условиям договора купли-продажи по качеству.  

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что  дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил  пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или  непреодолимой силы.  

Гарантийная ответственность продавца предполагает принятие им  определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в  ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с  использованием допустимых доказательств.  

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически  сложным устройством реализуемого товара, при котором производитель не может  полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в  процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в  течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность  независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец  не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель  недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в  приобретенном им товаре.  

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность  доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.  Риск несовершения процессуальных действий лежит на продавце.  

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а  правила ими установленные, не могут быть изменены по соглашению сторон.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины продавца в  выявленных недостатках товара, а также доказательств того, что данные  недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения  

покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель фактически  выражал несогласие о причинах появления недостатков товара, в связи с чем  продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.  

 Определением от 19.08.2019 апелляционный суд предлагал сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании 30.09.2019 ответчик от проведения экспертизы по делу  фактически отказался.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое  решение фактически исполнено ответчиком, денежные средства за проданный  товар получены истцом согласно отметке службы приставов на исполнительном  листе серии ФС № 023077373, спорное оборудование в настоящее время  находится уже у ответчика и передано ему по двустороннему акту № 1 от  26.06.2019, условия его хранения с 26.06.2019 неизвестны истцу и суду,  доказательства того, что с 29.06.2019 ответчик его сохранил в том же виде и не  вмешивался в устройство оборудования не имеется.  

В связи с изложенным, требования истца к неисправному продавцу подлежат  удовлетворению.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт  фактически исполнен, некачественное оборудование принято обратно продавцом,  а денежные средства возмещены и принят, по сути, апелляционным судом такой же  судебный акт, то исполнительный лист судом первой инстанции на взыскание и  совершение действий в принудительном порядке не подлежит повторной выдаче и  поворот отменяемого судебного акта не проводится.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  

первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного  определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от  22.04.2019 по делу № А32-9764/2019 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт.  Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принять от общества с ограниченной  ответственностью «Микон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) инвертор  сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68  318), стоимостью 44 988 рублей 00 копеек и инвертор сварочный INTIG 315 Т DC  PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318) стоимостью 45 909 рублей  00 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Микон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) уплаченную  за товар ненадлежащего качества сумму в размере 90 897 руб. 00 копеек, а также  3 636 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

 В связи с фактическим исполнением отмененного обжалуемого судебного  акта суду первой инстанции исполнительный лист повторно не выдавать.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья М.Г. Величко