АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А55-2762/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   13 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А., после перерыва помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 01 – 06 июля 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", Россия 446015, г. Сызрань, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Россия 446001, г. Сызрань, Самарская область

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом, ФИО2, по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката 

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.10.2020;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2020, диплом,     

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", обратился в арбитражный суд с заявлением о признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области №12-18/5 от 21.10.2020 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 074 107руб., штрафа в размере 2 263 163,86руб. и пени в соответствующей части.

       В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях выяснения следующих вопросов:

       - подтверждается ли обоснованность определения рыночной стоимости задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 5 825 200 руб., выполненной ООО «Компания-профаудит» оформленной в виде Заключения оценщика № 03/12/2017?

      -  подтверждается ли обоснованность определения рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «ПМК Районная» и находящихся в собственности ФИО5 по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 18000000 руб., выполненной ООО «Эксперта» и оформленной в виде Заключения № 21/17?

       -  являются ли действия ООО «ПМК Районная» по не включению сумм кредиторской задолженности в размере 38 834 611, 89 руб. в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ?

      - являются ли действия ООО «ПМК Районная» по не включению сумм кредиторской задолженности в размере 186 535 924,97 руб. в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ?

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения представителя налогового органа, который возражал против его удовлетворения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Анализируя характер вопросов, предложенных заявителем к разрешению экспертным путем, суд полагает, что значительная часть предложенных Обществом вопросов носят исключительно правовой характер, то есть подлежат оценки судом, а не экспертом. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании от ООО «ПМК Районная» поступило уточнение заявленных требований, согласно которого заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области № 12-18/5 от 21.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., штрафных санкций в общем размере 2 263 163, 86 руб. и пени в соответствующей части.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для проверки и рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

После перерыва, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленных требований, суд, проверив ходатайство на соответствие его положениями ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее также - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК Районная» (далее также - Налогоплательщик, Заявитель, Общество) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2020 №11-18/5, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 50 502 753 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в общей сумме 2 408 178 руб., начислены пени в размере 20 208 454,63 руб.

Общая сумма доначислений составила 73 119 385,63 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что при исчислении налога на прибыль за 2017 год в нарушение п. 18 ст.250, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «ПМК Районная» не включило во внереализационные доходы сумму списанной кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант» по неоплаченным товарно-материальным ценностям в размере 38 834 611,89 руб. и сумму списанной кредиторской задолженности по выданным векселям в размере 186 535 924,97 руб. (в том числе кредиторская задолженность в сумме 6 195 430,3 списана без документального подтверждения).

В ходе мероприятий налогового контроля установлена подконтрольность сторон сделок, которая оказала влияние на экономические результаты спорных сделок. Документооборот и расчеты между лицами носили формальный характер и были направлены на получение налоговой экономии для ООО «ПМК Районная».

В результате Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 45 074 107 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО «ПМК Районная» обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой в порядке ст.ст. 138-140 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.01.2021 г. № 03-15/01809@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанное послужило основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области № 12-18/5 от 21.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., штрафных санкций в общем размере 2 263 163, 86 руб. и пени в соответствующей части.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, основанием доначисления налога на прибыль является факт установления налоговым органом изменения стоимости кредиторской задолженности ООО «ПМК «Районная»  перед кредиторами путем переоценки данной задолженности кредиторами к концу 2017 года и последующей покупкой данной задолженности учредителем ООО ПМК «Районная» ФИО6 

Так, налоговый орган, описывая взаимодействие ООО «ПМК «Районная» с контрагентами делает правовой акцент на наличие родственных связей между учредителями, указывает на отсутствие своевременных оплат по договорам уступки прав, делает выводы о наличии признаков формального документооборота. 

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно не учел имеющиеся в материалах налоговой проверки Заключения оценщика № 03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» и Заключения  № 21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «ПМК Районная» и находящихся в собственности ФИО5, поскольку данные заключения отражают объективно существующую финансовую ситуацию к концу 2017 года.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание особенности осуществления деятельности компаний, занимающихся строительным бизнесом. Как указывает заявитель, его деятельность основана не на гарантированно обеспеченных заказах, а в ходе освоения рынка, получения контрактов на строительство либо отказе в их получении. Основными средствами являются товарные запасы в виде необходимых для работы строительных инструментов и установок. Отсутствие долгосрочных контрактов существенно влияет на устойчивость финансового положения. 

Заявитель не отрицает сложившиеся доверительные отношения между организациями-подрядчиками, в числе которых ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант», которые в свою очередь, сложились и в результате наличия родственных отношений, и в результате долгих партнерских отношений с указанными фирмами. Так, согласно пояснений заявителя, только с ООО «Стройрезерв» общий объем поставок по стройматериалам составлял 128 205 851,75 руб., что нашло подтверждение и в результатах налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговый орган не учел реальную предпринимательскую связь между компаниями ООО «Стройрезерв», ООО «Промтехгарант» и ООО «ПМК «Районная», а вывод инспекции о фиктивном документообороте между указанными организациями, по мнению общества, необоснован.

Кроме того, как указывает заявитель, реальность совершенных сделок подтверждена представленными в материалы дела платежными документами и расписками.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами, в связи с чем, оспариваемое решение налоговой инспекции считает несоответствующим требованиям НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

По мнению заявителя, им правомерно не отражены во внереализационных доходах спорные суммы кредиторской задолженности, так как данное право предоставлено ему в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в частности от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада этого физического лица. По мнению налогоплательщика, списанная кредиторская задолженность перед учредителем является прощением долга учредителя и безвозмездно полученным имуществом для организации.

В дополнение к вышеприведенным доводам, заявитель в ходе судебного разбирательства также указал, что налоговым органом при расчете штрафных санкций допущена арифметическая ошибка на сумму 9 458, 51 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что Обществом в проверяемый период осуществлен формальный документооборот, в частности формальное оформление договоров цессии, товарных накладных, акта сверки, расписки и других документов, имитирующих наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПМК Районная» и контрагентами, в том числе ввиду наличия родственных отношений и признаков подконтрольности.

Представленные Обществом ответы от экспертных учреждений и проведенные самостоятельно допросы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и должностных лиц экспертных организаций.

Также налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае создана схема, использование которой направлено на неуплату налогов, что в силу ст. 54.1 НК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из уточненного заявления Общества, налогоплательщиком оспаривается решение налоговой инспекции в части доначислений налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., штрафных санкций в общем размере 2 263 163, 86 руб. и пени в соответствующей части, а именно по эпизодам связанным с операциями совершенными со следующими контрагентами – ООО «Промтехгарант» и ООО «Стройрезерв». Сумма налога на прибыль за 2016 г. в размере 5 428 646 руб. заявителем не оспаривается.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что на основании договоров поставки товара от 01.09.2016 №09/16 и от 01.09.2016 № 08/16 Обществом приобретены у ООО «Стройрезерв» ИНН 

<

***> строительные материалы (доска, песок, трубы, арматура и другие) на общую сумму 128 205 851,75 руб., в том числе, НДС - 19 556 824,84 руб., которые в проверяемый период либо реализованы, либо использованы налогоплательщиком в производственной деятельности. Стоимость указанных материалов включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Поставщики и подрядчики», карточками счета 10 «Сырье и материалы», налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций.

Руководитель ООО «Стройрезерв» ФИО5 в ходе допроса 20.09.2018 назвал основных поставщиков реализуемых в адрес Общества ТМЦ (ООО «Мобил Плюс», ЗАО «Сатурн-Самара», ООО «Новый мир», ИП ФИО7), пояснил, что знает начальника отдела снабжения Общества ФИО8 и директора ФИО9, и указал, что материалы для Общества перевозились в основном на стройки.

При проведении допроса кладовщика Общества ФИО10 свидетель подтвердила свои подписи в товарных накладных и факт приемки ТМЦ от ООО «Стройрезерв» (протокол допроса от 28.01.2019 №8).

Кроме взаимоотношений по договорам поставки, на основании договора цессии от 31.07.2017 №07/17-Ц Общество приобрело у ООО «Стройрезерв» право требования долга по договору процентного займа с ООО «Сова-групп» (ИНН 

<

***>) в сумме 9 802 353,58 руб. 

Так, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что оплату в адрес ООО «Стройрезерв» за право требования долга по указанному договору Общество не производило, кассовые аппараты за ООО «Сова-групп» и ООО «Стройрезерв» не зарегистрированы. 

При этом, налоговым органом установлено, что дата постановки ООО «Стройрезерв» на налоговый учет - 12.08.2016, дата ликвидации  -   03.04.2018  (договоры  поставки  заключены  через  2  недели  после регистрации ООО «Стройрезерв»). ФИО5 (ИНН 

<

***>) числится учредителем с 12.08.2016 по 08.08.2017 и руководителем с 12.08.2016 по 08.10.2017; имеет родственные отношения с учредителем и руководителем Общества - ФИО11 (ФИО11 является мужем двоюродной сестры ФИО5). Его дядя (брат отца) ФИО12 (ИНН 

<

***>) с 31.10.2002 по 11.03.2013 являлся учредителем-руководителем Общества. А в период с 09.08.2017 по 03.04.2018 учредителем/руководителем ООО «Стройрезерв» значилась ФИО13 (ИНН 

<

***>). В 2005 году ФИО13 получала доход от данного Общества.

В свою очередь, ООО «Сова-групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.03.2015, учредителем со 100 процентной долей участия является ФИО6 (ИНН 

<

***>), которая приходится матерью ФИО11 - учредителю Общества.

В связи с вышеуказанным, налоговый орган, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 105.1 НК РФ пришел к выводу о подконтрольности, взаимозависимости участников сделок между собой.

Так, на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с учетом частичной оплаты и проведенных взаимозачетов по состоянию на 29.12.2017 Инспекцией установлено, что общая кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Стройрезерв» составила 38 834 611,89 руб. (9 802 353,58 руб. за право требования долга и 29 032 258,31 руб. по договорам поставки). Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаиморасчетов Общества и ООО «Стройрезерв» от 31.12.2017.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 29.12.2017 право требования долга с Общества в сумме 38 834 611,89 руб. ООО «Стройрезерв» передало своему учредителю/руководителю ФИО13

На основании проведенной ООО «Компания - Профаудит» независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности от 29.12.2017 №03/12/2017 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования основного долга составила 5 825 200 руб. (п.2.2.1. договора). Указанная в п. 2.2.1. договора сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием (ФИО13) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (ООО «Стройрезерв») или путем внесения в кассу в срок не позднее 29.12.2017. Согласно анализу банковских выписок, налоговым органом установлено, что денежные средства от ФИО13 на расчетные счета ООО «Стройрезерв» не поступали.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ документов ООО «Компания - Профаудит», представленных к возражению на акт выездной налоговой проверки, в ходе которого установлено, что ООО «Стройрезерв» на основании заключения от 29.12.2017 №03/12/2017 ООО «Компания-Профаудит» провело переоценку дебиторской задолженности Общества в размере 38 834 611,89 руб. на стоимость равной 5 800 000 рублей.

На страницах № 78-81 заключения от 29.12.2017 №03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества перед ООО «Стройрезерв» приведен перечень документов, используемых для оценки, которые устанавливают количественные и качественные характеристики объекта, в том числе, Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах Общества, подписанные генеральным директором ФИО14 – 15.04.2019 г.

Вместе с тем, как указано налоговой инспекцией, согласно банковским выпискам ООО «Компания-Профаудит» за 2017 год денежные средства от ООО «Стройрезерв» за оказанные услуги не поступали.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 03.06.2019 №249 в ИФНС России №23 по г. Москве о проведении допроса свидетеля - ФИО15 ИНН 

<

***> - оценщика, указанного в заключении от 29.12.2017 №03/12/2017 и руководителя ООО «Компания-Профаудит», но ответ не получен.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 29.12.2017 ФИО13 право требования долга с Общества в сумме 38 834 611,89 руб. передано ФИО11 - учредителю Общества. В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО11 обязуется выплатить ФИО13 денежные средства в размере 5 950 000 руб. (п. 2.2. договора).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена расписка, согласно которой ФИО13 получила от ФИО11 денежные средства в размере 5 950 000 руб., при этом, как указывает налоговый орган, налоговая декларации по форме 3-НДФЛ ФИО13 в Инспекцию не представлена.

В свою очередь ФИО11 решением единственного участника Общества от 29.12.2017 прекратил обязательство налогоплательщика перед ним в сумме 38 834 611,89 руб. путем увеличения чистых активов Общества в виде формирования добавочного капитала.

Учредитель ФИО11 в ходе допроса пояснил, что причиной неоплаты за ТМЦ ООО «Стройрезерв» являлось отсутствие денежных средств. Приобретение права требования долга с Общества произведено с целью улучшения финансового состояния Общества (протокол допроса от 13.02.2019), поскольку чистые активы организации показывают балансовую стоимость имущества предприятия, уменьшенную на сумму его обязательств. Чем больше показатель чистых активов, тем выше показатель финансовой устойчивости и платежеспособности организации. Таким образом, чем выше стоимость чистых активов, тем выше финансовая привлекательность организации.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос учредителя-руководителя ООО «Стройрезерв» ФИО13 (протокол от 15.02.2019 №16), которая подтвердила свое руководство и учредительство ООО «Стройрезерв», и сообщила, что в 2005 году работала инженером - сметчиком в Обществе. Причины приобретения задолженности налогоплательщика у ООО «Стройрезерв» не пояснила.

Согласно предоставленным в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО13 за 2017 год составил 160 046,48 руб. (ООО «Стройрезерв» - 93 043,48 руб. и ООО «Санаторий «Свежесть» - 67 003 рублей). В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что ФИО13 не имела возможности самостоятельно приобрести кредиторскую задолженность стоимостью 5 825 000 руб.

На основании данных бухгалтерского учета Общества (главная книга, карточки бухгалтерских счетов 60, 76.05, 58.02, 75.01) Инспекцией установлено, что сумма кредиторской задолженности перед ООО «Стройрезерв» в размере 38 834 611,89 руб. списана Обществом 29.12.2017.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком путем совершения ряда сделок между подконтрольными физическими лицами фактически ликвидирована кредиторская задолженность, при этом увеличены чистые активы. Сделки, совершенные по договорам цессии между подконтрольными Обществу физическими лицами, по мнению налогового органа, имели транзитный и согласованный характер, поскольку были совершены в один день - 29.12.2017. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что списание кредиторской задолженности Общества и увеличение чистых активов достигнуто путем формального документооборота.

Аналогично в 2017 году была списана кредиторская задолженность по выданным Обществом векселям в адрес ООО «Промтехгарант» ИНН 

<

***> в счет кредиторской задолженности по договорам поставки за 2014-2015 г.г.

Так, по состоянию на 01.01.2016 по данным бухгалтерского учета налогоплательщика на счете 60.03 «Векселя выданные» имелась кредиторская задолженность в сумме 186 535 924,97 руб., которая сформировалась до проверяемого периода.

03.08.2015, после подачи ООО «Промтехгарант» заявления о ликвидации (20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации ООО «Промтехгарант») Общество в счет имеющейся кредиторской задолженности по договорам поставки за 2014-2015 гг. выдало ООО «Промтехгарант» 28 простых векселей на общую сумму 186 535 924,97 руб., срок погашения которых по предъявлению, но не ранее 31.12.2021.

В отношении ООО «Промтехгарант» Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее: дата регистрации организации - 14.07.2014, дата снятия с налогового учета -17.12.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Ликвидатором/ руководителем значится ФИО16 (ИНН 

<

***>), учредителем с 26.03.2015 ФИО5, который имеет родственные отношения с учредителем и руководителем Общества - ФИО11 Согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2013 году директор ООО «Промтехгарант» ФИО16 имел доход от Общества.

В связи с указанным, Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО5 и ФИО16 являлись лицами, подконтрольными налогоплательщику.

Далее ООО «Промтехгарант» 01.10.2015 по договорам купли-продажи простых векселей передало ФИО5 (Покупатель) в собственность 28 векселей общей стоимостью 186 535 924,97 рублей. Согласно п.2.2. договора Покупатель оплачивает за каждый вексель 10 000 руб. (всего 280 000 руб.) путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Однако, документов, подтверждающих оплату векселей, ФИО5 в ходе проверки предоставлено не было.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, кассовые аппараты за ООО «Промтехгарант» не зарегистрированы, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт отсутствия оплаты векселей ФИО5 в кассу ООО «Промтехгарант».

При этом ликвидатор ООО «Промтехгарант» ФИО16 показал, что по состоянию на 17.08.2015 (через 2 недели после «получения» векселей на сумму 186 535 924,97 руб.) ООО «Промтехгарант» не имело дебиторской задолженности (протокол допроса от 17.08.2015). Кроме того, 10.11.2015 ООО «Промтехгарант» сдан ликвидационный баланс с нулевыми показателями.

Также из показателей приложения к бухгалтерскому балансу Формы № 4 «Отчет о движении денежных средств» Общества за 2015 год следует, что в строках 4314, 4323 отражены нулевые данные, что по мнению инспекции, указывает на отсутствие выпуска собственных векселей и отсутствие поступлений денежных средств от погашения вексельных обязательств, в том числе, спорных векселей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что   сделка   по   выдаче   векселей   Обществом   в   адрес   ООО «Промтехгарант» в сумме 186 535 924,97 руб. в 2015 году отсутствовала, поскольку она не отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год обеих организаций. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекции также проведен анализ документов ООО «Эксперта» (ИНН 

<

***>), представленных к возражению на акт выездной налоговой проверки, в ходе которого установлено, что на основании заключения от 29.12.2017 №21/17 ФИО5 осуществил переоценку простых векселей, срок погашения которых составляет не позднее 31.12.2021, в количестве 28 штук с общей номинальной стоимостью 186 535 924,97 руб. до 18 000 000 рублей.

На странице 8 заключения от 29.12.2017 №21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей приведен перечень документов, используемых для оценки, которые устанавливают количественные и качественные характеристики объекта, в том числе, Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах Общества, которые подписаны генеральным директором ФИО14 - 15.04.2019.

В связи с указанным, налоговый орган посчитал, что заключение по определению рыночной стоимости простых векселей от 29.12.2017 №21/17, на основании которого вексельная задолженность в размере 186 535 924,97 руб. переоценена до стоимости равной 18 000 000 руб. содержит не достоверные сведения в части даты его составления, поскольку документы, используемые для оценки, датированы 15.04.2019, позднее даты данного заключения 29.12.2017.

Так, в целях оказания услуг по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных Обществом, между ФИО5 и ООО «Эксперта» заключен договор от 09.10.2017 № 21/17.

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 15 300 руб., без НДС. 

Налоговым органом установлено, что Акт № 158 о выполнении работ по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных Обществом, подписан со стороны исполнителя - ФИО17, а со стороны заказчика - ФИО5 04.06.2019.

Согласно выписке об операциях по лицевому счету за 04.06.2019, услуги ООО «Эксперта» оплачены ФИО5 в сумме 15 300 руб. 04.06.2019.

Из заключения от 29.12.2017 №21/17 следует, что определение рыночной стоимости простых векселей Общества проводилось оценщиком ФИО18, который в соответствии с пояснениями ООО «Эксперта» работал на основании договора гражданско-правового характера. Налоговым органом установлено, что расчет с ФИО18 за оказанную работу произведен после получения фактической оплаты услуги от ФИО5, то есть после 04.06.2019.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что услуга по определению рыночной стоимости простых векселей выполнена ООО «Эксперта», и фактически принята и оплачена заказчиком - ФИО5 04.06.2019, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

В свою очередь, ФИО5 на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.12.2017 передал ФИО11 право требования по всем векселям - стоимостью 186 535 924,97 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО11 обязался выплатить ФИО5 18 000 000 руб. (п.2.2. договора).

В ходе проверки Обществом представлена расписка (без свидетелей) о получении ФИО5 денежных средств от ФИО11 в размере 18 000 000 рублей.

ФИО5 подана в Инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражены доходы в сумме 18 000 000 руб., при этом понесенные расходы (280 000 руб.) не указаны.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что приобрел у ООО «Промтехгарант» векселя за 280 000 руб. (28 штук за 10 000 руб. каждый) номинальной стоимостью 186 535 924,97 руб. по причине невозможности получения их по номинальной стоимости. Стоимость векселей оплатил организации, подтверждающих документов не имеет. Векселя затем перепродал учредителю Общества ФИО11 за 18 000 000 руб. в целях получения дохода (протокол допроса свидетеля от 25.02.2019).

Решением единственного участника Общества от 29.12.2017 ФИО11 прекратил обязательство Общества перед ним по перешедшим к нему векселям на сумму 186 535 924,97 руб. путем увеличения чистых активов Общества в виде формирования добавочного капитала.

На основании данных бухгалтерского учета Общества (главная книга, карточки бухгалтерских счетов 60, 76.05, 58.02, 75.01) Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность в сумме 186 535 924,97 руб. списана 29.12.2017.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком путем совершения ряда сделок между подконтрольными физическими лицами фактически ликвидирована кредиторская задолженность по выданным векселям, при этом формально увеличены чистые активы.

Сделки, совершенные по договорам цессии между подконтрольными налогоплательщику физическими лицами, по мнению инспекции, не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, поскольку получение и передача денежных средств либо не подтверждены (в случае выкупа векселей ФИО5 у ООО «Промтехгарант»), либо подтверждаются исключительно расписками (без свидетелей).

Как указывает налоговый орган, из представленных в ходе проверки материалов следует, что в проверяемый период кредиторская задолженность Общества уменьшилась более чем в два раза за счет спорной операции с 334 726 000 руб. на 31.12.2016 до 154 258 000 руб. на 31.12.2017.

Частично бухгалтерские записи по списанию кредиторской задолженности осуществлялись налогоплательщиком с помощью корректировки либо «ручным учетом».

В течение 2016-2017 г.г. списание кредиторской задолженности в отношении иных кредиторов, кроме спорных, Обществом не производилось.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью не включения сумм фактически списанной кредиторской задолженности по выданным векселям и договорам поставки товара во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, и получения налоговой экономии в виде минимизации суммы налога.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, как требуют того положения ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п.2 ст.105.1 НК РФ определены 11 подпунктов, перечисляющих соответствующие критерии. Однако, как установлено судом, ни в тексте оспариваемого решения, ни в тексте решения по апелляционной жалобе не содержится ссылки на конкретное указание к какому виду взаимозависимых отношений, определенных в п.2. ст.105.1 НК РФ, относит налоговый орган взаимоотношения ФИО13, ФИО5, ФИО11 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2013г. №64-КГ13-7.

С учетом изложенного, по мнению суда, наличие дальних родственных связей (ФИО11 муж двоюродной сестры ФИО5), а также эпизоды получения дохода ФИО13 в 2013 году от ООО «ПМК Районная» (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), не свидетельствуют о наличии влияния, оказываемого перечисленными лицами друг на друга. Кроме того, материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант» вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляя поставку на строительный рынок соответствующих товаров и ООО «ПМК Районная» являлось одним из покупателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие родственных связей и признаков подконтрольности не является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы, отсутствия встречного представления по сделки и/или совершения данной сделки лицами, не являющимися сторонами сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов Инспекция должна была учесть, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий Общества, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению суда, не было сделано.

Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было.

Довод налогового органа о видимости переуступки права требования долга с Общества основан на факте не отражения контрагентами ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант» соответствующих проводок в балансе, подтверждающих передачу учредителям (ФИО13 и ФИО5) прав требования долга с Общества.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не может являться отягчающим для налогоплательщика - ООО ПМК «Районная» в силу действующего налогового законодательства и отсутствия реальной возможности влиять на указанных физических лиц. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. Следовательно, возложение негативных последствий неисполнения контрагентами налоговых обязанностей на ООО «ПМК Районная» в рассматриваемом случае неправомерно. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не представил. 

Кроме того, налоговым органом оставлено без внимание то обстоятельство, что физические лица – ФИО13 и ФИО5 помимо расписок, подтверждающих получение денежных средств по договорам, заключенным с ФИО6, представили в налоговый орган своевременно поданные декларации формы 3 НДФЛ, в которых, отразили суммы дохода в объемах, соответствующих условиям договоров уступки прав требования. А ФИО5 с суммы полученного дохода исполнил часть налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, что налоговым органом не оспаривается. 

Довод налогового органа о том, что видимость совершения операции также подтверждается единой датой совершений сделок – 29.12.2017, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, практика ведения переговоров между компаниями предполагает наличие времени переговорных процессов и, после достижения принципиальных договоренностей,  оформления договора в письменном виде. При этом, как верно указано заявителем, 29 декабря 2017 года (пятница) являлся последним рабочим днем в 2017 году. Тот факт, что документы, по оформлению сделок подготовлены в один день, по мнению суда, не является правонарушением, и основанием для признания сделок недействительными. Каких либо правовых норм для признания сделок, совершенных налогоплательщиком в один день недействительными, действующее законодательство не содержит. 

Кроме того, покупка ФИО19 векселей 01.10.2015 года, заключение 09.10.2017 ФИО19 договора на проведение рыночной стоимости, и заключение ФИО13 договора на проведение оценки 10.12.2017 г. противоречит доводам налогового органа о совершении спорных операций единовременно.

Необоснованной является и ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что видимость совершенных сделок подтверждается также фактом отсутствия оплаты  в договоре цессии по уступке права требования с ООО «Сова-групп» и отсутствием конкретной разумной хозяйственной цели.

Так, отсутствие в условиях сделки цены передаваемого права не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, так как условие о цене не является существенным условием договора цессии.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Согласно ст. 170 ГК РФ  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае правовые последствия совершенной сделки наступили - право требования передано от цедента цессионарию. Факт неисполнения обязательства по оплате в связи с последовавшей ликвидацией общества не имеет юридического значения для переоценки реального характера сделки.

Более того, согласно материалам дела, в 2018 году по результатам проведенной сделки уступки права требования задолженности от ООО «Сова-групп» к ООО «ПМК Районная» по договору цессии от 07\17-Ц от 31.07.2017, в ООО «ПМК Районная» поступили денежные средства от ООО «Сова-групп» в качестве погашения долга по указанному договору на всю сумму оставшейся задолженности (платежные поручения № 73 от 21.02.2018, № 91 от 26.02.2018, № 159 от 09.04.2018, № 164 от 16.04.2018, № 166 от 18.04.2018, № 167 от 19.04.2018, № 180 от 04.05.2018). Однако, указанное обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения реальности договора займа № 3/16 от 29.04.2016 г., заключенного между ООО «Стройрезерв» и ООО «Сова-групп», положенного в основании переуступки Договора цессии № 07/17-Ц от 31.07.2017 г. суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, в частности Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2017 года к договору цессии (уступки права) № 07/17-Ц от 31.07.2017 года; Выписки операций по лицевому счету ООО «Сова-групп» за 29.04.2016 год; платежного поручения № 143 от 29.04.2016 г. на 19 000 000 руб., считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные документы, по мнению суда, подтверждают переуступленное право требования по Договору цессии № 07/17-Ц от 31.07.2017 г., а также реальность заключения договора займа № 3/16 от 29.04.2016 г. ООО «Стройкомплект-С» с ООО «Сова-групп».

Вместе с тем, суд отмечает, что контрагенты Общества - ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройкомплект-С» в ходе ведения хозяйственной деятельности прекратили свою деятельность и были добровольно ликвидированы по решению учредителей в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст. 61 ГК РФ). Информация о том, что ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройкомплект-С» ликвидированы в добровольном порядке, подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), расположенном в свободном доступе на сайте ФНС РФ: https://egrul.nalog.ru/index.html.

Указанное позволило заявителю считать, что ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройкомплект-С» имели гарантированное отсутствие нарушений действующего российского законодательства; полное отсутствие претензий со стороны кредиторов и контролирующих органов к ее бывшим собственникам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 53, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, по мнению суда, налоговый орган, утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказал наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий подрядчика и его контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами, а фактом наступления юридических последствий оспариваемых сделок опровергается довод налогового органа о фиктивном характере сделок.

Ссылка налоговой инспекции на положения пп. 1, пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Выводы налоговой инспекции о формальном документообороте налогоплательщиком со спорными контрагентами со ссылкой на непредставление деловой переписки юридических лиц, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из пояснений заявителя, организации находились близко друг с другом, что явилось дополнительным положительным моментом организации деловых отношений в процессе осуществления коммерческой деятельности, ведение деловой переписки (как электронной, так и почтовой) им не требовалось. При этом, как установлено судом, данные  обстоятельства нашли свое отражение в протоколах допросов свидетелей, а именно: учредителя, руководителя ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» ИНН 

<

***> ФИО13 (Протокол № 16 от 15.02.2019 г.); учредителя ООО «ПМК Районная» ФИО11 (Протокол № 14 от 13.02.2019 г.); учредителя ООО «ПМК Районная» ФИО5 (Протокол № 5147 от 20.09.2018 г.).

Необоснованным и бездоказательным является довод налогового органа о видимости увеличения чистых активов общества, поскольку основан только на согласованности действий налогоплательщика с подконтрольными лицами.

По мнению суда, законность действий налогоплательщика подтверждается следующим. 

Увеличение чистых активов произведено ФИО11, на основании соответствующего решения учредителя, приобщенного к материалам дела, после приобретения им прав требования к ООО «ПМК Районная» и последующим прощением долга обществу, в котором доля его участия составляет 100%. 

Указанные действия, по мнению суда, соответствует условиям пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, предоставляющим право обществу, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитывать доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада этого физического лица. 

В соответствии с пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2017),  при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения его чистых активов. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, налоговым органом не учтено, что прощение долга кредитором (прекращение обязательства ФИО11 в соответствии с решением от 29.12.2017г.) повлекло увеличение чистых активов должника, что соответствует правилам бухгалтерского учета (П. 7 ПБУ 9/99) и нормам пп.3.4. п.1. ст.251 НК РФ.

Так, в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 названного Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который в рассматриваемом случае не представил достаточные доказательства в обоснование своих доводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, с 31.12.2010 в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределение прибыли)" внесены изменения, освобождающие от обложения налогом на прибыль доходов в части безвозмездно полученных от участников организации в виде имущества.

Указанный Закон дополнил п. 1 ст. 251 НК РФ пп. 3.4, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйствующему обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

Таким образом, на основании указанной нормы налогоплательщик также имеет право не учитывать доходы в целях гл. 25 НК РФ от безвозмездно полученного от участника имущества.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения положений пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, изложена в Определении ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС – 8675\09, о возможности применения пп.11. п. 1 ст.251 и пп 3.4. п.1 ст. 251 НК РФ в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 года № Ф05-8913\12 по делу А41-43249/2011; а также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2009 № А63-9238\2008-С4-37, Центрального округа от 15 ноября 2007 №А54 -125\2007-С13, Северо-Западного округа от 04 апреля 2003 № А56-39007\02.

Доводы налоговой инспекции о том, что согласно справок 2-НДФЛ размер доходов ФИО19 за 2017 год не позволял приобрести векселя у ООО «Промтехгарант», а ФИО13 приобрести дебиторскую задолженность ООО «ПМК Районная» судом отклоняются, поскольку наличие необходимых денежных сумм определяется не только доходами, отраженными в справках 2-НДФЛ за 1 год, а может быть обусловлено наличием денежных накоплений за более ранние периоды и (или) привлечением заемных средств. Однако указанное, как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.

Факт совершения сделок каждой из сторон и факт передачи денежных средств между ФИО13 и ФИО11, а также между ФИО5 и ФИО11 подтверждается представленными в материалы дела денежными расписками между сторонами, налоговыми декларациями указанных лиц, а также фактом уплаты соответствующих налогов данными лицами. 

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности протоколами допросов указанных лиц, ни одна из сторон не отказывается от совершенных сделок и не опровергает их.

Так, из протокола допроса ФИО11 (учредитель ООО «ПМК Районная») №14 от 13.02.2019 г. следует, что его основной целью приобретения права требования долга с ООО «ПМК Районная» в сумме 38 834 611,89 руб. было облегчить финансовое состояние ООО «ПМК Районная».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что его основной целью продажи векселей ФИО11 за 18 000 000 руб. было получение дохода (протокол допроса №5463 от 25.02.2019 г.). 

Вместе с тем, факт приобретения ФИО5 спорных векселей 01.10.2015 г. по цене 280 000 рублей, то есть задолго до проверяемого периода, налоговая инспекция оставила без внимания.

Доводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требования, направленного инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ об истребовании документов (договора, заключения и т.д.) №№ б/н от 23.09.2019 г., подтверждающих проведение независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Стройрезерв» перед ООО «ПМК Районная», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком оценки была ФИО13, которая во время проведения оценки являлась директором ООО «Стройрезерв». По договору ООО «Стройрезерв» с ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» была проведена независимая оценка дебиторской задолженности заявителя перед ООО «Стройрезерв», дата определения рыночной стоимости - 15.12.2017 года. Рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 5 825 000 руб.

Оценку рыночной стоимости провела ООО «Компания – ПРОФАУДИТ». В результате проведения оценки было составлено Заключение оценщика №№ 03/12/2017 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» от 29.12.2017 года.

В связи с чем, суд принимает возражения заявителя об отсутствии у него обязанности и возможности представления истребуемых Инспекцией документов, поскольку заказчиком оценки и исполнителем являлись другие юридические и физические лица, а именно ООО «Стройрезерв» и его директор и ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» соответственно.

Вместе с тем, указанное Заключение о проведении оценки по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности заявитель впоследствии представил в налоговую инспекцию вместе с возражениями на Акт проверки, после получения их от вышеуказанных лиц.

Доводы налогового органа о том, что Заключение по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «ПМК Районная» и находящихся в собственности ФИО5 от 29.12.2017 г. и Заключение по определению дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» №«03/12/2017 от 29.12.2017 г. содержат недостоверные сведения в части даты их составления, так как документы, используемые для оценки датированы 15.04.2019 года, т.е позднее даты самих заключений, что не дает оснований считать данные заключения достоверными с 29.12.2017 г., судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из пояснений заявителя следует, что в адрес ООО «ПМК Районная», в лице генерального директора ФИО14, с разницей в неделю обратились ФИО19, который являлся заказчиком оценки векселей, и ФИО13, которая на время составления «Заключения по определению дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» №«03/12/2017 от 29.12.2017 г.» являлась директором ООО «Стройрезерв» (ИНН 

<

***>). При этом, ФИО19, как физическое лицо, и ФИО13, как директор ООО «Стройрезерв» на дату оценки, независимо друга от друга, в разное время заказали проведение оценки.

Заключения об оценке каждой из сторон были представлены в электронном виде без приложений документов,  используемых оценщиками в работе, а также без приложений документов, представленных каждым Заказчиком оценки, до оплаты работ по оценке, поскольку для проведения оценочных работ и составления отчета (заключения) об оценке в качестве исходной информации использовались excel-файлы бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах, выгруженных из программы 1С.

В последующем, в целях получения Заключений об оценке, оформленных в соответствии с п. 12 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, ФИО5, как физическое лицо, и ФИО13, как директор ООО «Стройрезерв» на дату оценки, обратились в адрес заявителя с заявлением о предоставлении копий бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах, использованных при проведении оценки в 2017 году, с подписью генерального директора ООО «ПМК Районная» ФИО14 и надлежащей печатью. 

Поскольку запросы были одного характера и в одно время, ФИО5 и ФИО13 были высланы одинаковые комплекты копий бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2015 год, 2016 год и 9 месяцев 2017 года, находящихся в настоящее время у заявителя.

Таким образом, несмотря на то, что работы по проведению оценки и заключения об оценке были проведены 29.12.2017 года, часть копий документов бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2015 год, 2016 год и 9 месяцев 2017 года заявителем были заверены в апреле 2019 года. 

Указанные действия, в частности электронный документооборот с последующим представлением заверенных копий документов, по мнению суда, с учетом устоявшейся практики ведения юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности, а также оценочной деятельности экспертных учреждений, не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что факт несвоевременной оплаты заказчиками услуг оценочной организации, а также заверение документов более поздней датой, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку оценка проведена в 2017 году на основании документов и сведений бухгалтерского учета за период 2015 год, 2016 год и 9 месяцев 2017 года, что следует из представленных в материалы дела Заключений. Оснований для непринятия указанных Заключений в качестве доказательств по делу у суда не имеется, в том числе в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании Договора №2621/34-21 на оказание услуг от 19.04.2021 заключенного между АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и ООО «ПМК Районная» была проведена независимая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Исследования (Заключения) действующему законодательству, регламентирующему производство исследований, а также методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида исследований?

2) Обоснованы ли выводы, содержащиеся в Исследованиях (Заключениях)?

Результатом проведенной экспертизы явилось Заключение специалиста № 026-21-00046 от 11.05.2021 г., представленное заявителем в материалы дела.

Так, из представленного Заключения по первому вопросу следует, что по результатам проверки Заключения оценщика № 03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» от 29.12.2017 года, специалист пришел к следующим выводам:

1) Заключение оценщика № 03/12/2017 по своему содержанию можно отнести к заключению специалиста, поскольку проведение оценки было заказано в рамках внесудебного производства. Заключение №21/17 в отношении соблюдения методологии для такого данного вида исследований соответствует требованиям статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание».

2) Заключение оценщика № 03/12/2017 не является отчетом об оценке, при этом в отношении соблюдения методологии для такого данного вида исследований соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в трактовке Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

3) Выводы, содержащиеся в Заключении № 03/12/2017 обоснованы.

По вопросу № 2 по результатам проверки Заключения №21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «ПМК Районная» и находящихся в собственности ФИО5 от 29.12.2017г., специалист пришел к следующим выводам:

Заключение №21/17 по своему содержанию можно отнести к заключению специалиста, поскольку проведение оценки было заказано в рамках внесудебного производства. Заключение №21/17 в отношении соблюдения методологии для такого данного вида исследований соответствует требованиям статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание».

Заключение №21/17 не является отчетом об оценке, при этом в отношении соблюдения методологии для такого данного вида исследований соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в трактовке Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы, содержащиеся в Заключении №21/17 обоснованы.

Таким образом, на основании проведенной экспертизы, специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу №1, Заключения, представленные на исследования, соответствуют    действующему законодательству, регламентирующему производство исследований, а также методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида исследований.

По вопросу №2 – что  выводы, содержащиеся, в Заключениях обоснованы.

Оценив представленное Заключение специалиста №026-21/00046 от 11.05.2021, суд пришел к выводу о соответствии его нормам процессуального права, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 68, 75 АПК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы специалиста в вышеуказанном Заключении, суд считает подлежащими принятию в качестве доказательств по делу и Заключения по оценке 2017 г.

Как установлено судом, оценка стоимости дебиторской задолженности произведена на основании первично-учетной бухгалтерской документации кредитора и его бухгалтерских балансов с учетом финансовых показателей должника за предшествующий и текущий периоды (2015-2017 гг.), в том числе с учетом реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности, в связи с чем, оснований для сомнения в правильности и объективности выводов эксперта, судом не усматривается.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость дебиторской задолженности с учетом показателя реальности ее взыскания (18,20%) определена экспертом в размере 5 800 000 руб., в то время как фактически она переуступлена за большую сумму 5 950 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует рыночным взаимоотношениям.

Оценка стоимости векселей произведена экспертом на основании представленных заказчиком документов, а именно Договора купли – продажи простого векселя от 01.10.2015 г. № 001/15-В-028/15-В, Таблицы задолженности ООО «ПМК Районная» перед ФИО5 по состоянию на 30.09.2017 г. и бухгалтерской отчетности ООО «ПМК Районная» за 2015, 2016 и 9 месяцев 2017 гг., с учетом анализа финансового положения и эффективности деятельности Общества за указанные периоды, а также показателей рентабельности на предприятии. 

Так, экспертом было установлено увеличение дебиторской задолженности, а также то, что по состоянию на 30.09.2017 г. предприятие имело пассивное сальдо, т.е. кредиторская задолженность превышала дебиторскую, что соответственно негативно сказывалось на устойчивости финансового положения предприятия. Показатели рентабельности предприятия на конец проверяемого периода составили 1,3%, что по мнению эксперта, следует рассматривать как негативную тенденцию. Финансовая устойчивость предприятия на основании показателей о 31.12.2014 г. и 30.09.2017г. охарактеризована экспертом как «Кризисно неустойчивое состояние предприятия», что говорит о нехватке средств для формирования запасов и затрат для осуществления текущей деятельности. Коэффициент текущей ликвидности на начало и конец анализируемого периода определен экспертом ниже нормативного значения (2,0), что свидетельствует о низкой платежеспособности предприятия.

Таким образом, эксперт, установив на основе финансовых показателей общества  коэффициент вероятности возврата  долга и коэффициент дисконтирования ценных бумаг, определил стоимость предъявленных к оценке векселей в размере 18 000 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с данными финансово-хозяйственной деятельности заявителя, суд не находит оснований для сомнения в правильности и объективности выводов эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что выводы Инспекции об умышленном применении Истцом налоговой схемы путём завышения затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями - контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности ООО «ПМК Районная» и его контрагентов.

Доводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события и состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании акта выездной налоговой проверки в оспариваемой части.

Кроме того, проверив уточненный расчет заявленных требований в части доначисленных Обществу штрафных санкций, суд признает расчет заявителя арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доначисления штрафных санкций в размере 9 458, 51 руб. по оспариваемым заявителем эпизодам, налоговым органом также произведены незаконно. При этом, определений об исправлении описок (опечаток) в оспариваемом решении налоговой инспекции на день судебного разбирательства по делу налоговым органом в материалы дела не представлено, возражений и (или) каких либо мотивированных обоснований для доначисления указанной суммы штрафа также не приведено.

      В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области №12-18/5 от 21.10.2020 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 074 107руб., штрафа в размере 2 263 163,86руб. и пени в соответствующей части.

       Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова