ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9088/2017

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Дело № А76-16281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Бояршиновой Е.В.  и Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу№ А76-16281/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2015), 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области -ФИО3 (доверенность № 05-38/24-ю от 11.01.2017)

  13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» (далее – общество, заявитель, ООО «РусПромИмпорт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд принял заявление к производству.

14.06.2017 в суд от общества поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания до вступления судебного решения в законную силу. 

Указано, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Общество не имеет достаточных денежных средств, поэтому принудительное взыскание налогов повлечет обращение взыскания на имущество, в результате чего общество не сможет погасить кредиторскую задолженность. Прекращение деятельности общества приведет к невыплате зарплаты, налогов, сборов, неуплате арендных и коммунальных платежей.

У заявителя имеется возможность  уплатить налоги после вынесения решения суда, поскольку дебиторская задолженность составляет 12 945 219,57 руб., в случае если этих денежных средств будет недостаточно, у общества имеется имущество, которое может быть продано (т. 1 л.д. 9-11).  

Определением  суда от 14.06.2017 в применении обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба ООО «РусПромИмпорт» судом отклонены, поскольку доказательств того, что взысканная решением налогового органа сумма для предприятия является значительной, суду не представлено (т.9 л.д.18-20). 

17.07.2017 от общества поступила жалоба об отмене определения.

Взысканием 2,7 млн. руб. по решению налогового органа будет нанесен значительный ущерб налогоплательщику. Деятельность общества будет прекращена, возврат денежных средств из бюджета не исправит ситуацию, поскольку после приостановления движения денежных средств по  расчетным счетам  будет утрачена возможность ведения финансово- хозяйственной деятельности – заключения новых контрактов на поставку товаров, оплаты за товар и транспортные услуги, выплаты заработной платы сотрудникам и привлеченным специалистам, расходов на содержание офиса, интернета, телефонов.

На сегодняшний день, деятельность заявителя приостановлена, на счетах отсутствуют денежные средства, приостановлено движение денежных средств по счетам. За время рассмотрения дела общество потеряет контрагентов, сотрудников, офис и прекратит деятельность.

Выводы в определении об отсутствии доказательств значительности не соответствуют представленным документам. К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявитель представил упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год, в которой отражены показатели финансово- хозяйственной деятельности: доходная и расходная части, а также чистая прибыль (т.9 л.д. 23).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном акте. 

Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о финансовом состоянии общества. Учитывая, что эти документы согласно проставленных на дат появились после вынесения оспариваемого определения, они не могут влиять на оценку его законности. В приобщении дополнительных документов судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, привести к ситуации невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено, приведены лишь доводы о предполагаемых последствиях исполнения решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. 

Оценка законности и необходимости применения обеспечительных мер дается судом на дату поступления заявления. При изменении ситуации или получения дополнительных доказательств плательщик вправе обратиться в суд  с повторным заявлением о применении обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-16281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П.Скобелкин