856/2022-55277(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года Дело № А13-12430/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А13-12430/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016  принято к производству заявление ФИО1 о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 09.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 22.09.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.  

Финансовый управляющий ФИО3 24.12.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 48 034 руб. 74 коп.  судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит отменить указанные определение и постановление в части  удовлетворения требования в размере 25 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не представил доказательства  того, что его действия отвечали критерию разумности и добросовестности, были  совершены в интересах должника.  

ФИО1 считает, что законодательством о банкротстве не  предусмотрена обязанность по обращению с заявлением о признании третьего  лица несостоятельным (банкротом).  

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 в  ходе реализации имущества должника понес расходы в общем размере  48 034 руб. 74 коп., их которых: 10 126 руб. 58 коп. на публикации (в издании  «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  8858 руб. 16 коп. – почтовые расходы, связанные с осуществлением  финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – направление уведомлений  кредиторам о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, 25 300 руб. – расходы связанные со взысканием  дебиторской задолженности, 3000 руб. – расходы на уплату государственной  пошлины; 750 руб. – банковские услуги.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  установил, что размер расходов документально подтвержден, связи с чем,  признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов, понесенных в связи с  взысканием дебиторской задолженности, в остальной части судебные акты не  оспариваются.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, основываясь на  положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в  обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.  Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  

установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский  счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих  дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за  своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на  погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

Как следует из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской  области от 22.10.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3  признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от  16.11.2015, заключенное между должником и супругой – ФИО4 в части перехода имущества. В качестве последствий  недействительности сделки, суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу  должника 2 341 500 руб.  

ФИО4 судебный акт не исполнила, что послужило основанием для  обращения финансового управляющего с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Впоследствии, решением суда от 28.11.2019 по делу № А13-12214/2019  требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов  ФИО4  

Проанализировав данные действия финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций признали, что ФИО3  

предпринимались меры по формированию конкурсной массы за счет такого  актива как дебиторская задолженность супруги должника. Доказательств того,  что дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме иным  образом, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды обоснованно  отклонили доводы ФИО1 о неразумности действий финансового  управляющего и необоснованности заявленной ко взысканию суммы, внесенной  на депозит арбитражного суда.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 являясь  участником дела о банкротстве, действия (бездействие) финансового  управляющего не обжаловал, с соответствующим заявлением в арбитражный  суд не обращался.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем оснований для  заявления перечисленной суммы на депозит арбитражного суда ко взыскании, в  связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего в названной  части.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Ссылка ФИО1 на судебную практику не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных  по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами,  не свидетельствует о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы  судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 по делу № А13-12430/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая 

В.В. Мирошниченко