АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Приморск, Приморский район

8 мая 2024 года

 

                          Дело № А86-115/2024

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Запорожской области в составе:

судьи Алексеевой В.С. 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Кузовлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «ФИО1 КОМУНХОЗ» военно-гражданской администрации пгт. Михайловка Васильевского района Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору энергоснабжения № 8533000256 от 01.10.2023, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2023 № 05.12/01, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.12.2023 № 05.12/06,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ФИО1 КОМУНХОЗ» военно-гражданской администрации пгт. Михайловка Васильевского района Запорожской области (далее по тексту – МП «ФИО1 КОМУНХОЗ», ответчик), о взыскании 303 320 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8533000256 от 01.10.2023, в том числе 298 980 руб. 36 коп. долга за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 4 340 руб. 48 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. 00 коп. 

Определение суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 7 мая 2024 года на 14 час. 00 мин., 

От истца 19.04.2024 поступило ходатайство исх.№185/3-16.04-13-исх от 16.04.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ответчика 07.05.2024 поступил отзыв от 26.04.2024 исх.№176 (том 1, л.д.88-89), содержащий в себе заявление о признании иска в полном объеме, поданное в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В означенном определении от 04.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечил, возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 8533000256 от 01.10.2023 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, заявлением от 26.04.2024 исх.№176, признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, и признание исковых требований ответчиком, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 №2204-р ООО «Энергосбыт Запорожье» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Запорожской области.

01.10.2023 между ООО «Энергосбыт Запорожье» (далее по тексту - гарантирующий поставщик, истец) и МП «ФИО1 КОМУНХОЗ» (далее по тексту – потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 8533000256 (далее по тексту - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации. 

Договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим Договором. 

Для расчетов за поставляемую потребителям (покупателям) электроэнергию (мощность) постановлением Министерства по тарифам и ценовому регулированию военно-гражданской администрации Запорожской области от 07.09.2023 года №77 установлены цены (тарифы) за электрическую энергию в период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2023, оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4. Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Во исполнение условий договора истцом отпущена электроэнергия в период c 01.10.2023 по 31.12.2023 в объеме 48 853 кВт/ч, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, счетами-фактурами за спорный период, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Истцом за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 выставлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023 на общую сумму 298 980 руб. 36 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел.

Пунктом 7.11. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем переговоров и по истечении 5-ти календарных дней после направления претензии в письменном виде обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд. 

Во исполнение условий пункта 7.11 Договора, 28.02.2024 стороны провели переговоры, в ходе которых потребителем признана образовавшаяся задолженность по всем заключенным договорам электроснабжения. С начислением пени ответчик не согласен. Результаты переговоров оформлены сторонами протоколом от 28.02.2024 №1 (том 1, л.д.50-51).

Ответчику истцом 16.02.2024 была передана соответствующая претензия исх.№ 185/3-16.02-9-исх (том 1, л.д. 48) об оплате суммы задолженности, которая на дату предъявления иска осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать 303 320 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8533000256 от 01.10.2023, в том числе 298 980 руб. 36 коп. долг за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 и неустойку в сумме 4 340 руб. 48 коп. за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Исковые требования ответчик признал в полном объеме, что отражено в заявлении МП «ФИО1 КОМУНХОЗ» от 26.04.2024 исх.№176.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Заявление МП «ФИО1 КОМУНХОЗ» от 26.04.2024 исх.№ 176 с признанием исковых требований подписано исполняющим обязанности директора ФИО4, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Сомнений в достоверности и подлинности представленного документа не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. Кроме того, заявление о признании иска было поддержано в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований судом принято. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9152,00 руб. по платежным поручениям: №318 от 04.03.2024 в размере 4576,00 руб. (том 1, л.д. 79), №419 от 11.03.2024 в размере 4576,00 руб. (том 1, л.д. 80).

Размер исковых требований составил 303 320 руб. 84 коп. 

При указанной цене иска в размере 303 320 руб. 84 коп. государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 9 066,00 руб.

В связи с указанным, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 86 рублей как излишне уплаченная при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом судом принято признание исковых требований ответчиком.

Обстоятельства принятия признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На признанные ответчиком исковые требования, приходится государственная пошлина в размере 9066,00 руб., с этой суммы истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6346 руб. (9066 х 70%). 

С учетом итогов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 6432 руб. (86 + 6346).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска подлежат отнесению на ответчика в размере 2720 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за признанные ответчиком исковые требования.

Судом при расчете учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ФИО1 КОМУНХОЗ» военно-гражданской администрации пгт. Михайловка Васильевского района Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8533000256 от 01.10.2023 в размере 303 320 руб. 84 коп., в том числе 298 980 руб. 36 коп. основного долга за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 4 340 руб. 48 коп., а также 2 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6432 рубля государственной пошлины, из них 4 576 руб. оплаченной по платежному поручению № 419 от 11.03.2024 и 1 856 руб. по платежному поручению № 318 от 04.03.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                   (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья

В.С. Алексеева