Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-9290/2023

«08»   ноября   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 

<

***>)

к     АО «Аэропорт «Храброво» (ОГРН 

<

***>)

о     взыскании, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;  

 

установил:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в арбитражный суд с иском к                         АО «Аэропорт «Храброво» о взыскании 109 726 руб. 34 коп. убытков, вызванных повреждением воздушного судна от столкновения с птицей. 

Ответчик иск не признал, указав на выполнение всех необходимых мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов и отсутствие своей вины в происшествии. Просил суд применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор от 20.05.2010 № 29063984/р1899-32/09.09.10 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, по условиям которого аэропорт обеспечивает, в том числе взлет и посадку воздушного судна перевозчика.

22.07.2022 при выполнении рейса истца SU1011 произошло столкновение самолета с птицей. 

По результатам расследования авиационного события комиссией составлен отчет от 09.09.2022, зафиксировавший повреждение двух рабочих лопаток вентилятора компрессора двигателя и причину авиационного инцидента в виде столкновения воздушного судна с одиночной птицей на высоте 0 м на этапе разбега для взлета в зоне ответственности аэропорта Храброво. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязанностей по орнитологическому обеспечению полетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемой ситуации вина ответчика подтверждается следующим. 

Так, обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

В соответствии со статьей 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Согласно отчету от 09.09.2022 комиссией, которая проводила расследование по факту спорного инцидента, установлено, что столкновение с птицей произошло во время выполнения взлета на этапе разбега по ИВПП, на высоте 0 футов. 

Комиссией указано, что в соответствии с рекомендациями ИКАО (IBIS) (DOK 9332-AN/909) и Инструкцией по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Калининград (Храброво) (3/10-1 11 02 0721) столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта. 

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) DOC/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

При этом, комиссией также отмечено, что, несмотря на принимаемые аэропортом меры, случаи столкновения с птицами имеют место.

В обоснование довода о недоказанности своей вины в происшествии ответчик привел ссылку на вывод комиссии о том, что работы по орнитологическому обеспечению полетов в АО «Аэропорт «Храброво» в целом производятся в соответствии со стандартами и рекомендуемой практикой руководящих нормативных документов. 

Между тем, данный вывод не опровергает факт столкновения воздушного самолета с птицей в зоне ответственности аэропорта. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виду столкновения воздушного судна не со стаей, а с одиночной птицей судом не усмотрено, поскольку действующее законодательство закрепляет обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные риски, угрожающие безопасности полетов. 

Суд констатирует, что при наличии факта столкновения самолета с птицей (хоть и одиночной) мероприятия по орнитологическому обеспечению нельзя признать достаточными, так как аэропорт является зоной повышенной опасности. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями очевидно в силу характера происшествия и выводов комиссии в отчете от 09.09.2022.

Размер убытков подтвержден приобщенными в дело калькуляцией, справкой о расходах, платежными документами и ответчиком не опровергнут. 

Ссылку ответчика на возможность применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд отклоняет. 

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, согласно отчету от 09.09.2022 экипаж воздушного судна при выполнении полета птиц не наблюдал, диспетчеру ОВД о вероятном столкновении не докладывал. 

Однако, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана техническая возможность прерывания воздушным судном полета за две секунды до отрыва основных стоек шасси от ИВПП даже если предположить, что экипаж увидел или должен был увидеть птицу. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 109 726 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Аэропорт «Храброво» (ОГРН 

<

***>) в пользу              ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 

<

***>) убытки 109 726 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 4 292 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина