ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165016/2019

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2020г., ФИО2, по доверенности от 01.09.2020г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» - ФИО3, по доверенности от 26.06.2020г.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Компания Бизнес Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Марьино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 179 рублей (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-165016/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-165016/2019 поступила кассационная жалоба от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино», в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при заключении спорного Договора стороны были обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, а так же доводы о применении к исковым требованиям положений законодательства о сроке исковой давности, судами не принят во внимание довод заявителя о необоснованном расчете задолженности, на основании распечаток с сайтов юридических услуг.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; обратил внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

05.12.2012 между сторонами заключен Договор № 1 (далее – Договор). Согласно указанному договору истец оказал юридические услуги, связанные с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам помещений на общую сумму в размере 2 567 179 рублей, что подтверждается представленным расчетом оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по извещению истца любым доступным способом обо всех платежах, производимых должниками по переданным поручениям, в течение пяти рабочих дней со дня платежа. Также ответчик обязался обеспечить своевременную выдачу доверенностей представителям истца, необходимых для выполнения своих обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик не осуществил выполнение указанных встречных обязательств, в связи с чем дальнейшее исполнение по договору юридических услуг не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении необходимых информации и полномочий.

05.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить уже оказанные фактически услуги.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора № 1 от 05.12.2012, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 - 783), а также условиями данного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами Договора №1 от 05.12.2012, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» перед исполнителем – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» относительно о необоснованном расчете задолженности на основании распечаток с сайтов юридических компаний, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

Также несостоятелен довод заявителя о применении к исковым требованиям положений законодательства о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал на то, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец подал исковое заявление своевременно, поскольку с учетом оказания услуг представительства по урегулированию задолженностей истец узнал о нарушении своих прав в период с 30.03.2017 года, а иск был подан 27.06.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на Акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

о решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу  № А40-165016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина  

Судьи:                                     Н.Н. Колмакова  

                                                                                                       О.А. Шишова