именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-120773/22-53-951

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

акционерного общества «СЕВЕР» (115280, МОСКВА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, ЭТ 3 ПОМ XXXIII КОМ 238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙВ ГРЕЙТ» (, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, ДОМ 23, ЭТАЖ 3 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 94 202 руб. 50 коп. по договору от 21.21.2021 №21-10

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «СЕВЕР» с иском к ответчику ООО «ФАЙВ ГРЕЙТ» о взыскании 94 202 руб. 50 коп. убытков.

В обоснование требований истец сообщает, что понес убытки в виде разницы между стоимостью работ по очистке кровли от снега по замещающему договору и по договору с ответчиком, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. между истцом и ответчиком имеется спор относительно выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствие спора не является обязательным условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны имеет возможность сообщить суду обо всех обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком. 

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности производства работ без индексации и фиксации дополнительных объемов, учитывая критичную плотность и высоту снежного покрова на кровле, а также направил дополнительное соглашение с адекватной индексацией стоимости услуг, которое не было подписано истцом.

До истечения срока выполнения работ истец допустил к работам другого подрядчика, что послужило основанием для расторжения договора. При этом при производстве работ использовались инвентарь и спецодежда ответчика.

На врученные истцу оригиналы закрывающих документов мотивированных возражений не последовало, в связи с чем согласно п. 3.2, 4.1 договора, работы должны быть оплачены. Расходы ответчика на приобретение инвентаря составили 364 526,84 руб., и являются убытками ответчика.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 9 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.12.2021 №21-10, предметом которого являются работы по очистке от снега и наледи кровли здания Ледового дворца спорта «ЦСКА Арена» по адресу: ул. Автозаводская, д. 23А.

Стоимость работ указана в п. 3.1 договора, цена работ по очистке от снега и наледи кровли Большой арены составляет 90,83 руб. за кв.м., площадь объекта 12 250 кв.м., общая стоимость 1 112 667,50 руб., общая стоимость работ по договору 2 610 798,10 руб., сроки работ указываются в каждой отдельной заявке заказчика (п. 3.2). Объем работ указан в п. 3.1 договора и ч. 2 п. 3.1 технического задания.

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3). В случае, если заказчик не подписывает акт в течение пяти рабочих дней при отсутствии мотивированных причин, работы считаются выполненными.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с течение одного года, условия договора применяются к отношениям сторон с 13 декабря 2021 г. (п. 7.2).

Любые соглашения между сторонами, влекущие изменение условий договора, считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения (п. 7.3). 

Договор заключен по результатам закупочной процедуры, ответчик признан победителем по расценкам, указанным им в коммерческом предложении.

После передачи кровли Большой арены для производства работ, от ответчика поступило информационное письмо от 19.12.2021 № 19/12, из которого следует, что при подготовке коммерческого предложения он не был осведомлен о срочных запусках производства работ, минимально коротких сроках производства работ, и не учел дополнительные расходы на привлечение мобильных бригад для работы в ночное время, экстренную закупку инвентаря. Ответчик просил согласовать индексацию стоимости работ до 176 руб. за кв.м, авансирование в размере 40% на экстренные старты работ по следующим заявкам, поэтапное закрытие и оплату работ.

Истец передал ответчику заявки от 09.02.2022 № 7 на очистку от снега и наледи кровли Большой арены площадью 12 250 кв.м, от 09.02.2022 № 9 на очистку от снега и наледи кровли над центральным входом на Малую арену площадью 125,97 кв.м, срок выполнения работ с 10.02.2022 по 20.02.2022.

Ответчик направил информационное письмо от 11.02.2022 № 36/22, в котором уведомил истца об отсутствии возможности производства работ по заявкам в указанные сроки без индексации стоимости услуг и фиксации дополнительных объемов, учитывая состояние снежных покровов на 10.02.2022 (критичная плотность и высота снежного покрова).

Из письма следует, что при подготовке коммерческого предложения и участия в тендере ответчик не мог предугадать в полном объеме технических сложностей производства работ.

Ответчик направил дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, согласно которому цена работ по очистке от снега и наледи кровли Большой арены составляет 112,50 руб. за кв.м., общая стоимость 1 635 759руб., общая стоимость работ по договору 3 246 996,27 руб.

Истец оставил обращения ответчика без удовлетворения. 

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ с 18 февраля 2022 г. (исх. от 16.02.2022 № 37/22).

Истец привлек для работ по очистке кровли ООО «Профгруп», стоимость работ по спорному участку составила 98,52 руб. за кв.м (п. 3 д/с от 14.02.2022 № 2 к договору подряда от 25.02.2021 № 9/2021/П).

Работы приняты по акту от 22.02.2022 № 029, стоимость работ составила 1 206 870 руб., работы оплачены по п/п от 24.03.2022 № 423.

Убытки в виде разницы стоимости фактически оказанных услуг составили 94 202 руб. 50 коп.

Истец просит возместить убытки за счет ответчика.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Наличие и размер убытков подтверждается доказательствами и расчетом. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 393, 393.1, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил.

Формирование предложения по стоимости работ подрядчика относится к коммерческому риску, с предложением предоставить возможность визуального осмотра объекта до участия в закупке ответчик не обращался.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Оснований для обязательного заключения дополнительного соглашения у истца не имелось.

Обстоятельства допуска подрядчика по замещающему договору, указанные ответчиком в отзыве, не влияют на обязанность возместить убытки в порядке ст. 393.1 ГК РФ. Злоупотребления правом суд не усматривает.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙВ ГРЕЙТ» в пользу акционерного общества «СЕВЕР» 94 202 (девяносто четыре тысячи двести два) руб. 50 коп. убытков, а также взыскать 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.