﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20695/2012

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

Войтенко Олега Николаевича: Назарова Д.О. по доверенности от 22.04.2019 и

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» 

Романова Максима Олеговича: Степанищева А.А. по доверенности от 22.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Войтенко Олега Николаевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-20695/2012 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» 

(ИНН: 5260063643, ОГРН: 1025203045780) 

Степанищева Антона Анатольевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

бывшего руководителя должника Войтенко Олега Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Инвестжилстрой» (далее – Предприятие; должник)                   в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Войтенко Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 304 666 213 рублей 78 копеек. 

Вновь утвержденный в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Романов Максим Олегович заявление уточнил и просил привлечь      Войтенко О.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 128 015 825 рублей 78 копеек (с учетом проведенных торгов в процедуре конкурсного производства и частичного погашения реестровой задолженности).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях                                       статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что конкурсному управляющему не представлена в полном объеме документация и материальные ценности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, привлек Войтенко О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Суды пришли к выводу о том, что в результате неисполнения Войтенко О.Н. обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета, восстановлению отсутствующих первичных документов и передаче конкурсному управляющему документации должника было невозможно провести мероприятия, направленные                       на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Войтенко О.Н. обратился                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2019 и постановление от 31.05.2019 и направить спор                   на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен состав субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, он указывает на то, что является ненадлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Войтенко О.Н. полагает, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должна быть возложена на бывших руководителей Общества Амирова Р.И. и Бочкарева Е.Н. 

Объективная сторона субсидиарной ответственности, как полагает заявитель кассационной жалобы, также определена судами неверно. Так, объективной стороной вменяемого Войтенко О.Н. нарушения является отсутствие у руководителя бухгалтерской и иной документации должника за период с 2010 по 2012 год, с учетом того, что                        суд первой инстанции 28.11.2012 вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим у него отсутствовала обязанность по представлению документации за 2013 год и последующие периоды.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причинно-следственная связь между бездействием контролирующего должника лица, выразившаяся в непредставлении конкурсному управляющему документации должника, и последствием в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, судами не установлена.                          По его мнению, предоставление конкурсному управляющему документации Общества                  за период с 2010 по 2012 годы не повлияло бы ни на формирование конкурсной массы,               ни на оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, спорная документация должника, отсутствие которой послужило основанием для привлечения Войтенко О.Н. к субсидиарной ответственности, находится за пределами как срока исковой давности, так и срока подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что конкурсный управляющий восстановил бухгалтерскую отчетность Общества, которая у него отсутствовала.

Кроме того, Войтенко О.Н. указывает на то, что привлечен к субсидиарной ответственности при отсутствии его вины в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении документации должника 26.03.2011 было совершено хищение, в связи с чем в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление о принятии заявления и о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 № 180679, а также справка Следственного управления при Управлении внутренних дел по Нижнему Новгороду от 06.06.2011. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенную в ней позицию. Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов по настоящему спору.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу                        № А43-20695/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                         и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Парамоновой Т.А. и Стрельцова Л.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Инвестжилстрой».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 признал заявление обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Лосева А.А. 

Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2018 освободил Степанищева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Романов М.О. 

Суды двух инстанций установили, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника, которым на тот момент являлся Войтенко О.Н., с запросами от 17.12.2012, от 22.01.2013 и от 11.03.2013 о предоставлении бухгалтерской и иной документации Общества, которые исполнены не были.

Решением от 07.11.2013 общества с ограниченной ответственностью «СельхозСтройИнженеринг», являющегося единственного участником общества                              с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой», полномочия директора общества Войтенко Олега Николаевича прекращены.

В связи с непредставлением бывшим руководителем отсутствующей документации              в добровольном порядке Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об истребовании у Войтенко О.Н. первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы; отчетов по налогу на прибыль поквартально за 2012 и 2013 годы; налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы; налоговых деклараций по налогу за имущество за 2011 и 2012 годы.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2015 по делу № А43-10492/2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил, обязал Войтенко О.Н. в течение трех календарных дней с момента вступления указанного решения в законную силу передать Обществу спорную документацию.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу                          № А43-10492/2015 бывшим руководителем Общества Войтенко О.Н. на дату рассмотрения спора не исполнено.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2015 по настоящему делу, помимо признания Общества несостоятельным (банкротом), обязал руководителя должника                         в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данной части решение суда также не было исполнено.

Приведенные обстоятельства, а также невозможность формирования конкурсной массы должника в отсутствие документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Войтенко О.Н. на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества, следовательно, в спорный период являлся контролирующим должника лицом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, и в случае введения процедур банкротства обязан был передать арбитражному управляющему документацию должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) предусмотрена в статье 6 Федерального закона                от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,               а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом                           о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона                           о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Федерального закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона                       о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4                       статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении                       в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц                                       и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, из чего следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применению подлежат общие нормы, касающиеся особенностей привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правилами на Войтенко О.Н. в силу статей                        9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве возложено бремя опровержения названной презумпции                     (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывший руководитель Общества Войтенко О.Н. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника вновь назначенному директору Общества, а впоследствии конкурсному управляющему.

Решениями от 29.09.2015 по делу № А43-10492/2015 и от 01.10.2015 по делу                         № А43-20695/2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Войтенко О.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные решения вступили                         в законную силу, однако Войтенко О.Н. не передал Степанищеву А.А., а впоследствии                      Романову М.О. запрашиваемую документацию. 

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии               причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в невозможности формирования конкурсной массы, выявлении подозрительных сделок должника, взыскании дебиторской задолженности, оценки законности предъявления требований кредиторов с учетом исключения недобросовестных кредиторов.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Войтенко О.Н. не представил.

Так, бывший руководитель должника в качестве обоснования невозможности представления всей документации конкурсному управляющему ссылается на                               то обстоятельство, что часть бухгалтерской документации у него отсутствует по причине ее хищения (постановлением о принятии заявления и о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 № 180679, справка Следственного управления при Управлении внутренних дел по Нижнему Новгороду от 06.06.2011).

Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку из справки следует, что похищена документация до марта 2011 года, в то время как передаче подлежала документация за 2012 и 2013 годы, суды пришли к выводу, что названное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной непредставления документов конкурсному управляющему, при том, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Войтенко О.Н. не предпринял надлежащих мер по восстановлению бухгалтерской отчетности и документов общества.

При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления Общества к Войтенко О.Н. по делу № А43-10492/2015                                   об истребовании у последнего документации за 2011-2013 годы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения полномочий Войтенко О.Н. Общество не могло вести нормальную хозяйственную деятельность в отсутствие истребованной у ответчика документации. 

При этом истец по делу предпринимал меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, направляя запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и временному управляющему Лосевой А.А.   с просьбой предоставить необходимые сведения, что соотносится с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                          от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что Войтенко О.Н. принимал соответствующие меры в материалы дела вопреки требованиям                                 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий восстановил отсутствующую документацию своими силами, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и правомерно не принят во внимание нижестоящими судами. 

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц.                 Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных                                с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен субъект субсидиарной ответственности, поскольку после освобождения Войтенко О.Н.                              от занимаемой должности директора Общества, руководство должником осуществляли другие лица – Амиров Р.И. и Бочкарев Е.Н., отклонен судами.

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обязанности руководителя исполнял Войтенко О.Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, поэтому он в силу положений Федерального закона                           от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан был хранить документацию должника. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу № А43-10492/2015 констатирован недобросовестный характер бездействия бывшего руководителя должника, приведшего к тому, что в отсутствие необходимой документации Общество не могло вести нормальную хозяйственную деятельность и привлекалось к ответственности за непредставление налоговой декларации за 12 месяцев 2013 года в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам общества. При этом новое руководство Общества предпринимало меры по восстановлению документации (направляло запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и временному управляющему Лосевой А.А. с просьбой предоставить необходимые сведения; директор Общества Бочкарев Е.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 29.04.2015 об истребовании у бывшего руководителя Общества Войтенко О.Н. отсутствующей документации; в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области бывший руководитель Общества Амиров Р.И. в отзыве на исковое заявление от 06.07.2019 указал на уклонение Войтенко О.Н. от передачи ему отсутствующей документации).

При данных обстоятельствах у окружного суда отсутствуют правовые основания для признания данного довода обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным                в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения Войтенко О.Н. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. 

Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника               и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности,                    по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов                 в сумме 128 015 825 рублей 78 копеек (реестровая задолженность без учета текущих платежей и расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства).

Ответчиком не представлены доказательства, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием бухгалтерской и иной документации.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Войтенко О.Н. к субсидиарной ответственности                                по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит                               в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А43-20695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко Олега Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих