ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    05.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68-7572/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КНАК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 345 264 руб. 71 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее по тексту – истец, цессионарий, ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КНАК» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «КНАК») о взыскании 18 345 264 руб. 71 коп., в том числе, долга в сумме 15 763 558 руб. 90 коп. и пени в сумме 2 561 705 руб. 81 коп. 

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее по тексту – третье лицо, цедент, поставщик, ООО «Аквилон».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства и чрезмерностью предусмотренной договором неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» и ООО «КНАК» заключен договор поставки № 156 от 09.02.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию, щебень, изделия ЖБИ, иные строительные и отделочные материалы (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках указанного договора ООО «Аквилон» поставляло ответчику товар, который не был оплачен, задолженность ООО «КНАК» за товар, поставленный по договору от 09.02.2016 № 156 составляет 2 797 060 руб., что подтверждается товарными накладными (УПД), а также подписанным сторонами актом сверки расчетов (т.1 л.д.58-60).

Так же между ООО «Аквилон» и ООО «КНАК» заключен договор на поставку товарного бетона № 124 от 09.02.2016, по условиям которого поставщик обязался согласно заявке покупателя передать в собственность покупателю бетонную смесь и иные строительные материалы (далее по тексту - продукция) в количестве и ассортименте, в сроки указанные в заявках, спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (т.1л.д. 75-80).

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В рамках указанного договора ООО «Аквилон» поставило ответчику товар. который последний оплатил частично, в связи с чем задолженность ООО «КНАК» за товар, поставленный по договору №124 от 09.02.2016 составляет 12 966 498 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными (УПД), а также подписанным сторонами актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 83-89).

ООО «Аквилон» на основании договоров уступки права (цессии) № 18/Ц и № 19/Ц от 14.04.2017 уступило ООО «Атлас» право требования задолженности за поставленный товар в размере 2 797 060 руб. по договору № 156 от 09.02.2016 и в сумме 12 966 498 руб. 90 коп. по договору № 124 от 09.02.2016, а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений к ООО «КНАК» (т. 1 л.д. 49, 71).

Данные договоры № 18/Ц и № 19/Ц от 14.04.2017 являются возмездными, за уступаемые права ООО «Атлас» по договору № 18/Ц от 14.04.2017 выплачивает 150 000 руб. в срок до 31.12.2017, по договору № 19/Ц от 14.04.2017 выплачивает 650 000 руб. в срок до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 50, 72).

ООО «Атлас» 20.04.2017 направило должнику соответствующие уведомления о состоявшейся уступке прав требования (уведомление исх.N 18 и N 19 от 14.04.2017) (т.1л.д. 51-52, 73-74).

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 15 763 558 руб. 90 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств ее оплаты не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 561 705 руб. 81 коп., за период с 29.09.2016 по 27.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктами 6.3 и 7.5 договоров № 156 от 09.02.2016 и № 124 от 09.02.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (т. 1 л.д. 56, 79).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 561 705 руб. 81 коп., за период с 29.09.2016 по 27.07.2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства и чрезмерностью предусмотренной договором неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорных договоров при их заключении согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункты 6.3 и 7.5 договоров № 156 от 09.02.2016 и № 124 от 09.02.2016). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пунктах 6.3 и 7.5 договоров ставка неустойки в размере 0,05% от размера неисполненного денежного обязательства, а не 0,5 % как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе, не превышает обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 561 705 руб. 81 коп., а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и с учетом отказа в ее удовлетворении государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68-7572/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНАК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев