АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14219/2018

г. Уфа

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН      

<

***>, ОГРНИП 304027514800069) 

к 1) ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третьи лица: 1) ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок 55», 2) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 304 518 руб. 09 коп. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9090 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2018;

иные участники явку лиц не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 304 518 руб. 09 коп. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9090 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского  округа  город  Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок-55».

В судебном  заседании представитель истца представил справку с гидрометцентра.Суд приобщил к материалам дела  представленную справку.

До начала судебного заседания от представителя  ответчика МУП "УФАВОДОКАНАЛ" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», дополнения к отзыву.

Представитель истца пояснил, что договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Представитель истца относительно ходатайство МУП "УФАВОДОКАНАЛ" пояснил, что оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Судом ходатайство ответчика МУП "УФАВОДОКАНАЛ" о привлечении в качестве третьего лица  ПАО СК «Росгосстрах» отклонено, поскольку по пояснениям истца договор страхования имущества на данный период отсутствует, обратного заявителем не представлено.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнений к отзыву, поступивших от ответчика (2). Суд приобщил к материалам дела  поступившие дополнения к отзыву.

Представитель истца пояснил, что ремонтные работы после повреждений  в  результате  затопления, установленные в деле А07-20517/2015, истцом были проведены (в целях недопущения разбухания ламината на пол было постелено резиновое покрытие). На уровне плинтуса обложено керамической плиткой для предотвращения повреждения гипсокартона. После затопа 04.09.2017 ремонт не производился, экспертом осмотр поврежденного имущества произведен после всех затоплений (04.09.2017, 14.09.2017, 28.09.2017). Поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило отзыв по существу заявленных требований, согласно которому  просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, затопление подвального помещения, а именно, попадание воды в подвальное помещение происходило через пол со стороны красной линии и со стороны двора. Данный факт свидетельствует о том, что своевременно не произведены мероприятия по надлежащей гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя. Попадание в сеть хоз.фекальной канализации дождевых вод приводит к таким негативным последствиям как переполнение сети и, как следствие, возникновение подпоров воды в колодцах; заиливание канализационных труб, в результате смыва в колодцы грунта, песка с дождевыми водами, что также ведет к возникновению засоров. Как правило, канализационные колодцы заполняются водой при возникновении засора на канализационной сети, причиной возникновения которого является попадание в систему загрязняющих предметов и веществ (таких как бытовой мусор, тряпки, салфетки, полиэтиленовых пакетов и т.п.) от физических и юридических лиц.

Принимая во внимание тот факт, что в августе - сентябре 2017 года на территории городского округа г. Уфа имело место обильное выпадение атмосферных осадков заполнение канализационных колодцев было вызвано именно попаданием в систему канализации объема стоков значительно превышающих запроектированные показатели, а не их засорением.

От ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков и третьих лиц.    

Исследовав  материалы  дела,  выслушав  представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ

13.04.2017 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО2 (Арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5, согласно п. 1.1. которого Арендодатель на основании Приказа Управления муниципальной собственности Администрации городской округа город Уфа Республики Башкортостан № 235нф от 30 марта 2017 г. передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда Литера А1: подвал 202 кв.м.: № 28-42,; Литера а: подвал 6,7 кв.м.: № 67, расположенные по адресу: Советский район городского округа 

<

...> Литера А1, Литера а, общей площадью 208,7 кв.м., для использования под спорт. 

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект) приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 708 от 28.02.2011.

Период действия договора с 30 марта 2017 г. по 29 март  2020г.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора, Арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. 

01.01.2009 г. между Открытым  акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг № 55-09-14, согласно п. 1.1  которого  потребитель – арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу (ам): ул. Проспект Октября, д. 6 поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и представление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1., 1.2. , 2, которые являются неотъемлемой частью договора   (том 1 л.д.19-20). 

Как указывает истец,  в период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5   произошло неоднократное затопление арендуемого помещения. 

04.09.2017г. произошло затопление подвального помещения по адресу 

<

...>. В результате осмотра было выявлено, что на всей площади  помещения  истца стоит вода без запаха и продолжает прибывать по полу со стороны красной линии и со стороны двора, после чего был составлен акт.

14.09.2017г. произошло повторное затопление подвального помещения. В результате осмотра, также было установлено наличие воды по всех площади, кроме того заявлено, что инженерные сети жилого дома, ревизии, были закрыты. Во дворе жилого дома, колодцы были заполнены нечистотами.

28.09.2017г. произошло еще одно затопление вышеуказанного подвального помещения. Согласно составленному акту было выявлено, что колодцы расположенные рядом с подъездом №7,8 дома№6 по Пр. Октября заполнены нечистотами. Вода в помещение подвала поступала со стороны двора. 

Указанные факты зафиксированы актами  осмотра, составленные  сотрудником ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок № 55» от 04.09.2017г.,  14.09.2017г., 28.09.2017г. (л.д. 29-31,  том.1).

Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба повреждённого имущества.  

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №  11/11-СТ/2017 от 20.11.2017 (л.д.  33-99, том.1)  стоимость восстановительного ремонта отделки  жилого помещения и имущества составила  304 518 руб.  09 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 40 000 руб. (л.д. 100-103 том1). 

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

по вопросу №1:

«Определить место попадания воды 14.09.2017 года в подвальное помещение подвальное помещения № 40,42 (согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011 г.), здания расположенного по адресу РБ, 

<

...>?»

Попадания воды 14.09.2017 года в подвальное помещение подвальное помещения № 40, 42 (согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011 г.), здания расположенного по адресу РБ, 

<

...> происходило через стены подвала.

по вопросу №2:

«Определить соответствовала ли по состоянию на 14.09.2017 г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание расположенного по адресу РБ, 

<

...> правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003?»

Гидроизоляция стен подвала и ввод в задние трубопровода на момент затопления находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы влаги в помещениях подвала (техподполья) на наружных стенах подвала. Возможность проникновения воды через фундамент стены подвала, ввод трубопровода существовала.

по вопросу №3:

«Какова причина затопления 14.09.2017 помещений № 40,42, согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011 г.) , здания расположенного по адресу РБ, 

<

...> ?»

Причиной затопления явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации.

по вопросу №4:

«Какова стоимость ущерба причиненного отделке помещений № 40,42, согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоя1шю на 28.02.2011 г.), здания расположенного по адресу РБ, 

<

...> вследствие затопления?»

Стоимость ущерба составляет  304 518 руб.  09 коп.

Истцом в адрес ответчиков Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан",  Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства направлена досудебная претензия от 18.04.2018г., которая последними оставлена без удовлетворения. 

 Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несут ответчики солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальное затопление нежилого помещения,  арендуемого истцом, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло 04.09.2017г.

Согласно акту от 04.09.2017г. (л.д. 29 том1), составленному главным инженером ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок-55» ФИО4, в присутствии ИП  ФИО2,  гражданки ФИО5 «…в подвальном помещении площадью 208,7 кв.м., арендуемом Индивидуальный предприниматель ФИО2 под центр йоги Шафали, на всей площади стоит вода без запаха и она продолжает прибывать по полу со стороны красной линии и со стороны двора. Колодцы канализации, расположенные во дворе дома рядом с 7 и 8 подъездами заполнены водой…».

14.09.2017г. произошло повторное затопление подвального помещения. 

Согласно акту от 14.09.2017г. (л.д. 30 том1), составленному главным инженером ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок-55» ФИО4, мастером участка ФИО6, в присутствии ИП  ФИО2,  гражданки управляющей центра «Шафали» ФИО5, «…инженерные сети жилого дома, ревизии, были закрыты. Во дворе жилого дома, колодцы были заполнены нечистотами…». 

28.09.2017г. произошло еще одно затопление вышеуказанного подвального помещения. 

Согласно акту от 28.09.2017г. (л.д. 31 том1), составленному главным инженером ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок-55» ФИО4, мастером участка ФИО6, в присутствии ИП  ФИО2,  «…колодцы расположенные рядом с подъездом №7,8 дома№6 по Пр. Октября заполнены нечистотами. Вода в помещение подвала поступала со стороны двора…».   

Таким образом, факт проникновения воды в помещения и затопления последних, подтвержден  указанными актами. 

Также в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных фактах обращения граждан с заявлениями за период с 04.09.2017г. по 28.09.2017г.(л.д. 2-6 том 2).  В указанном журнале  записи операторов имеется обращение по поводу затопления спорного помещения.

Также в материалы дела представлен журнал оперативный МУП   «Уфаводоканал», где имеется  записи по поводу устранения засора  в   колодце  по  адресу  Пр.Октября  6 (л.д. 8-11, т. 2).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан ранее рассматривалось дело № А07-20517/2015 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к  1) Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  2) Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании 407 390 руб суммы  ущерба. Причиной обращения истца явилось затопление вышеуказанного  арендуемого помещения весной  в  апреле  и мае 2015 года в период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.

В рамках  указанного дела в связи  с  наличием  разногласий  по  расположению   колодцев  во дворе  дома №6 Пр. Октября судом  предложено  провести  осмотр  двора  на  наличие  колодцев МУП «Уфаводоканал» и ООО «БашРТС», в судебном  заседании  20.02.2017  лицами ,  участвующими  в  деле  сличены  по  материалам  дела  места  расположения  колодцев  рядом  с   помещениями ИП  ФИО2 (схема помещения  л.д.51 том.4, схема л.д.68 том3, оперативная схема тепловых сетей л.д.22 том 4, схема, представленная и заверенная  истцом 20.02.2017) . 

 Из указанных  схем следует,  что  дом №6 ПР. Октября  не подключен  к  системе ГВС,  во дворе рядом  с  домом  находятся  колодцы МУП «Уфаводоканал» дальше  от  них находятся колодцы ООО «БашРТС». 

  Как  следует  из  материалов  настоящего  дела,  в  ходе   осмотра  подвальных  помещений   №40,42, занимаемых  ИП ФИО2  установлено  неудовлетворительное  состояние     гидроизоляции  наружных  стен  подвала,  помещение технического подполья водомерного и  теплового узла насыщено  влагой.  Имеются  следы  проникновения  воды,  следы  грибка. 

Суд  приходит  к   выводу,  что  подтопление  происходило  в  связи  с  поступлением воды  из  колодца  МУП «Уфаводоканал» через грунт,   стены подвального  помещения и отверстия  входов  труб  в  техническом  помещении (пом. №45),  которое  граничит  со стеной, выходящей  во двор,  соседнем с  истцом.  

Ненадлежащее  состояние  стен  фундамента,  подвальных  помещений граничащих  со стеной со стороны  двора  дома,  входов  труб  на  уровне дворовых колодцев  подтверждается также  фото, произведенных экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д.50,51 том 1).   

Ответчиком ОАО «УЖХ Советского района» доказательства принятия мер по конструктивным изменениям после залива 2015 года для защиты подвальных помещений от попадания воды не представлено. 

  Доказательств  надлежащего  обустройства  МУП «Уфаводоканал» стен  колодца  после  установленного в  деле   № А07-20517/2015 попадания  воды  из  колодца насыщением через  грунт в   граничащие  помещения, суду  не  представлено.    

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что вода поступила через грунт со стороны колодцев, находящихся во дворе дома. Колодцы были заполнены дождевой водой. Собственными силами была произведена откачка воды на улицу. После откачки воды половое покрытие помещения пришло в негодность, потом началось распространение черного плесневого грибка. Просушка помещения не дала результатов. Для минимизации дальнейших убытков конструкции стен в месте примыкания к полу оборудовали пластиковыми панелями для сохранности гипсокартонных стен. Половое покрытие полностью заменено.   На  обозрение  суда   представлен  диск  с  записью  фиксации  факта  затопления  в  сентябре  2017г.

Доводы ответчика МУП  «Уфаводоканал» судом отклонены ввиду необоснованности.  Материалами дела подтвержден факт того, что вода поступала не переливаясь с колодца, а через грунт, следовательно, стены колодца не обеспечивали должный уровень герметизации. Кроме того, согласно представленному ответу на запрос № 1-18-4888 от 26.12.2018г. ФГБУ «Башкирское УГМС» по оперативным данным метеостанций Уфа-Аэропорт, Уфа-Дема, метеорологического поста Уфа-ГМЦ близлежащих к Проспекту Октября, 

<

...> и 28 сентября 2017 года осадков не наблюдалось. Ссылка  на  решение  по  делу   №А07-32546/2017  судом  признается  не  состоятельной,  поскольку  в  данном  случае  колодец  во  дворе  является  смотровым, а  не  ливневым и не служит  для  транспортировки  дождевой  воды. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)   следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 2.1. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004  содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 4.1.1. Правил  управляющая организация - ОАО  УЖХ Советского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, в техническом обслуживании которой находится вышеуказанное помещение нежилого фонда, должна была обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвала зданий, устранить повреждения фундаментов и стен подвала по мере выявления, не допустить дальнейшее развитие, предотвратить сырость и замачивание  грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Таким образом, управляющей организацией ОАО  УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение нежилого фонда, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно, отсутствовала качественная гидроизоляция фундамента, стен и перегородок. 

Как указано в заключении эксперта  ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №  11/11-СТ/2017 от 20.11.2017 гидроизоляция стен подвала и ввод в задние трубопровода на момент затопления находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы влаги в помещениях подвала (техподполья) на наружных стенах подвала. Возможность проникновения воды через фундамент стены подвала, ввод трубопровода существовала. Причиной затопления явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации.

По мнению эксперта, возможно затопление происходило через неисправности трубопровода канализации. Таким образом, затопление произошло по причине неисправного состояния гидроизоляции стен фундамента и трубопроводов канализации.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций;

б) производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы производственного контроля;

в) осуществление производственного контроля за качеством воды на всех этапах технологического цикла;

г) приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений;

д) осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

Согласно п.п. 2.10.2. и 2.10.5 указанных правил задачами технической эксплуатации сети  в частности являются:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

-планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

-обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Согласно п. 2.10.5 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.  При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Таким образом, на ответчика Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по контролю за содержанием колодцев в надлежащем состоянии. Одной из причин затопления подвального помещения  явилось ненадлежащее действие (бездействие)   МУП "Уфаводоканал", не обеспечивающее  надлежащий должный контроль за состоянием колодцев. 

На основании изложенного, суд находит  вину ответчиков Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков  доказанной.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец  обратился к  независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения и имущества.  

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №  11/11-СТ/2017 от 20.11.2017 (л.д.  33-99, том.1)  стоимость восстановительного ремонта отделки  жилого помещения и имущества составила  304 518 руб.  09 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 40 000 руб. (л.д. 100-103 том1).

Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме,  заключение эксперта   является  относимым   к предмету спора,  допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка.

Изучив представленный отчет, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 304 518 руб.  09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 40 000 руб. 

16.09.2017г. между ООО  «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» и ИП ФИО2 заключен договор на  проведение экспертизы № 11/11-СТ/2017, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства  оказать услуги по представлению отчета об оценке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги: предоставление экспертного заключения. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты заказчиком оказанных услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 15.12.2017 г. на сумму 40 000 руб. 

Затраты на проведение независимой оценки, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчиков судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 10-10/17 от 10.11.2017г., расходный кассовый ордер от 10.10.2017г. на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 104). 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 10-10/17 от 10.11.2017г.,  заключенного между  ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2,    юрист принял на себя обязательства  оказать заказчику юридическую помощь по  подготовке документов и формированию правовой позиции для защиты интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию убытков в размере  304 518 руб. 09 коп., причиненных в следствие затопления подвального помещения Литера А1: подвал 202 кв.м.: № 28-42,; Литера а: подвал 6,7 кв.м.: № 67, расположенные по адресу: Советский район городского округа 

<

...> Литера А1, Литера а.

ФИО3 представлял доказательства по иску,  участвовал  в судебных заседаниях 30.08.2018, 18.10.2018, 03.12.2018, 21.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.  Услуги исполнителя оплачены по расходному  кассовому ордеру  от 10.10.2017 на сумму 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы,  характер и объем фактически оказанной истцу  представителем правовой помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  доступность  судебно-арбитражной практики по данному вопросу,  принимая  во внимание   возражения ответчиков относительно чрезмерности судебных расходов,  суд  находит  заявленные к возмещению расходы на оплату услуг чрезмерными, полагает разумным,  соразмерным  и справедливым  размер  вознаграждения   судебных расходов  определить  в  сумме 20 000 руб.

При  подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 11 148 руб. платежным поручением №221 от 12.08.2015.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027514800069) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027514800069)   304 518 руб. 09  коп. суммы ущерба в равных долях по 152 259  руб. 04 коп. с каждого,  20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя в равных долях по 10 000 руб. с каждого,  40 000 руб. возмещения расходов по оценке в равных долях по 20 000 руб. с каждого, 9 090 руб. суммы возмещения расходов по государственной пошлине в равных долях по 4 545 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                          А.М.Саяхова