ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-216/2019

г. Самара

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2, представитель  по доверенности от 09.01.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью   "ПКФ Констракшн" - ФИО3, представитель  по доверенности от 06.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-216/2019 (судья Харин Р.С.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ  Констракшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса, 

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Урал».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" о взыскании 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении акционерного общества «Транснефть-Урал» к участию в деле третьим лицом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, акционерное общество «Транснефть-Урал».

Третье лицо в представленных письменных пояснениях сослалось на отсутствие представления в его адрес копии искового заявления и приложенных подтверждающих документов, в связи с чем полагало невозможным представления отзыва по делу. Представило документацию о приемке результатов фактически выполненных работ по объекту (стройка) «09-ТПР-002-009496 Железобетонный резервуар противопожарного запаса воды V = 10 000 м3 ЛПДС «Нурлино» Черкасское НУ.Строительство» в рамках исполнения контракта от 14.03.2018 с истцом по делу. В письменных пояснениях указано на отсутствие информации по субподрядной организации - ООО "ПКФ Констракшн". Также отражено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта, соответствующее уведомление от 02.08.2018 представлено в материалы дела.

Представитель истца, представил акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018, подписанный иным лицом при наличии указания руководителя общества, а также доверенность от 23.03.2018, выданную на имя ФИО4, с учетом перечисленных полномочий.

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля ФИО4

27.05.2019 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО4, указал, что является единственным участником ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", с 16.03.2018 по настоящее время является первым заместителем генерального директора юридического лица. Пояснил, что не выплатил полную стоимость по приобретению компании, корпоративные конфликты на предприятии отсутствуют. Сослался на предпринимаемые меры для возвращения сторон по купле-продаже компании в первоначальное положение, с учетом возврата юридического лица предыдущему владельцу. Подтвердил участие в подрядных правоотношениях ООО "ПКФ Констракшн", и с учетом предоставленных судом для ознакомления оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.07.2018 на сумму 5 425 646, 87 руб. подтвердил наличие своей подписи в графе генеральный директор ООО «Центр ДиС» ФИО5. Считал, что данные работы им принимались, на предприятии возникли финансовые трудности, что привело к срывам графиков выполненных работ, в связи с чем был расторгнут контракт с АО «Транснефть-Урал».

Для подписания окончательного акта выполненных работ и сверки расчетов к АО «Транснефть-Урал» представитель общества ООО «Центр ДиС» не выехал. Выполнение работ ООО "ПКФ Констракшн" считал подтвержденными актами скрытых работ, в том числе с учетом подписания первичной документации. Выполненные работы в июле 2018 года разбирались в техническим отделом, с учетом проверки подтверждающих документов. В дальнейшем работы не были переданы генеральному заказчику АО «Транснефть-Урал». Пояснил, что если в представленной первичной документации находится его подпись, до момента подписания  фактическое  выполнение работ проверялось технически  отделом. Подтвердил выданную ему доверенность от имени ФИО5, участие на совещаниях, проводимых при выполнении работ и приемку работ от ООО "ПКФ Констракшн". Указал, что подписание первичной документации с указанием в графе генеральный директор ООО «Центр ДиС» ФИО5 являлось повседневной практикой. Свою подпись и подпись генерального директора ФИО5 считал равнозначными по юридической силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Транснефть-Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2018 по делу № А65-216/2019 изменить и исключить в части суждений о получении АО «Транснефть - Урал» искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также приемки выполненных работ истцом не подтверждающих их дальнейшую передачу АО «Транснефть - Урал». Рассмотреть вопрос о взыскании государственно пошлины в размере 3000 руб. с виновной стороны.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении указано на установление судом, что  ООО «ПКФ «Констракшн» считало подтвержденными актами скрытых работ, в том числе с учетом подписания первичной документации. Выполненные работы в июле 2018 года разбирались в техническом отделе, с учетом проверки подтверждающих документов. В дальнейшем работы не были переданы генеральному заказчику АО «Транснефть-Урал». Представитель ООО «ПКФ «Констракшн» представил почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес третьего лица отзыва на исковое заявление. Решение вынесено без учета предоставленной информации от третьего лица, при этом судебный акт содержит суждения, что приемка выполненных работ истцом не подтверждает их дальнейшую передачу третьему лицу, при этом суд не исследовал документы о фактическом выполнении работ на объекте в указанный спорный период.

Вышеуказанное не подтверждается материалами дела и противоречит в деле имеющимся доказательствам: Третьим лицом предоставлена информация о приемке фактически выполненных работ, согласно приложению №5 к Контракту в перечне субподрядных организаций ООО «ПФК «Констракшн» отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС», АО «Транснефть - Урал» отказалось от исполнения Контракта, соответствующее уведомление от 02.08.2018 № ТУР-21-41-25/28759 направлено ООО «Центр ДиС». Информация об иных выполненных работах со стороны ООО «Центр ДиС» на объекте в июле 2018 в АО «Транснефть -Урал» отсутствует. Фактически судом выводы о выполнении работ сделаны на показаниях свидетелей. Документальных доказательств, в том числе нахождения работников ООО «Центр ДиС» в целях исполнения работ на объекте в деле отсутствуют.

Исковое заявление и отзыв на исковое заявление в адрес АО «Транснефть -Урал» не поступало. Почтовая квитанция, предоставленная ООО «ПКФ «Констракшн» в суд не подтверждает направления отзыва на исковое заявление в адрес АО «Транснефть - Урал». 09.04.2019 АО «Транснефть - Урал» получен документ от ООО «ПКФ «Констракшн» без рег. Номера и без приложенных документов. Документ получен на одном листе (сопроводительное письмо), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от25.05.2018, № 2 от 25.06.2018 работы выполнены на общую сумму 2 561 635,78 руб.,доказательств об иных выполненных работах со стороны ООО «Центр ДиС» на объекте в июле 2018 в дело не предоставлено, и в АО «Транснефть - Урал» отсутствует. 

Документальных доказательств, в том числе нахождения работников ООО «Центр ДиС» в целях исполнения работ на объекте в деле отсутствуют. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части суждение суда о получении АО «Транснефть - Урал» искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также приемки выполненных работ истцом не подтверждающих их дальнейшую передачу АО «Транснефть - Урал». Рассмотреть вопрос о взыскании государственно пошлины в размере 3000 руб. с виновной стороны. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью   "ПКФ Констракшн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" поступил отзыв, согласно которому просил отменить решение суда и удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

По условиям контракта, субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта и выполнить все иные установленные требования контракта (раздел 3).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 73 566 444, 68 руб., сформирована с учетом сроков выполнения работ (раздел 4).

Работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 17.09.2018 (раздел 5).

Разделом 6 предусмотрена выплата аванса субподрядчику для выполнения работ по контракту. Контракт представлен в материалы дела с учетом его приложений и первичной документации по факту выполнения работ.

Как указывает истец и следует из материалов дела, платежными поручениями № 5731 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 5733 от 13.04.2018 на сумму 5 500 000 руб., № 7151 от 04.05.2018 на сумму 1 450 000 руб. (назначение платежа «аванс по контракту № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018») в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 7 450 000 руб. Истцом приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 403 059, 54 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 829 501, 01 руб., с учетом актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Письмом от 17.07.2018 № 3831 истец известил ответчика о расторжении контракта № ТУР 21 -46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018 и просил приостановить все работы на данном объекте, с учетом оформления в последующем двустороннего соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 22.08.2018, с учетом направленного соглашения о расторжении контракта, истец просил возвратить 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса. В материалы дела представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении данного письма в адрес ответчика. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

За время рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось взаимоотношений по контракту, в том числе с учетом сумм перечисленного аванса, частично выполненных работ, расторжения контракта ввиду его невозможности исполнения, с учетом его расторжения со стороны АО «Транснефть-Урал».

С учетом выполненных работ и произведенных оплат, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 5 217 439, 45 руб.

В опровержение указанных доводов истца, ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) в подтверждение выполнения работ № 3 от 25.07.2018. Пояснил, что работы выполнены на общую сумму 5 425 646, 87 руб., что превышает сумму перечисленного аванса. К материалам дела были приобщены оригиналы вышеуказанных документов, с учетом возможного рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств. Относительно проверки представленных документов представитель ответчика не возражал.

С учетом сроков рассмотрения дела, заявления о фальсификации истцом представлено не было. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд учитывает, что предыдущие первичные документы имеют данные - № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 403 059, 54 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 829 501, 01 руб.

Оказывая содействие в получении дополнительных доказательств по делу, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу, судом направлялись судебные акты в адрес третьего лица в целях получения дополнительных документов.

Третье лицо в представленных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ подтвердило заключенный контракт № ТУР - 21-46-18-808 с ООО «Центр ДиС» и указало на отсутствие в приложении № 5 к контракту субподрядчика - ООО "ПКФ Констракшн". Указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта, учитывая направленное уведомление от 02.08.2018 № ТУР-21-4125/28759. При этом в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение частично выполненных работ (акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 609 867, 89 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 951 767, 89 руб.).

Между тем, допрошенный в судебном заседании 27.05.2019 ФИО4 подтвердил приемку выполненных работ от ООО "ПКФ Констракшн" и наличие своей подписи в первичной документации. Более того указал, что перед подписанием первичных документов объем фактически выполненных работ проверялся техническим отделом. Сослался на отсутствие надлежащим образом оформленной документации с АО «Транснефть-Урал» при расторжении контракта, с учетом составления окончательной сверки расчетов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, что представленные Ответчиком документы подписаны не уполномоченным на то лицом, отклоняются.

В   материалы   дела   представителем истца представлена доверенность № 44/18 от 23.03.2018, сроком действия по 31.12.2018, выданная генеральным директором ФИО5 на имя ФИО4, в том числе с правом: заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы; подписывать финансовые документы. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании 27.05.2019 он являлся единственным участником ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", с 16.03.2018 по настоящее время является первым заместителем генерального директора юридического лица.

Допрос указанного лица в качестве свидетеля был вызван введением в отношении истца процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего, с учетом последствий, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ  не представлено документального подтверждения отсутствия представления встречного обязательства на сумму перечисленного аванса. При этом факт расторжения контракта № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018 сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции  правомерно учитывал, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, что Ответчик после уведомления Истца о расторжении контракта № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018 г. продолжал выполнять работы Истцу, недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребляя правом), судом первой инстанции не выяснены разумные экономические мотивы поведения ответчика по выполнению работ после расторжения контракта №ТУР 21 -46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018 г., голословны и ничем не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, до момента направления уведомления о расторжении контракта, ответчиком на сумму аванса предоставлено встречное исполнение обязательств, что подтверждается материалам дела и свидетельскими показаниями ФИО4 Доказательства, что данные работы были выполнены после получения ответчиком уведомления о расторжении суду не представлены. В связи с указанным, ссылки конкурсного управляющего отраженные в отзыве о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не подтверждены. При этом суд учитывает, что при наличии правовых оснований и документального обоснования, истец, с учетом положения ст. 12 ГК РФ, не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации. ФИО4 даны пояснения о том, что на сверку взаимных расчетов и итоговый акт выполненных работ с АО «Транснефть-Урал» представитель ООО «Центр ДиС» направлен не был. Между тем, договорные обязательства истца с третьим лицом предметом настоящего спора не являются.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), учитывая соблюдения требований по расторжению контракта, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора, представлены доказательства, подтверждающие выполненные работы в установленные договором сроки на сумму перечисленного аванса.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Встречное исполнение ответчиком было осуществлено до момента расторжения контракта, в связи с чем у ответчика имеются все правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что приемка выполненных работ истцом не подтверждает их дальнейшую передачу третьему лицу, указанные документы в материалы дела не представлены. Однако, истец не лишен возможности выяснить указанные обстоятельства, с учетом возможного обращения к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018 работы выполнены на общую сумму 2 561 635,78 руб., доказательств об иных выполненных работах со стороны ООО «Центр ДиС» на объекте в июле 2018 в дело не предоставлено, и в АО «Транснефть - Урал» отсутствует, отклоняется. В Решении указано, что выполненные работы на вышеуказанную сумму, не оспариваются сторонами. Спорные работы, третьему лицу не передавались, что не оспаривается истцом.  

Доводы апелляционной жалобы, что судом не проверены фактически выполненные работы, отклоняются, ответчик предоставил акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами истца, заявлений о фальсификации не заявлено. Ходатайств о назначении экспертизы по выполненным работам, не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (первичные документы в подтверждение выполненных работ), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию (за исключением платежных поручений), то возложение на дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об их подписании бывшими руководителями истца. Заявлений о фальсификации доказательств представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости исключить из мотивировочной части решения суждение суда о получении третьим лицом искового заявления и отзыва, отклоняются, поскольку в решении не имеется указанных суждений. 

Про исковое заявление имеется указание лишь в решении суда, когда описывается отзыв третьего лица с указанием на не получение им копии иска.  

Суждение о получении отзыва, также отсутствует, имеется лишь указание на предоставление представителем ответчика почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес третьего лица отзыва на исковое заявление.

Кроме того, не получение искового заявления и отзыва, не является основанием для изменения или отмены решения суда. Третье лицо имело возможность ознакомиться с данными документами и иными материалами дела в суде.  

Доводы об исключении из мотивировочной части решения показаний свидетеля в части принятия им работ на основании проверки техническим отделом, а также ненадлежащего оформления документации с третьим лицом, несостоятельны, поскольку суду не представлено, что свидетель давал иные показания, чем те которые изложены в решении суда. Показания свидетелей являются одним из доказательств, которые оцениваются судом. 

Кроме того, судом указано, что договорные обязательства истца с третьим лицом предметом настоящего споря не являются.

Указание в мотивировочной части решения, что суд учитывает, что приемка выполненных работ истцом не подтверждает их дальнейшую передачу третьему лицу, указанные документы в материалы дела не представлены, не опровергаются сторонами а также и третьим лицом. Указание, что истец не лишен возможности выяснить указанные обстоятельства, с учетом возможного обращения к третьему лицу, то есть разъяснение судом в данной части не подлежит исключению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов