АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-507/2019

г. Калуга

30» января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу №А48-507/2019,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 26.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ответчик) – представителей ФИО2 (дов. от 07.08.2024), ФИО3 (дов. от 25.07.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») с исковым заявлением о взыскании 6 254 735,31 руб. задолженности по агентскому договору от 11.01.2016 № 2016-АД/ЖКХ/14-1 за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17», общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 24», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16», общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 22», общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 28», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8», общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 12», общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»; общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Домком», товарищество собственников жилья «Дубровинского, 62», товарищество собственников жилья «На набережной», общество с ограниченной ответственностью «Коликом», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 2005», товарищество собственников жилья «Орел Московское шоссе 171», общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат», муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья», товарищество собственников жилья «1 Советский», общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», товарищество собственников жилья «На Речном», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 29», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27», общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича, открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в лице внешнего управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис», товарищество собственников жилья «Орловских партизан 7», общество с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Лига-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – управляющие компании, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу №А48-507/2019 с ООО «ЖКХ - Центр «Единое окно» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в размере 6 178 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А48-507/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Квадра» - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 310-ЭС20-14911 ПАО «Квадра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2024 АО «Квадра», в порядке ст. 312 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу №А48-507/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А48-9671/2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2024 по делу №А48-507/2019 в удовлетворении заявления АО «Квадра» о пересмотре решения от 26.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А48-507/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Квадра» – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, требования АО «Квадра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Как указал кассатор, приведенные им обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А48-9671/2023, отвечают признакам вновь открывшихся.

По мнению АО «Квадра», в рамках настоящего дела и в деле №А48-9671/2023 рассматривались схожие правоотношения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Квадра» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Квадра» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, в п. 5 постановления Пленума №52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 №29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года №5-П, от 21 декабря 2011 года №30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть указанное обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.01.2016 № 2016- АД/ЖКХ/14-1 в размере 6 254 735 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» взыскана задолженность в размере 6 178 руб. 52 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу №А48-9671/2023 установлено, что АО «Квадра» выставляло потребителям через агента ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» счета на оплату коммунальных услуг и получало от потребителей плату за коммунальные услуги от потребителей, являясь исполнителем коммунальной услуги.

Полагая, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на получение повышающего коэффициента, заявитель настаивал на том, что судебный акт подлежит пересмотру, так как, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела суды отказали во взыскании спорной суммы задолженности именно по причине того, что заявитель исполнителем коммунальной услуги не является.

Рассматривая заявление АО «Квадра» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приведенные заявителем факты в обоснование указанного заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 АПК РФ, с учетом толкования, изложенного в постановления Пленума № 52.

Как было верно отмечено судами, в рамках дела №А48-507/2019, ПАО «Квадра» фактически было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей повышающий коэффициент к нормативу потребления по услуге ГВС за период с 01.01.2017 по 31.08.2018. Судами установлено, что управляющие организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются исполнителями коммунальных услуг в отношении ряда МКД. Многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 2 к агентскому договору от 11.01.2016           № 2016-АД-ЖКХ/14-1, находятся в управлении соответствующих управляющих организаций, договоры управления с которыми заключены потребителями в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Управляющие организации вправе получать с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Из материалов дела следует, что в домах № 24 и № 28, расположенных по ул. Металлургов в г. Орле, 11.06.2018 общими собраниями собственников помещений приняты решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет истца статусом исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отношении указанных домов, в связи с чем, взыскание в пользу истца с собственников помещений этих домов платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента признано обоснованным. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана сумма повышающего коэффициента в размере 6 178 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В деле №А48-9671/2023 рассматривался иск АО «Квадра» к ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» о взыскании задолженности в размере 2 918 585 руб. 52 коп. за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2021 по июль 2021 года, в котором судом было установлено, что плату потребителей за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» получал истец, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со стороны ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Между истцом и ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» в спорный период не сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода», поскольку истец самостоятельно, то есть напрямую оказывал потребителям коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» и получал через агента плату от конечных потребителей.

Следовательно, в спорный период АО «Квадра» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, в связи с чем использовало поставленные на МКД коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг и не могло поставлять коммунальные ресурсы ответчику.

При этом, как было верно указано судами, в рамках дела №А48-507/2019 спор касался правоотношений АО «Квадра» и агента, выставляющего, по мнению истца, счета конечным потребителям по повышающему коэффициенту к нормативу потребления по услуге ГВС за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 и получившему денежные средства, в то время, как в рамках дела №А48-9671/2023, спор между АО «Квадра» и ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» касался взыскания задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2021 по июль 2021 года.

Следовательно, фактические обстоятельства дела №А48-507/2019 и №А48-9671/2023 не являются идентичными, на что и было указано в решении суда по делу №А48-9671/2023.

Так, при рассмотрении указанного дела, ПАО «Квадра» ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела. Эти доводы судами оценивались и были отклонены.

Судами в рамках данных дел исследовались условия агентского договора от 11.01.2016 №2016-АД/ЖКХ/14-1, согласно которому АО «Квадра» (принципал) поручает, а ООО «ЖКХ-Центр Единое Окно» (агент) принимает на себя обязательства по формированию и ведению клиентской базы потребителей.

В пункте 3.2.9 договора стороны согласовали обязанность Агента по перечислению поступивших платежей от потребителей за горячее водоснабжение и отопление на расчетный счет Принципала еженедельно, в объеме поступивших денежных средств за вычетом вознаграждения, путем формирования отдельного платежного документа.

Истец не оспаривал, что им выставлялись потребителям требования об оплате коммунальных услуг и получение платы от потребителей за коммунальные услуги.

Но при этом только в двух домах №24 и №28, расположенных по ул. Металлургов в г. Орле, 11.06.2018 общими собраниями собственников помещений приняты решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет истца статусом исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отношении указанных домов.

Предметом договора №2016-АД/ЖКХ/14-1 являются обязательства ответчика по формированию и ведению клиентской базы, в частности, по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление в валюте Российской Федерации в пользу принципала; по осуществлению своевременного перечисления поступивших платежей потребителей за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление на расчетный счет принципала.

Суд пришел к выводу, что признание АО «Квадра» исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2021 по июль 2021 года не влияет на правоотношения с агентом за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, поскольку обязанности начислять повышающий коэффициент в агентском договоре агенту не дано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что периоды рассматриваемых правоотношений и предметы споров в рамках двух указанных дел не совпадают, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 19 постановления Пленума №52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из п. 20 постановления Пленума №52 следует, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как было верно указано судами, условия договора от 11.01.2016 №2016-АД/ЖКХ/14-1, которым предусмотрены обязательства ответчика, были известны заявителю при его заключении.

Поскольку с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.06.2024, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что моментом начала течения трехмесячного срока является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9671/2023 (05.04.2024), противоречит п.19 постановления Пленума №52.

Иные доводы кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления АО «Квадра», не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу №А48-507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева