Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» мая 2021 года

Дело № А12-32467/2020

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о внесении изменений в муниципальный контракт и по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» о взыскании неустойку (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 29.07.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №3426/03 от 27.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее ООО «ВКЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой», ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт № 6505 от 23 декабря 2019 года в части продления срока действия.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление №А12-5921/ МУ «Комдорстрой» к  ООО «ВКЗ» о взыскании неустойку (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 6505 от 23 декабря 2019 года, за период с 02 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года (включительно), в размере 409 675  рублей 68 копейки.

Определением от 19 марта 2021 года суд объединил дела  №А12-32467/2020 и №А12-5921/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-32467/2020. Суд рассматривал иски,  как первоначальный  (А12-32467/2020) и встречный (А12-5921/2021).

Выслушав представителей сторон, суд

установил:

23 декабря 2019 года между МУ «Комдорстрой» от имени муниципальногообразования городского округа город-герой Волгоград (Заказчик)  и ООО «ВКЗ» (Исполнитель), заключен муниципальный контракт № 6505 (Контракт) на установкуостановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствие с п. 2.1 Контракта, в целях реализации задачи по обеспечениюбезопасности дорожного и пешеходного движения на автомобильных дорогах Подрядчикпринимает на себя обязательства по установке остановочных павильонов с устройствомпосадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград (Работы), в соответствии с Технический заданием (Приложение №7 к Контракту), аМуниципальный заказчик берет на себя обязательства принять Работы и оплатить их всоответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все Работы и сдать их, в установленном порядке, в сроки, установленные п.6.1. Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, сроки выполнения работ определены Сторонами до 01 июля 2020 г. (включительно). Акты о приемке выполненных работ подписаны 29.12.2020.

Заявляя требования о внесении изменении в Контракт в части продления его срока до 31 декабря 2021 года, ООО «ВКЗ» указало, что работы в срок выполнены не были по причине  объявлениями нерабочими днями  периода с 26 марта 2020 года  по 08 мая 2020 года    Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля2020 г. N 239, от 28.04.2020 N 294 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19).

Так же истец ссылался на Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179,  от 31.03.2020 № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции,  в редакции от 03.04.2020 № 238, от 09.04.2020 № 251, от 29.04.2020 № 291, от 11.05.2020 № 302, от 29.05.2020 № 340, от 08.06.2020 № 365, в соответствии с которыми на территории Волгоградской области в период с 26 марта 2020г. по 08 мая 2020г. было ограничено передвижение и в указанный период, согласно доводам истца,  выполнение работ по установка остановочных павильонов было невозможно.

Истец указывал, что  между сторонами неоднократно по инициативе Заказчика  заключались дополнительные соглашения к договору  согласно которым  места установки остановочных павильонов менялись, что  сказывалось на  графике и сроках работ. Дополнительные соглашения, подтверждающие данные доводы, предоставлены в материалы дела, что так же не отрицалось МУ «Комдорстрой».

Кроме того, в качестве оснований для продления срока  действия Контракта истец указал, что 09 июля 2020г. ООО «ВКЗ» поступило требование МГП №5 АО «Волгоградгоргаз» о согласовании размещения остановочного павильона на остановке «ТОС Новая Садовая», которое отсутствовало в момент заключения договора и не было предусмотрено сметной документацией. О необходимости согласования Подрядчик незамедлительно сообщил Заказчику, уведомив его о том, что без данного согласования указанные в контракте работы не могут быть окончены. До настоящего времени согласование с МГП №5 АО «Волгоградгоргаз» не имеется. Соответствующая переписка предоставлена в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного Подрядчик 16 ноября 2020г. направил  в адрес Заказчика   дополнительное соглашение №6 о продлении срока муниципального контракта   до 31.12.2020г. Заказчик в заключении дополнительного соглашения отказал.

К спорным правоотношениям  применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядныхработ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнитьстроительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектовпроизводственного и непроизводственного характера работы и передать ихгосударственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается наусловиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией озакупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного илимуниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контрактзаключается на основе заказа на поставку товаров для государственных илимуниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с документацией о закупке, на условиях установленных контрактом, техническим заданием.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. При заключении муниципального контракта  истец согласился на предложенные условия, в том числе по сроку  и должен был принимать   во внимание  (просчитать) возможные  отступления и препятствия при исполнении Контракта. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 Письма от 19 мая 2015 г. N 07-04-05/09-319 МинистерстваФинансов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ призаключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федеральногозакона N 44-ФЗ. При этом положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ нспредусмотрена возможность внесения в контракт изменений в части срока действияконтракта и срока исполнения обязательств по контракту при его заключении.

Их вышеизложенного следует вывод, что Закон № 44-ФЗ не допускает на стадии исполнения контракта изменение его условий. Тем более, что в рассматриваемом случае истец просит изменить срок действия Контракта после окончания Контракта и сдачи работ.

МУ «Комдорстрой» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «ВКЗ» сроков выполнения работ.

Согласно п. 12.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащие исполнениеобязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

На основании  п. 12.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчикомобязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияПодрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчикнаправляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчикомобязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, (п. 12.7. Контракта).

За период с 02 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года (включительно) сумма пеней, подлежащая уплате Подрядчиком в пользу Муниципального заказчика за нарушение условий Контракта, составила  409 675 рублей 68 копеек, согласно приложенного расчета.

Вместе с тем, при рассмотрении требований МУ «Комдорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик  и снизить размер ответственности. 

При рассмотрении спора судом не установлено негативных  последствий нарушения срока выполнения работ. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, имевшие место в период выполнения работ и указанные выше.  

  В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 С учетом обстоятельств, имевших место  при исполнении  Контракта,   характера   

нарушения,  допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени, применительно к  фактическим обстоятельствам дела, является не соразмерным, в том числе и  применительно к отсутствию явных неблагоприятных последствий. 

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых  и негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным снизить ответственность на 50%, с учетом того, что неустойка является не только компенсирующей мерой, но и санкцией за нарушение обязательства. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о внесении изменений в муниципальный контракт отказать. 

Иск муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания неустойку в размере  204 837,84 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 194 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья    Попова Т.В.