АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18618/19

г. Уфа

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Автоградстрой-Инвест" (ИНН 0276044781, ОГРН 1020202874328)

к ООО "ДомСтрой" (ИНН 0278930697, ОГРН 1170280036244)

О  взыскании 2 900 000 руб.

Встречному иску  ООО «ДомСтрой»  к ООО  «Автоградстрой-Инвест»

О  взыскании  13 341 046 руб. 55 коп.

         При участии в судебном заседании:

от истца – нет явки извещены

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.03.2020

Общество  с ограниченной ответственностью  «Автоградстрой-Инвест»/далее истец, ООО «Автоградстрой-Инвест»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой» /далее – ответчик, ООО «ДомСтрой»/ о взыскании  /  с учетом уточнения / стоимости  расходов  в размере 5 792 844 руб. 05 коп. по договору № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»/далее – истец по встречному иску/ обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест»/далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 341 046 руб. 55 коп., согласно уточнению от 28.09.2020 г.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 24.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось со стоимостью выполненных работ.

От истца поступило возражение, в котором общество изложило контраргументы.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал.

Представители  истца  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (технический заказчик/техзаказчик) и ответчиком (застройщик) заключены договора на выполнение функций технического заказчика  № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г. (приложение к иску), по условиям котороых Техзаказчик по поручению Застройщика обязуется на возмездной основе выполнить функции технического заказчика объекте «Многоквартирный 4-х этажный жилой лом строительный Номер 9, распложенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...>. литер 12» и на объекте Многоквартирный 4-х этажный жилой лом строительный Номер 39, распложенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...>. литер 9», в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- заключать договоры с подрядчиками о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации о строительстве объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных застройщиком видов работ.

- предоставлять лицам, выполняющим  Инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации о строительстве материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ,

- утверждать проектную документацию и подписывать документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

- за счет и от имени Застройщика подготовить и содержать строительную площадку на период строительства, заключать договоры с подрядчиками по строительству ОКСа, принять работы, выполненные подрядчиками, приобретать строительные материалы и оборудование для установки и монтажа подрядчиками,

- подготовить и подписать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

- после завершения строительства и ввода в эксплуатацию ОКСа и передать ОКС застройщику на основании акта-приме передачи и сводной счет-фактуры,

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, Техзаказчик при исполнении поручения действует от своего имени и за счет Застройщика.

В силу п.3.1.3. договоров № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  Застройщик выплачивает Техническому заказчику вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3 1.4. договора № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.   Застройщик возмещает Техзаказчику понесенные им издержки на исполнение настоящего Договора.

Все расходы связанные с выполнением настоящего Договора и не указанные в Договоре или не согласованные сторонами при принятии к исполнению задания Застройщика, Техзаказчик несет самостоятельно. (п. 1.5 договоров  № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.).

Согласно п. 4.1. договоров № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  вознаграждение Техническому заказчику определяется двумя составными частями:

-фиксированное вознаграждение в размере 7% от стоимости произведенных затрат согласно отсчета Техзаказчика. в т.ч НДС 18%

-премиальное вознаграждение в размере 50% от суммы экономии затрат при строительстве, которое определяется разницей между общим стоимостью строительства ОКСа по сводному сметному расчету и реально произведенным затратам по строительству ОКСа, в т.ч. НДС 18%

На основании п.4.3. договоров № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  выплата премиальное вознаграждение производиться Застройщиком единовременно в течении 15 календарных дней с даты получения Отчета Технического Заказчика о произведенных затратах.

Исходя из п. 2.1.8 договоров № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  техзаказчик обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление Застройщику отчета (Приложение  № 1 к настоящему договору) о выполнении работ. 

Суд пришел к выводу, что к отношениям сторон следует применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также о договоре строительного подряда и возмездного оказания услуг, об агентировании.

Истолковав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г., суд пришел к выводу, что они является смешанными, т.к содержат условия договора возмездного оказания услуг и агентирования.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По результатам выполнения работ по договору ООО «Автоградстрой-Инвест» (Технический заказчик) оформил Отчет Технического Заказчика от "01" апреля 2019 г. (О производственных затратах (принятых от третьих лиц работ, товаров, услуг), в рамках исполнения условий Договора на выполнение функции технического заказчика №1-9/17 от 28 июня 2017г.). на сумму 55 1 11 629.20 рублей и на сумму 5 284 064,62 рублей. Отчет Технического Заказчика от "01" апреля 2019 г (О производственных затратах (принятых от третьих лиц работ, товаров, услуг), в рамках исполнения условий Договора на выполнение функции технического заказчика №1-39/17 от 28 июня 2017г.) на сумму 18 569 Зб0,67рублей и на сумму 2 672 218,00 рублей. (приложение к иску).

Отчеты Технического Заказчика подписаны представителями сторон договора.

Так же предоставлен отчет №7 от 3 апреля 2019г. о затратах по оплате труда сотрудникам ООО «Автоградстрой- Инвест» в период выполнения функций технического заказчика о произведенных затратах по оплате труда в рамках исполнения договоров от N 1 -39/17 и № 1 -9/17 от "28" июня 2017 г., отчет №5 от 3 апреля 2019г. о произведенных затратах (принятых от третьих лиц работ, материалов, товаров и услуг) в рамках исполнения договора № 1 -9/17 от "28" июня 2017 г. за период с 01.04.2019г. по 03.04.2019г., подписанный сторонами на сумму 5 284 064, 62 руб., отчет №6 от 3 апреля 2019г. о произведенных затратах (принятых от третьих лиц работ, материалов, товаров и услуг) в рамках исполнения договора № 1 -39/17 от "28" июня 2017 г. за период с 01.04.2019г. по 03.04.2019г., подписанный сторонами на сумму 2 672 218, 00 руб. (приложение к иску).

04 апреля 2019 года расторгнуты договора N 1-39/17 и № 1-9/17 от "28" июня 2017 г. на выполнение функции технического заказчика дополнительными соглашениями №4 от 04.04.2019 г. и №3 от 04.04.2019г.  соответственно в двустороннем порядке (приложение к иску), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии  № 24 от 30.04.2019 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТЭФ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая стоимость и объем работ, выполненных ООО «Автоградстрой-Инвест», как техническим заказчиком по договорам на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17,  а также контрагентами ООО «Автоградстрой-Инвест» - подрядчиками и исполнителями по договорам, заключенным ООО «Автоградстрой-Инвест» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17 в период с 28.06.2017 г. по 04.04.2019г.?

2.Какова фактическая стоимость и объем материалов, использованных при строительстве следующих объектов:

-Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...> литера 12;

-Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39, расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...> литер 9. за  период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г.?

3.Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «Автоградстрой-Инвест», как техническим заказчиком по договорам на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17, а также контрагентами ООО «Автоградстрой-Инвест» - подрядчиками и исполнителями  — по договорам, заключенным ООО «Автоградстрой-Инвест» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17 за  период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

09.09.2020 г. поступило заключение эксперта № 105-19 от 09.09.2020 г.(т. 3-4).

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

На первый вопрос: Стоимость выполненных ООО «Автоградстрой-Инвест», как техническим заказчиком по договорам на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17, а также контрагентами ООО «Автоградстрой-Инвест» - подрядчиками и исполнителями по договорам, заключенным ООО «Автоградстрой-Инвест» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17 в периоде 28.06.2017 г. по 04.04.2019г.,

-по жилому многоквартирному дому № 9 составляет: 52 634 980 руб.,

-по жилому многоквартирному дому № 39 составляет: 26 580 640 руб.

На второй вопрос: Фактическая стоимость и объем материалов, использованных при строительстве следующих объектов:

-Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9. расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район. СП Булгаковский сельсовет, 

<

...>. литера 12, за период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г., составляет: 36 921 702,96 рублей,

-Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39. расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, 

<

...>. литер 9, за период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г., составляет: 20 612 334,75 рублей.

На третий вопрос: Недостатки в работах, выполненных ООО «Автоградстрой-Инвест», как техническим заказчиком по договорам на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17, а также контрагентами ООО «Автоградстрой-Инвест» - подрядчиками и исполнителями — по договорам, заключенным ООО «Автоградстрой-Инвест» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17 за период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г., невозможно установить из-за непредставленных документов в материалах дела, кроме данных в Справочных информациях по МКД №39 о некачественно выполненных работах ИИ ФИО3. весной 2019 года.

Экспертиза по определению суда от 07 ноября 2019 г.  проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30) полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они изготовлены в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертное заключение № 105-19 от 09.09.2020 г. эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении экспертное заключении № 105-19 от 09.09.2020 г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем  выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении  № 105-19 от 09.09.2020 г.

Истец уточнил исковые требования, в том числе  с учетом заключения эксперта,  просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 5 792 844 руб. 05 коп. по договору № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г.

Задолженность в размере 5 792 844 руб. 05 коп. складывается по расчету истца из следующих сумм:

По экспертному заключению № 105-19 от 09.09.2020 г. стоимость работ по жилому многоквартирному дому № 9 составляет: 52 634 980 рублей, по жилому многоквартирному дому № 39 составляет: 26 580 640 рублей., итого: 79 215 620 руб.

Истец также указывает, что им были выполнены дополнительные работы по благоустройству на сумму 6 116 640 руб., что подтверждает актами № 148 от 23.11.2018 г., № 140 от 31.11.2018 г., № 126 от 14.09.2018 г. с непосредственным исполнителем работ – ООО «Стройком».

Истец указал, что им понесены затраты также затраты на выплату заработной платы за 22 месяца: 15 079 491.91 руб., что отражено в отчете №7 от 03.04.2019г.

Итого по расчету истца стоимость выполненных работ и понесенных затрат по договорам  № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г. составила 98 349 510 руб. 60 коп.

Истец подтверждает получение оплаты от ответчика на сумму 92 556 666 руб. 55 коп., в связи с чем сумма долга по его расчету: составляет 98 349 510,6- 92 556 666,55 = 5 792 844,05 руб.

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 105-19 от 09.09.2020 г. стоимость работ по жилому многоквартирному дому № 9 и по жилому многоквартирному дому № 39, по договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  составила: 79 215 652 руб.

Истец подтвердил получение оплаты от ответчика на сумму 92 556 666 руб. 55 коп., то есть стоимость выполненных работ по договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г. оплачена ответчиком.

Истец указал, что выполнил дополнительную работу (благоустройство прилегающей территории на земельном участке литер№13 с детскими и спортивными площадками) вне сметной стоимости строительства домов №9 и №39 по договорам 31-9/17 и №1-39/17 , без которой невозможно было бы ввести в эксплуатацию домов №9 и№39. Участок арендован ООО «ДомСтрой» специально для организации в данном участке детских и спортивных площадок для дольщиков домов №9 и№39, а также дополнительно четырех домов, которых ООО «ДомСтрой» обязался построить в данном квартале №15. Данные виды работ отнесены истцом к затратам на строительства дома №9 (указаны в отчете №1 от 01 апреля 2019г.)

Между тем, истцом эксперту был заявлен следующий вопрос: Где и как отразились в заключении эксперта № 105-9 от 09.09.2020г. затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 6 116 640 руб. , фактически выполненные подрядчиком работы которые не соответствуют объемам, оговоренным в смете.

От эксперта поступило письмо № 241 от 13.11.2020г., в котором эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» указал, что данные виды работ не могут быть включены в стоимость затрат на строительства дома №9, так как не было увеличения сметной стоимости строительства дома №9 в виде дополнительной сметы.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, в рассматриваемой ситуации истцу  необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком от подрядчика уведомлений о приостановке выполнения работ, также доказательства срочности и неотложности выполненных работ.

Кроме того, договора N 1-39/17 и № 1-9/17 от "28" июня 2017 г. расторгнуты дополнительными соглашениями №4 от 04.04.2019 г. и №3 от 04.04.2019г.  

Ответчик в возражениях указал, что им заключен Договор подряда №03-МКД №9 с ООО «СтройКом» по благоустройству МКД №9.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дополнительные работы (благоустройство прилегающей территории на земельном участке литер№13 с детскими и спортивными площадками) на сумму 6 116 640 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не представлено доказательств согласования выполнения указанных объемов работ с ответчиком, а также их срочный и неотложный характер.

Истцом также предъявлены ко взысканию  затраты также затраты на выплату заработной платы за 22 месяца: 15 079 491.91 руб., что отражено в отчете №7 от 03.04.2019г.

Согласно п. 4.1. договоров № 1-39/17 и  № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  фиксированное вознаграждение определяется в размере 7% от стоимости произведенных затрат согласно отсчета Техзаказчика. в т.ч НДС 18%

Соглашением №1 и №2 от 02.04.2019г к договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г.  стороны снизили вознаграждение технического заказчика с 7% до 2 %.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  вознаграждения технического заказчика подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера 2% от суммы выполненных работ, установленных заключением № 105-19 от 09.09.2020 г. (79 215 620 руб.), то есть в размере 1 584 312 руб.40 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 584 312 руб.40 коп.

ООО «ДомСтрой» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 341 046 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств; обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ по договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г. составила  79 215 620 руб., сумма вознаграждения техзаказчика составила  1 584 312 руб.40 коп.

ООО «Автоградстрой-Инвест»  подтвердило получение оплаты от ООО «ДомСтрой»  на сумму 92 556 666 руб. 55 коп, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение со стороны  ООО «Автоградстрой-Инвест»  составило 92 556 666 руб. 55 коп. -79 215 620 руб. -1 584 312 руб.40 коп.= 11 756 734 руб.15 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску  о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 11 756 734 руб.15 коп.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества  с ограниченной ответственностью  «Автоградстрой-Инвест»  удовлетворить частично.

        Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Автоградстрой-Инвест»  задолженность в размере  1 584 312 руб.40 коп., судебные расходы по государственной пошлине 14 211 руб.94 коп., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 464 руб.20 коп., в остальной части иска отказать.

         Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Автоградстрой-Инвест»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой»   неосновательное обогащение в размере 11 756 734 руб.15 коп., в остальной части иска отказать.

         Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  10657 руб., с Общества с ограниченной ответственностью   «Автоградстрой-Инвест» 79 048 руб.25 коп.    

         В результате зачета первоначальных и встречных исковых  требований  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Автоградстрой-Инвест»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой» 10 172 421 руб.75 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания   10 172 421 руб.75 коп.  по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева