Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38205/2024

04 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 68, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2024, ИНН: 

<

***>)

о возмещении 540 725,52 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000,00 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы, 14 215,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Акционерное общество «Концерн радиостроения  «Вега»  (далее – Общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»  (далее – Учреждение) о взыскании 540 725, 52 ущерба, причиненного в результате  наезда принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак  

<

***>, на  расположенный на автомобильной дороге неисправный канализационный люк.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку  водитель автомобиля  допустил грубую неосторожность, наехав на открытый люк. Ответчик ссылается на необходимость  назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 22.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика также взыскано в пользу истца 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба  и 14 215 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению.

16.11.2023 принадлежащий Обществу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак  

<

***>, управляемый водителем ФИО1,  получил технические повреждения в результате наезда при следовании по  наб. Макарова в Санкт-Петербурге на  канализационный люк, который был в ненадлежащем состоянии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены  постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 11.12.2023 № 2528. В этом постановлении также указано, что установлен факт несоответствия требованиям п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, а именно разрушение крышки колодца (канализационного люка). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Как указывает истец, содержание дорог в Василеостровском районе Санкт-Петербурга  осуществляет ответчик, что последним в отзыве не оспаривается.

Согласно таблицы 3.5 вышеуказанного ГОСТа открытый люк по причине его неисправности (отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части) является дефектом дорожного покрытия для всех категорий дорог и групп улиц.

Таким образом,  автомобиль истца получил технические повреждения  в результате ненадлежащего содержания  автомобильной дороги, за что отвечает ответчик. Следовательно, ответчик является причинителем вреда. 

Доводы  ответчика о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на открытый канализационный люк, основаны на предположении  и противоречат материалам проверки ДТП. Согласно объяснениям водителя ФИО1 он вследствие наличия аварийного сигнала на впереди идущей автомашине стал перестраиваться в левый ряд и  сразу же наехал на открытый люк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда  (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

Размер ущерба подтвержден  заключением ООО «Единый центр оценки и экспертиз»  № 21032-И. Согласно этому заключению  стоимость ремонта автомобиля  составляет 707 034, 72 руб. (без учета износа) или  540 725, 52 руб. (с учетом износа).

В данном случае истец взыскивает ущерб с учетом износа подлежащих замене деталей, что  является его правом.

На основании статьи 110 АПК  РФ с ответчика взыскиваются подтвержденные  расходы  по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" 540 725,52 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000,00 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы, 14 215,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.