Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87556/20

130-588 

03 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) конкурсного управляющего ОАО «ВО «Техпромэкспорт» ФИО2 к Межрайонной ИФНС №46 по Москве о признании незаконным и отменен решения от 1.06.2019 г.,

третье лицо - ИФНС №15 по Москве

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. БН от 25.05.2020 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № 07-17/087191 от 10.10.2019 г., удост., диплом);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ВО «Техпромэкспорт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москвы о признании незаконным и отменен решения от 1.06.2019 г..

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из заявления следует, что между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Истец) и ООО «УИС-ЭнергоМонтажСтрой» (далее - Должник) 05.09.2012г. был заключён договор № 53041200182 (далее - Договор), по которому последнему был предоставлен аванс согласно п. 5.1.1. Договора в сумме 9 129 180,37 руб.

По данным бухгалтерского учета аванс был отработан на сумму 8 648 040,28 руб.

На момент подачи искового заявления оставшийся аванс в сумме 481 140,09 руб. не был отработан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-68012/2018 Истцом с Должника была взыскана задолженность в размере 481 140руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 154 003 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 032873812, 24.05.2019 был получен дубликат исполнительного листа ФС № 032873812 взамен утраченного. При подаче запроса о счетах должника в ИФНС №10 по г. Москва Истцом было выявлено, что 14.06.2019 согласно записи в ЕГРЮЛ № 7197747790156 от 14.06.2019 Должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Соответственно, заявитель не знал о факте исключения ООО «УИС-ЭнергоМонтажСтрой» как недействующего юридического лица до момента составления запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о банковских счетах Должника.

Заявитель полагает, что инспекцией при совершении действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «УИС-ЭнергоМонтажСтрой» не были учтены законные права ОАО «ВО «Технопромэкспорт», так как в результате исключения должника из ЕГРЮЛ заявитель лишен возможности взыскания задолженности на основании исполнительного листа, дубликат которого был выдан Определением Арбитражного суда от 25.05.2019 по делу № А40-68012/18, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае  направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что в Инспекцию из ИФНС России № 15 по г. Москве поступили Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 7715012553053-С от 14.02.2019 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 7715012553053-О от 14.02.2019 в отношении ООО «УИС-ЭМС» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

25.02.2019 было принято Решение № 37192 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УИС-ЭМС" из ЕГРЮЛ.

27.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197746627137 в отношении ООО «УИС-ЭМС» о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

27.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «УИС-ЭМС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 № 8(724) от 27.02.2019/16662.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «УИС-ЭМС».

Поскольку возражения не поступили, то 14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197747781653 в отношении ООО «УИС-ЭМС» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в трехмесячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Заявитель обязан был интересоваться деятельностью общества, которое имело перед ним неисполненные обязательства, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «УИС-ЭМС» из ЕГРЮЛ.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «УИС-ЭМС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «УИС-ЭМС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «УИС-ЭМС» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018). постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Таким образом, так как в отношении ООО «УИС-ЭМС» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016).

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Наличие неисполненных обязательств у общества перед заявителем, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Довод Заявителя о том, что юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам, несостоятелен, в связи со следующим.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности.

Так как положением статьи 21.1 ФЗ-129, определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Данная позиция согласуется с выводами судебной коллегии ФАС МО по делу № А40-146410/18, в которых не соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие лишь формальных условий не является безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что исключение ООО «УИС-ЭМС» затрагивает права и интересы заявителя не состоятелен ввиду сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 правовой позиции о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017).

В случае последующего нахождения имущества должника ООО «УИС-ЭМС» вправе будет воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (данная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Заявитель не представляет обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «УИС-ЭМС» счетов и иного имущества.

При этом заявитель сведений и доказательств о наличии имущества ООО «УИС-ЭМС» не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу № А40-158469/15.

Сведения о предстоящем исключении ООО «УИС-ЭМС» опубликованы в органах печати 27.02.2019.

Заявление ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в лице КУ ФИО2 принято к производству в суде первой инстанции 12.08.2020.

При таких обстоятельствах, сроки для обращения с заявлением в суд, нарушены.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 N 367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

          Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ, в удовлетворении требований ОАО «ВО «Техпромэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ОАО «ВО «Техпромэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина