ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4222/2024

Дело № А41-91515/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО НПК «ТЕХНОПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-91515/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПК «ТЕХНОПРОМ» (далее - ответчик) о взыскании 556 644, 84 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 28.08.2020 № УК-007 за период апрель - июль 2023, 12 397, 14 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 25.08.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «КАНТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договора на оказание услуг от 28.08.2020 № УК-007, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги:

1.1.1. организация предоставления Заказчику коммунальных и сопутствующих услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, техническому обслуживанию коммуникаций и их капитальный ремонт, содержанию мест общего пользования, наружному освещению общих территорий; 

1.1.2. организация предоставления Заказчику других видов работ, для обеспечения безаварийного и безопасного функционирования общих территорий прилегающих к зданиям включая дороги, въезды\выезды, проезды, необходимые для обустройства территории общего пользования, а также иных работ требующих централизованного участия каждою собственника (арендатора). 

1.1.3. формирование и целевое расходование резервного аварийного фонда материальных ресурсов. предназначенного для локализации и ликвидации последствий аварий в сетях и коммуникациях (далее - аварийный фонд), который использует Исполнитель для оказания услуг, указанных в п. 1.1.1 на территории, в рамках ответственности согласно п. 1.2. 

1.1.4. формирование и целевое расходование фонда материальных ресурсов, предназначенного для проведения работ в интересах всех хозяйствующих юридических и физических лиц направленный на благоустройство территории (далее - целевой фонд), который использует Исполнитель для оказания услуг, указанных в п. 1.1.2 на общей территории имущественного комплекса. 

Ответчик пользуется имущественным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...> д. 1,3,5, общей площадью 8 936,9 кв. м на основании договоров аренды производственного комплекса с оборудованием от 01.09.2022 № ТП-НПК-219/А-23/2022-Р, от 01.09.2022 № ТП-НПК-220/А-24/2022-Р, заключенных с ИП ФИО1 

В силу п. 3.9 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по обеспечению наружного освещения въездных ворот, по обеспечению наружного освещения имущественного комплекса, по обслуживанию ливневой канализации, по содержанию мест общего пользования и общих территорий пропорционально занимаемой площади помещений (территорий) относительно суммарной площади всех помещений (территорий) всех собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д. 1,3,5 (Приложение № 2). 

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали тарифы за водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, согласно постановлений комитета Тульской области по тарифам, а также цены энергосбытовой компании. Иные тарифы, содержащиеся в Приложении № 2 к договору, рассчитаны согласно условиям п. п. 3, 10, 3.11, 3.12 договора исходя из суммарной площади всех помещений (территорий) всех собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Д.1,3,5. 

Соглашением от 01.10.2022 № 5 согласована новая редакция Приложения № 2. 

Оплата за фактически потребленные объемы производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием актов об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах и отсутствие письменных возражений по предоставлению услуг в течение 15 календарных дней моею окончания расчетного периода, услуги за период считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате (п. 3.2 договора). 

Как указал истец, в рамах договора он оказал ответчику услуги за период апрель - июль 2023 на общую сумму 1 098 205,03 рублей, что подтверждается УПД от 30.04.2023 № 87, от 31.05.2023 № 107, от 30.06.2023 № 130, от 31.07.2023 № 160. 

Между тем, услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность: 

- за апрель 2023 - 105 241, 26 руб. (УПД № 87 от 30 апреля 2023); 

- за май 2023 - 178 284, 95 руб. (УПД № 107 от 31 мая 2023); 

- за июнь 2023 - 157 058, 95 руб. (УПД № 130 от 30 июня 2023); 

- за июль 2023 - 116 059, 68 руб. (УПД № 160 от 31 июля 2023). 

Итого: 556 644, 84 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления ответчику коммунальных услуг, поименованных в п. 1.1 договора и возникновения у ответчика обязательства по их оплате. 

За апрель 2023 ответчику был передан УПД № 87 от 30.04.2023 на сумму 280 241, 26 рублей. Поступила оплата в размере 175 000 руб. с указанием назначения платежа за поставку электроэнергии за апрель 2023 года. Таким образом, задолженность за апрель 2023 года составляет 105 241, 26 руб. 

За май 2023 ответчику был передан УПД № 107 от 31.05.2023 на сумму 288 998, 55 руб. Поступила оплата в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за поставку электроэнергии за май 2023 года и 20 713, 60 руб. с указанием назначения платежа: оплата за потребленные ресурсы за май 2023 года. Таким образом, задолженность за май 2023 года составляет 178 284, 95 руб. 

За июнь 2023 ответчику был передан УПД № 130 от 30.06.2023 на сумму 293 097, 28 руб. Поступила оплата в размере 110 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за поставку электроэнергии за июнь 2023 года и 26 038, 33 руб. с указанием назначения платежа: оплата за потребленные ресурсы 2023 года. Таким образом, задолженность за июнь 2023 года составляет 157 058, 95 руб. 

За июль 2023 ответчику был передан УПД № 160 от 31.07.2023 на сумму 235 867, 94 руб. Поступила оплата в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за поставку электроэнергии за июль 2023 года и в размере 29 808, 26 руб. с указанием назначения платежа: оплата за потребленные ресурсы за июль 2023 года. Таким образом, задолженность за июль 2023 года составляет 116 059, 68 руб. 

Ответчик, постоянно находясь по адресу оказываемых услуг и имея возможность непосредственно контролировать их качество и результат, каких-либо возражений по предоставленным услугам в течение 15 календарных дней после окончания расчетного периода не предъявлял. В нарушение условий договора, произвел частичную оплату. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг от 28.08.2020 № УК-007 за период апрель - июль 2023. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 556 644, 84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. 

В силу п. 4.2 договора за каждый день просрочки оплаты счетов Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, вне зависимости от срока задолженности, от суммы выставленного счета за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику 12 397, 14 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 25.08.2023. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 12 397, 14 руб. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно. 

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-91515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова