﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23087/2019

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (Иванова Андрея Александровича): Казакова Н.М., представителя на основании доверенности от 23.10.2019 серии 54 АА 3505044, удостоверения адвоката;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»): Андреевой О.А., представителя на основании доверенности от 13.03.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»): Андреевой О.А., представителя на основании доверенности от 13.03.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2019 года по делу № А33-23087/2019,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – заявитель, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче сводного исполнительного производства № 19093/19/24009-СД в г. Новосибирск по месту жительства Иванова А.А.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия Метадизайн», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мета Дизайн».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу № А33-23087/2019 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; пристав и взыскатели неоднократно указывали на то, что находящаяся в собственности Иванова А.А. квартира в г. Красноярске относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; Иванов А.А. указывал, что постоянно проживает в г. Новосибирске.

ООО «Мета Дизайн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьих лиц в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителе не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Мета Дизайн» о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов. Встречный иск ООО «Мета Дизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Студия Метадизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО «Студия Метадизайн» к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» 13 025 000 рублей убытков.

07.03.2019 Арбитражный суд выдал исполнительные листы, в том числе:

- серии ФС № 026283854 на взыскание с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- серии ФС № 026283855 на взыскание с Иванова А.А. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек.

11.03.2019 от взыскателей в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району        г. Красноярска поступили заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 026283854, серии ФС № 026283855.

13.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н., на основании исполнительного листа серии ФС № 026283854 от 07.03.2019, возбуждено исполнительной производство             № 19093/19/24009-ИП.

13.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н., на основании исполнительного листа серии ФС № 026283855 от 07.03.2019, возбуждено исполнительной производство                № 19092/19/24009-ИП.

19.03.2019 от должника - Иванова А.А. в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены заявления о приостановлении исполнительных производств    № 19092/19/24009-ИП и № 19093/19/24009-ИП от 13.03.2019, о передаче исполнительных производств после их возобновления в Отдел судебных приставов города Новосибирска по месту регистрации и проживания должника.

27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н., наложен запрет на отчуждение и совершения регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Дром».

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н., исполнительные производства           № 19092/19/24009-ИП и № 19093/19/24009-ИП от 13.03.2019 были объединены в сводное исполнительное производство № 19093/19/24009-СД.

Должник в рамках настоящего дела ссылается на бездействие ответчиков по не рассмотрению заявлений о передаче исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в Отдел судебных приставов города Новосибирска по месту регистрации и проживания должника.

В обоснование своих возражений ответчики представлены следующие доказательства.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем, согласно акту выхода от 09.04.2019, был осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Живопиская, 3, корп.2, кв.9, в ходе которого по данному адресу должник был фактически установлен. Должник дал объяснения, должнику вручено предупреждение об исполнении исполнительных документов. Согласно объяснениям Иванова А.А., он не проживает и не зарегистрирован в Красноярске.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены выписка из ЕГРН от 03.05.2019, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100451:5075 по адресу: г. Красноярск, ул. Живопиская, 3, корп.2, кв.9 (запись о регистрации права от 05.05.2015 № 24-24/001-24/001/013/2015-7102/2).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н. от 17.05.2019 в удовлетворении заявлений должника о приостановлении исполнительных производств №19092/19/24009-ИП и №19093/19/24009-ИП от 13.03.2019 было отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н. от 30.04.2019 и 17.05.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району поручено применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для исполнения исполнительных документов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 026283854 на взыскание с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- серии ФС № 026283855 на взыскание с Иванова А.А. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек.

13.03.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузевой Т.Н.:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 026283854 от 07.03.2019, возбуждено исполнительной производство № 19093/19/24009-ИП;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 026283855 от 07.03.2019, возбуждено исполнительной производство № 19092/19/24009-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что разрешая вопрос о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об ином месте жительства (регистрации) должника, чем указанный в исполнительном документе. Содержание исполнительного документа соответствовало требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона          № 229-ФЗ. Следовательно, вынося постановления о возбуждении исполнительного производства № 77229/13/09/24, судебный пристав-исполнитель действовал обоснованно и законно.

19.03.2019 от должника - Иванова А.А. в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены заявления о приостановлении исполнительных производств №19092/19/24009-ИП и №19093/19/24009-ИП от 13.03.2019, о передаче исполнительных производств после их возобновления в Отдел судебных приставов города Новосибирска по месту регистрации и проживания должника.

В контрвозражениях на отзыв на апелляционную жалобу Иванов А.А. указывал, что постоянно проживает в г. Новосибирске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено заявителем приложений к заявлениям о передаче исполнительных производств, а именно: копии паспорта, не приложены доказательства того, что должник фактически проживает и зарегистрирована в г. Новосибирске.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем, согласно акту выхода от 09.04.2019, был осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, 3, корп.2, кв.9, в ходе которого по данному адресу должник был фактически установлен. Должник дал объяснения, должнику вручено предупреждение об исполнении исполнительных документов.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены выписка из ЕГРН от 03.05.2019, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100451:5075 по адресу: г. Красноярск, ул. Живопиская, 3, корп.2, кв. 9 (запись о регистрации права от 05.05.2015 №24-24/001-24/001/013/2015-7102/2).

Таким образом, поскольку недвижимое имущество должника находится в городе Красноярске, доказательств наличия у ответчика иного имущества в городе Новосибирске должником не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для передачи исполнительных производств в г. Новосибирск отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пристав и взыскатели неоднократно указывали на то, что находящаяся в собственности Иванова А.А. квартира в г. Красноярске относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства наличия у него иного имущества, находящегося в г. Новосибирске. Сам по себе факт невозможности обращения взыскания на имущества не является безусловным основанием для передачи сводного исполнительного производства в г. Новосибирск. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче сводного исполнительного производства № 19093/19/24009-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, не нарушает требования действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя. Указание заявителя на то, что его права нарушаются тем, что он вынужден из г. Новосибирска приезжать в г. Красноярск для ознакомления с материалами исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 7 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», основан на неверном толковании указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2019 года по делу № А33-23087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин