Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56152/22

20 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения вынесена 14 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 20 октября  2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К1" к ИП ФИО2 СЕЙМУРУ ШАХВАЛАД ОГЛЫ (ОГРНИП 319502700065610, ИНН 

<

***>) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 31.03.2022 года в размере  39 516, 21 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП ФИО2 СЕЙМУРУ ШАХВАЛАД ОГЛЫ (ОГРНИП 319502700065610, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 31.03.2022 года в размере  39 516, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.08.2021 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.09.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Арбитражным судом Московской области, 14.08.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-56152/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу №А41-56152/22.

С учетом заявления истца и резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №41-30484/21 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-30484/21 конкурсным управляющим ООО «К1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке по счету ООО «К1», предоставленной ПАО Сбербанк, ООО «К1» произвело на счет ИП ФИО2 Сеймуру Шахвалад оглы следующие платежи:

1.  Платежным поручением №104 о 27.08.2018 на сумму 64 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №3 от 17.08.2018 за организацию питания на мероприятии 17.08.2018. НДС не облагается.»

2.  Платежным поручением №107 от 28.08.2018 на сумму 37 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №4 от 17.08.2018 за организацию питания на мероприятии 17.08.2018. НДС не облагается.»

3.  Платежным поручением №93 от 07.09.2019 на сумму 96 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за организацию питания на мероприятии 02.09.2019 НДС не облагается.»

Доказательства ответного исполнения по полученным ИП ФИО2 денежным суммам отсутствуют, бывшим руководителем должника указанные документы в адрес арбитражного управляющего не переданы.

17 января 2022 г. временным управляющим ООО «К1» направлен запрос (исх. №84) о предоставлении информации, в котором временный управляющий просил предоставить:

1. сведения о договорах и соглашениях, заключенных между ИП ФИО2 Сеймуром Шахвалад оглы и ООО «К1» с заверенными копиями указанных договоров, соглашений, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, актами выполненных работ, товарными и транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, перепиской и иной документацией, связанной с исполнением указанных договоров и правоотношениями сторон, также информацию о наличии задолженностей по взаимным обязательствам,

2.     информацию на основании каких документов (с приложением заверенных копий указанных документов и иной первичной документации) были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- №104 о 27.08.2018 на сумму 64000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №3 от 17.08.2018 за организацию питания на мероприятии 17.08.2018. НДС не облагается.»

-  №107 от 28.08.2018 на сумму 37 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №4 от 17.08.2018 за организацию питания на мероприятии 17.08.2018. НДС не облагается.»

-  №93 от 07.09.2019 на сумму 96 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за организацию питания на мероприятии 02.09.2019 НДС не облагается.»,

3.   сведения о том, являются ли ООО «К1» и ИП ФИО2 Сеймур Шахвалад оглы аффилированными (взаимосвязанными) лицами.

А также представить доказательства ответного исполнения по полученным платежам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 42000065126208 запрос, направленный в адрес ИП ФИО2, был возвращен отправителю 25.02.2022.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника (истца), ни ответчиком не были предоставлены какие-либо документы, способные подтвердить фактическое исполнение обязательств перед кредитором, в лице ООО «К1», по платежным поручениям №104 о 27.08.2018, №107 от 28.08.2018, №93 от 07.09.2019 на общую сумму 197 000 руб., 12.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд учёл нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании процентов носят акцессорный характер по отношению к основному требованию, суд также отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 31.03.2022 года в размере  39 516, 21 рублей.

С учётом результата рассмотрения спора, а также удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 7 730 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К1" в доход федерального бюджета 7 730 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н. Верещак