АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12888/2020

город Вологда

22 марта 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Дирекция по содержанию имущества казны области» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «УСК Мари» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 572 рублей 05 копеек пени и штрафа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области в сфере имущественных отношений «Дирекция по содержанию имущества казны области» (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УСК Мари» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 24 572 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 рублей 58 копеек пени за период с 18.04.2020 по 18.08.2020 по договору №28-03 от 13.03.2020, 1 695 рублей 47 копеек пени за период с 23.05.2020 по 18.08.2020 по договору №27-03 от 13.03.2020, 7 900 рублей штрафа по договору №27-03 от 13.03.2020, 13 600 рублей штрафа по договору №27-03 от 13.03.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска в части неустойки от 03.03.2021, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что с его стороны обязательства выполнены добросовестно. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение экспертизы).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, в поступившем отзыве дало пояснения по обстоятельствам дела, результат рассмотрения оставило на усмотрение суда, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13 марта 2020 года по результатам процедуры «Электронный магазин», проведенной в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 27.05.2013 N537 между Учреждением и Обществом заключен договор № 27-03 от 13.03.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и договор № 28-03 от 13.03.2020 на выполнение работ по корректировке сметной документации на снос объектов капитального строительства.

В соответствии п. 4.1.1 договоров исполнитель обязуется самостоятельно, без привлечения иных лиц (субподрядчиков, соисполнителей), выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.2 технического задания (Приложение № 1 договорам № 27-03 и № 28-03) в объем выполняемых исполнителем работ входит получение положительного заключения государственной экспертизы в строительстве в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объектов капитального строительства. 

Проектно-сметная документация по договорам № 27-03 и № 28-03 направлена в Учреждение экспертизы для прохождения государственной экспертизы (письмо Общества №41 от 08.05.2020 года о направлении документации на прохождение экспертизы).

14.08.2020 Учреждение экспертизы представило отрицательные заключения государственной экспертизы по результатам проверки проектно-сметной документации по всем объектам капитального строительства, указанным в договорах № 27-03 и № 28-03.

В соответствии с п. 2.2 договора № 27-03 от 13.03.2020 (с учетом дополнительного соглашения) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть по 21.05.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.2 договора № 28-03 от 13.03.2020 срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров исполнитель при завершении всех работ и получении положительного заключения Учреждения экспертизы (заключения о достоверности определения сметной стоимости) письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Письменного извещения о готовности результата работ к сдаче от Общества Учреждению не поступало.

Истец неоднократно обращался к Обществу с претензиями о нарушении сроков выполнения работ по договору № 27-03 от 13.03.2020 (исх. №03-06/216 от 03.04.2020, исх., №03-06/217 от 03.04.2020 №03-06/322 от 01.06.2020, №03-06/396 от 30.06.2020, № 03-06/451 от 17.07.2020, по договору 28-03 от 13.03.2020 (исх. №03-06/216 от 03.04.2020, исх. №03-06/217 от 03.04.2020 №03-06/249 от 17.04.2020, №03-06/322 от 01.06.2020, №03-06/396 от 30.06.2020, № 03-06/451 от 17.07.2020, №03-06/490 от 10.08.2020). 

При этом Общество до получения результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации направляло Учреждению акты выполненных работ с требованием оплаты работ (исх. № 43 от 13.05.2020, исх. № 2 от 15.06.2020, исх. № 3 от 15.06.2020). 

С учетом положений п. 5.1 договоров Учреждение направило мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и от оплаты работ, ссылаясь на отсутствие результата выполненных работ (исх. № 03-06/293 от 14.05.2020, 03-06/319 от 27.05.2020).

Уведомлением от 17.08.2020 №03-06/508 истец в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора №28-03 от 13.03.2020. Уведомление получено ответчиком 18.08.2020.

Уведомлением от 17.08.2020 №03-06/507 истец в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора №27-03 от 13.03.2020. Уведомление получено ответчиком 18.08.2020.

Данные уведомления не оспорены, недействительными не признаны.

Порученные ответчику работы были выполнены иными лицами, в подтверждение чего истцом представлены договоры с техническими заданиями, акты выполненных работ, а также положительные заключения государственной экспертизы. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором.

В частности обязательства, предусмотренного пунктом 5.1, о получении положительного заключения государственной экспертизы.

Указанное привело к отказу истца от договоров и к исполнению обязательств другими лицами. Как судом установлено, отказы заказчика от договоров не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на наличие препятствий при выполнении работ судом не принимается в силу следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком представлен большой объем писем, которые были направлены истцу в рамках исполнения контракта. 

Данные письма были исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон. По результатам исследования установлено, что письма не содержат заявления о приостановлении работ.

Указание на приостановление работ имеется только в письмах от 10.08.2020 №127 (по договору №27-03 от 13.03.2020) и от 10.08.2020 №126 (по договору №28-03 от 13.03.2020). 

В письме от 10.08.2020 №127 ответчик заявляет о приостановлении работ по причине не предоставления ответов на запросы по нескольким объектам, указанным в договоре.    

При этом истец не указывает какие запросы он имеет ввиду, какие имеются препятствия для выполнения работ, не ясно что именно необходимо сделать заказчику.

В уведомлении от 10.08.2020 №126 ответчик ссылается, на непредставление истцом ответов на направленные ему письма №94 от 10.07.2020, №99 от 10.07.2020, №100 от 10.07.2020. При этом также не указывает какие именно препятствия для выполнения работ имеются.

На рассматриваемые письма от 10.08.2020 №126 и от 10.08.2020 №127 истцом даны ответы в письмах от 13.08.2020 №03-06/494 и от 14.08.2020 №03-06/504.

Так истец указывает, что согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель обязуется самостоятельно, без привлечения иных лиц (субподрядчиков, соисполнителей) выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Сбор информации, необходимой для выполнения работ по договору, исполнитель осуществляет самостоятельно и за свой счет. В соответствии с пунктом 5 технического задания исполнитель обязан выполнить все работы согласно требованиям действующих нормативных документов. Сбор исходных данных для проектирования осуществляет исполнитель.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено следующее.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Истцом начислены неустойка за нарушение сроков выполнения работ  1 376 рублей 58 копеек пени за период с 18.04.2020 по 18.08.2020 по договору №28-03 от 13.03.2020, 1 695 рублей 47 копеек пени за период с 23.05.2020 по 18.08.2020 по договору №27-03 от 13.03.2020.

Факт нарушения обязательств судом проверен, материалами дела подтверждается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» (ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Дирекция по содержанию имущества казны области» (ОГРН 

<

***>) 3 072 рубля 05 копеек неустойки; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Вологодской области в сфере имущественных отношений «Дирекция по содержанию имущества казны области» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 273 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №420 от 14.09.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова