ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12064/2024

30 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., Кузняковой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от Садоводческого потребительского кооператива «Дзержинец» - ФИО1, председатель; ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 14.08.2024;  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2025, представлено удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2024, представлено удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого Потребительского Кооператива «Дзержинец» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года по делу № А83-12064/2024, принятое по заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Дзержинец» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (Главному управлению МЧС России по Республике Крым), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым в лице отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным предписания и отмене решения,  

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Дзержинец» (далее - СПК «Дзержинец», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными: акта выездной проверки от 17.04.2024 № 2403/131-91/45-В/АВП, предписания от 17.04.2024 № 2403/131-91/45-В/ПВП, решения о проведении выездной проверки от 06.06.2024 № 2406/131-91/96-В/РВП, принятых Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ  

МЧС России по Республике Крым в лице отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Республики Крым (далее - Главное Управлением МЧС России по Республике Крым, административный орган, заинтересованное лицо; УНД и ПР ГУ МЧС России по Симферопольскому району Республике Крым).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обжалования акта проверки прекращено, в связи с отсутствием у него признаков ненормативности.  

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Кооперативом приведены доводы о проведении внеплановой выездной проверки в период с 04.04.2024 по 17.04.2024 с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ): при отсутствии оснований для ее проведения; при отсутствии надлежащего извещения проверяемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при проведении осмотра без присутствия законного представителя кооператива. По мнению заявителя, со стороны кооператива не допущено нарушений противопожарных правил, поскольку осмотр объекта проводился по адресу, не соответствующему ни юридическому адресу кооператива, ни его фактическому местонахождению. Более того, позиция административного органа о допущенных кооперативом нарушениях противопожарных правил опровергается представленным в дело заключением внесудебной экспертизы от 04.12.2024, проведенной ООО «Департамент судебных экспертиз» во исполнение заключенного с кооперативом гражданско-правового договора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в т.ч. по причине предоставления сторонами дополнительных документов и позиций.  

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в составе суда ввиду наличия оснований произведены замены судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 13.08.2025 – судья Привалова А.В. заменена на судью Архипенко А.М., 17.09.2025 – судья Градова О.Г. на судью Кузнякову С.Ю.  

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Республике Крым административный орган опровергает позицию ее заявителя, указывает на соблюдение процедуры проведения внеплановой проверки, правомерность вынесения обжалуемого предписания, указывает на важность его исполнения ввиду большой значимости в обеспечении безопасности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.  

В итоговом судебном заседании представители Управления и кооператива поддержали свои правовое позиции, апеллянт настаивал на пересмотре в апелляционном порядке решения суда в полном объёме, указывая на незаконность акта выездной проверки от 17.04.2024 № 2403/131-91/45-В/АВП в силу допущенных должностными лицами нарушений требований Закона № 248-ФЗ и отсутствия оснований для ее проведения, полагает, что суд должен был рассмотреть это требование по сути, а не прекращать производство.  

Представителем административного органа заявлено о приобщении новых доказательств, подтверждающих, по мнению Управления нарушения требований  

пожарной безопасности именно на территории СПК «Дзержинец», а именно: рапорта от 16.09.2025 на имя начальника Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым по факту выезда на пожар, произошедший 16.09.2025 на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, в результате реагирования и в ходе следования на пожар был зафиксирован факт существенных нарушений требований пожарной безопасности в СПК «Дзержинец» (проезды перекрыты шлагбаумами), что исключило возможность беспрепятственного проезда к месту пожара. Также заявлено о приобщении Решения о проведении контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.09.2025; протокола осмотра от этой же даты и акта выездного обследования с фототаблицами от 16.09.2025.  

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении и оценки данных документов, поскольку они датированы сентябрем 2025 года, не имеют относимости к спорным событиям.  

Также представителем Управления заявлено о приобщении копии документов (проекта межевания) об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам по правообладателю СПК «Дзержинец» Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, Мирновский сельский совет (кадастровый квартал 90:12:090601) и других документов из проекта межевания кооператива (справки Симферопольского районного отдела земельных ресурсов о площадях земельных участков, занимаемых СПК «Дзержинец»; заключения о возможности расположения на площади 509900,00 кв.м; приказ № 1546 от 30.07.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1497; протоколы общего собрания СПК «Дзержинец» № 2 от 15.10.2016 (содержит вопросы по разработке проекта межевания) и от 24.03.2019; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1497, на основании которых усматривается площадь земельных участков кооператива. Документы приобщены судом, поскольку это не новые доказательства, а документы, способствующие полноте и объективности рассмотрения спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.  

14.02.2024 в адрес ОНД по Симферопольскому району поступило обращение гр. ФИО5 о принятии мер к демонтажу шлагбаумов, расположенных по адресам: Симферопольский район СПК «Дзержинец» ул. Никольская, ФИО6, ФИО7, Владимирская, Центральная, Ореховая, которые мешают свободному проезду автомобилей и специальной техники.  

Для проверки фактов, изложенных в обращении, 26.03.2024 вынесено решение № 2403/131-91/45-В/РВП о проведении внеплановой выездной проверки в период времени с 04.04.2024 по 17.04.2024 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, СПК «Дзержинец» ИНН 

<

***>, при согласовании с прокуратурой Республики Крым (номер размещения в ЕРКНМ 77240062198610010581).  

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте выездной проверки от 17.04.2024 № 2403/131-91/45-В/АВП нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объектах защиты территория садоводческого потребительского кооператива «Дзержинец» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное СПК «Дзержинец» ул. Никольская, ул. ФИО6, ул. ФИО7, ул. Владимирская, ул. Центральная, ул. Ореховая допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, далее – Правила № 1479).  

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок  

до 01.06.2024 кооперативу выдано предписание от 17.04.2024 № 2403/131-91/45-В/ПВП.  

Указанные акт и предписание вручены законному представителю заявителя – директору кооператива ФИО1, что подтверждается наличием ее подписи в соответствующей графе.  

06.06.2024 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в сроки с 17.06.2024 по 28.06.2024 в связи с контролем исполнения предписания  

 № 2403/131-91/45-В/ПВП от 17.04.2024, которое согласовано Прокуратурой Республики Крым (номер размещения в ЕРКНМ 77240062198610901923).  

Копия данного решения направлена в адрес заявителя, а также вручена его законному представителю ФИО1, о чем имеется соответствующая запись.  

Полагая, что указанные предписание и акт проверки от 17.04.2024, решение о проведении проверки от 06.06.2024 нарушают его права и законные интересы, СПК «Дзержинец» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обжалования законности акта проверки, как не подлежащего оспариванию в суде в силу его ненормативного характера согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части требований о признании недействительным предписания и решения о проведении проверки - суд отказал заявителю в их удовлетворении ввиду фактической доказанности нарушений требований пожарной безопасности и законности оспариваемых актов в данной части.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходит из таких мотивов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) также разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.  

В силу части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступила в силу с 01.01.2023.  

При этом частью 13 статьи 98 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В данном Перечне указан федеральный государственный пожарный надзор.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок заявителем не соблюден. В суде первой инстанции вопрос соблюдения досудебного порядка не оценивался.  

С учетом целей законодателя введения досудебного порядка в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, направленных на оперативное реагирование прежде всего контролирующего органа на жалобы контролируемого лица в отношении соблюдения порядка проведения контрольных действий, законности действий должностных лиц, возможность исполнения его в указанные сроки, возможность разрешения жалобы без судебной процедуры. Иными словами, целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).  

Допуск судебного контроля решения и предписания административного органа без соблюдения досудебного порядка в данном случае не привело к судебной ошибке.  

При установленных обстоятельствах настоящего спора, процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение этой нормы и оставление заявления кооператива без рассмотрения уже на стадиях судебного контроля, как не приведут к своевременному устранению нарушений, в случае их выявлений, так и в связи с истечением большого промежутка времени не будут способствовать правовой определённости в уже существующем споре, в котором исключено его мирное разрешение.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.  

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ, а также пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), определено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной  

безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.  

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами (организациями и гражданами) требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "а" пункта 2 Положения № 290).  

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона № 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются нормами Закона № 248-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Абзацем вторым подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

В рассматриваемом случае решение № 2403/131-91/45-В/РВП от 26.03.2024 о проведении в отношении кооператива внеплановой выездной проверки принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, (при согласовании ее проведения прокуратурой) в связи с поступлением обращения гр. ФИО5, свидетельствующего о наличии угрозы причинения вреда правам и законным интересам гражданам.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать  

после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.  

Указанное опровергает доводы апеллянта в части отсутствия у уполномоченного органа законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении кооператива в период с 04.04.2024 по 17.04.2024.  

Доводы кооператива со ссылкой на отсутствие заблаговременного уведомления о проведении внеплановой выездной проверки рассмотрены.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.  

Частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ установлено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.  

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.  

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:  

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;  

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал  

государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.  

Согласно пунктам 10(2), 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.  

Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее - региональный портал) и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.  

В силу части 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения.  

Управление проинформировало кооператив о проведении контрольного (надзорного) мероприятия путем размещения сведений о принятом решении в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно установленным судом данным, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.03.2024 размещено 28.03.2024, выездная проверка начата 04.04.2024.  

Кроме того, Управлением приняты меры по информированию кооператива о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посредством их направления электронной почтой по адресу электронной почты: katerina101274@mail.ru, расположен на информационных ресурсах: https://www.list-org.com/company/8285837 https://www.rusprofile.ru/id/7330694 https://movizor-info.ru/id/3355930.  

Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой.  

Оценивая обязательность уведомления контролируемого лица о контрольном (надзорном) мероприятии и соблюдении административным органом процедуры в данной части, апелляционный суд приоритетно принимает во внимание направленность такого мероприятия, прежде всего, связанного с оперативным устранением угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку несоблюдение норм пожарной безопасности само по себе сопряжено с созданием такой угрозы.  

Объективная необходимость принятия такого решения проверяющим органом была вызвана именно наличием обстоятельств, требующих первоочередного принятия своевременных мер для исключения угрозы причинения вреда жизни и безопасности людей при возникновении пожара, то есть опасности причинения вреда в будущем.  

Такой подход суда корреспондирует положениям Конституции Российской Федерации о признании высшими ценностями государства человека, его жизни, прав и свобод (статьи 2, 7, 18, 20 и 41), а также положений Закона № 69-ФЗ, согласно которым граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула, ст. 34).  

Иной, формальный подход к оценке соблюдения требований действующего законодательства при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не обеспечивал  

бы приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь – самого человека, его жизни и здоровья).  

С учетом установленных обстоятельств, процедура проверки Управлением соблюдена.  

Следует еще раз акцентировать, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение (ст. 1 Закона № 69-ФЗ).  

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В подпункте 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ указано, что собственник земельного участка имеет право, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) одной из целей осуществления деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе путем обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.  

Согласно п. 3.1 Устава СПК «Дзержинец», утв. протоколом № 1 от 09.12.2014 (далее – Устав), целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления досуга и укрепления здоровья.  

При этом к предмету деятельности СПК «Дзержинец» относится планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода (п.3.2 Устава).  

Территориально кооператив расположен на землях Симферопольского района (п.1.1 Устава), юридический адрес кооператива, согласно данным ЕГРЮЛ, 295001, 

<

...>, офис 7-Д.  

Указанные в материалах проверки (решении о проведении выездной проверки от 26.03.2024, акте проверки, протоколе осмотра и предписании от 17.04.2024) данные о фактическом месте проведения выездной проверки и адресе контролируемого лица соответствуют адресам кооператива, содержащимся в упомянутых выше официальных источниках, в связи с чем, доводы кооператива о некорректности адреса проверки судебной коллегией отклоняются.  

Материалы дела содержат достоверные сведения: к предмету деятельности СПК «Дзержинец» относится планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода (п.3.2 Устава), а территориально кооператив расположен на землях Симферопольского района (п.1.1 Устава). Согласно проекту межевания об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам по правообладателю СПК «Дзержинец» Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, Мирновский сельский совет (кадастровый квартал 90:12:090601), справки Симферопольского районного отдела земельных ресурсов о площадях земельных участков, занимаемых СПК «Дзержинец»; заключения о возможности расположения на площади 509900,00 кв.м; приказа № 1546 от 30.07.2018 о предварительном согласовании  

предоставления земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1497; протокола общего собрания СПК «Дзержинец» № 2 от 15.10.2016 и от 24.03.2019, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1497, на основании которых усматривается площадь земельных участков кооператива 509900,00 кв.м., среди особых отметок: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В приказе Минимущества Крыма от 30.07.23018 № 1546 при предварительном согласовании земельного участка заявителя было поручено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1497. Кадастровый паспорт таких уточнений не содержит, границы отсутствуют.  

Доказательств нахождения с такой площадью на указанной территории другого кооператива с подобными названиями улиц, заявителем не представлено, при этом порок вынесенных решений и действий административного органа усматривается заявителем в ненадлежащем уведомлении. Неуказание административным органом на «Мирновский сельский совет» или «Мирновское сельское поселение» не доказывает, что проведение проверочных мероприятий было запланировано на территории иного контролируемого лица. Целью проверки являлся именно СПК «Дзержинец» и его территория.  

Согласно статье 37 Закон № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.  

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.  

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.  

Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (пункт 71 Правил № 1479).  

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения шлагбаумов, в том числе и на территории садовых товариществ. Однако такое размещение не должно противоречить требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, включая правила благоустройства.  

Между тем, требование указанных норм кооперативом в отношении перечисленных в акте проверки адресов не соблюдено.  

Так протоколом осмотра № 1 от 17.04.2024, а также приложенными к нему фототаблицами установлено, что на объектах защиты территория садоводческого потребительского кооператива «Дзержинец» по адресу: Республика Крым,  

Симферопольский район, СПК «Дзержинец» ул. Никольская, ул. ФИО6, ул. ФИО7, ул. Владимирская, ул. Центральная, ул. Ореховая имеются препятствия для проезда пожарной техники изделиями и предметами, исключающими, ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений в виде установленных на территории кооператива и по решению общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 06.04.2024, в виде шлагбаумов.  

Факт размещения шлагбаумов в пределах территории кооператива последним не опровергнут, напротив, подтверждается исходя из представленной им в дело документации, включая заключение внесудебной экспертизы с приложенными к ней фотоматериалами.  

Из представленных обеими сторонами фотоматериалов усматривается, что шлагбаумы расположены на территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, для проезда к другим домам в пределах кооператива.  

При этом из имеющихся в деле доказательств, включая представленное самим кооперативом заключение внесудебной экспертизы, не следует, что все спорные шлагбаумы обеспечены функцией автоматического открывания, как предписывает пункт 71 Правила № 1479. Эти же обстоятельства подтвердила в пояснениях на вопрос суда председатель кооператива ФИО1  

Представленные заявителем копии выписки из протокола № 1 общего собрания от 10.11.2021 и распоряжения № 107 от 10.11.2021 о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность не свидетельствуют о соблюдении кооперативом предъявляемых указанной нормой Правил требований к техническим средствам, установленным на проездах и подъездах.  

Довод кооператива, со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы о том, что наличие шлагбаумов не исключает проезда спецтехники, поскольку автоматическое открывание шлагбаума обеспечивается по звонку на телефонные номера, размещенные на размещенных вблизи шлагбаумов на информационных табличках, судебной коллегией не принимается, учитывая, что автоматическое открывание шлагбаума по смыслу пункта 71 Правил N 1479 опосредовано удаленной работой системы противопожарной защиты без участия диспетчера.  

В свою очередь, доказательств организации круглосуточного дежурства у места установки шлагбаумов или дистанционно при устройстве видеосвязи и (или) аудиосвязи с местом установки шлагбаумов в материалах дела не имеется, а наличие информации о телефоне ответственного лица не отменяет необходимости обеспечения видеосвязи или аудиосвязи с местом установки шлагбаума.  

С учетом изложенного, беспрепятственный подъезд для пожарной техники в рассматриваемом случае не обеспечивается. Допущенные кооперативом нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают предпосылку к угрозе жизни и здоровью людей, о чем также могут свидетельствовать и обращения пожарно-спасательного отряда к Управлению с доведением информации о наличии препятствий к доступу к объекту по ул. Никольская для тушения пожара (вх. № 866 от 20.07.2023).  

Подобное поведение кооператива при реализации правомочностей его членов-собственников земельных участков, не отвечает конституционному требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), и закрепленному в его развитие гражданско-правовому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, в данной части нарушение подтверждено достоверными и  

допустимыми доказательствами, в связи с чем предписание признанию незаконным не подлежит.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления о наличии на объектах технических средств, создающих препятствия для проезда пожарной техники.  

Более того, апелляционный суд принимает во внимание факт исполнения кооперативом вступившего в законную силу постановления отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым № 91-131-2024/0029ад от 16.05.2024 в части уплаты административного штрафа, назначенного в связи с привлечением кооператива к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду доказанности установленных в ходе проверки 17.04.2024 нарушений требований пожарной безопасности. Предпринятые кооперативом меры к обжалованию данного постановления в судебном порядке не привели к его отмене по причине пропуска заявителем пресекательного срока (определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.04.2025 по делу № 12-353/2025, решение Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2025 по делу № 21-291/2025).  

Апелляционный суд также находит основания для выводов об исполнимости предписания, поскольку отсутствие в нем конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы кооператива, а предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания кооператив также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. Более того требований об обязательном указании в предписании способа устранения нарушений не содержит и действующее Положение № 290.  

Судебная коллегия критически оценивает стойкую позицию заявителя об отсутствии оснований для исполнения предписания, с учетом важности его требований для обеспечения защиты самой главной ценности – человеческой жизни, охраняемой Конституцией Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 17.04.2024, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт не содержит в себе признаков ненормативности, предназначен для оформления результатов проверки, не содержит предписывающих требований к исполнению со стороны кооператива. Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права кооператива в его хозяйственной деятельности, произведена фиксация событий проверки.  

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, суд обоснованно счел правомерным оспариваемое предписание и производное от него решение о проведении проверки его исполнения в установленный срок, отказав в удовлетворении заявленных кооперативом требований.  

По смыслу приведенных положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от органа меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.  

Поскольку акт проверки сам по себе не обладает признаками ненормативного правового акта, арбитражный суд пришел к верному выводу, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, процессуальными последствиями чего, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, явилось прекращение производства  

по делу.  

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда в связи с прекращением производства по делу в части требования об обжаловании акта проверки от 17.04.2024, заявителем не представлено, в судебном заседании поддержана просительная часть жалобы об отмене судебного акта первой инстанции в полном объёме.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого при объективной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального и материального права. При этом, если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2024 № 307-ЭС24-18280 по делу № А21-8057/2023).  

При установленных обстоятельствах спора основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года по делу № А83-12064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого Потребительского Кооператива «Дзержинец» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.М. Архипенко  

 С.Ю. Кузнякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович