СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5588/2017-АК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-48337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) – Польшина Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.12.2016 года; 

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844, ОГРН 1116659000138) – Губин Н.П., паспорт, доверенность от 16.02.2017 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесников»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года 

по делу № А60-48337/2016, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области 

(ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесников» 

(ИНН 6659213844, ОГРН 1116659000138)

о взыскании 19 553 795 рублей 13 копеек,

установил:

Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 553 795 рублей 13 копеек предоставленной субсидии. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата субсидии, указывает на то, что показатели эффективности, предусмотренные п. 5.7. соглашения представляют собой, по сути, дополнительные требования и условия к субъекту экономической деятельности, которому предоставляется субсидия. Также ответчик указывает на то, что полученная субсидия была использована по целевому назначению - ООО «Лесников» в соответствии с целями, указанными при подаче документов на предоставление субсидии, в 2014 году приобретен лесозаготовительный комплекс, включающий в себя две единицы техники: харвестер PONSSE Ergo (машина валочно- сучкорезная-раскряжевочная) стоимостью 21 337 506, 55 руб., а также форвардер (погрузочно-транспортная машина с манипулятором для лесного хозяйства) стоимостью 24 809 449, 97 руб.  В соответствии с Заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 02.06.2016 г. №5806-1/561 макроэкономический кризис, рост курса валют, повлекший за собой падение спроса на продукцию на внутреннем и внешнем рынках, падение платежеспособности контрагентов, аномальные погодные условия в 2015 году отнесены данной независимой экспертной организацией к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора). Уральской торгово-промышленной палатой также сделан вывод, что указанные обстоятельства непосредственно препятствовали исполнению условий Соглашения о предоставлении субсидии, а также бизнес-плана.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности  и науки Свердловской области  и обществом с ограниченной ответственностью «Лесников» заключено Соглашение от 22.12.2014 № 3-М о предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью «Лесников».

В соответствии с соглашением сумма полученной субсидии составила 19 553 795 рублей 13 копеек.

Общество «Лесников» предоставило отчет от 04.03.2016 года об использовании субсидии, предоставленной в 2014 году на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг.

В нарушение условий подпункта 6 пункта 2.2. Соглашения от 22.12.2014 № 3-М о предоставлении субсидии в объеме 19 553 795 рублей 13 копеек  Ответчиком в 2015 году не достигнут ни один из четырех целевых показателей, предусмотренных в разделе 5 бизнес-плана, по которым необходимо достигнуть не менее 70 процентов предельных значений каждого из четырех целевых показателей:

1. процент фактического выполнения объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг) составил в 2015 году 16 %;

2. процент фактической производительности труда одного работника в 2015 году составил 29 %;

3. процент фактически созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест в 2015 году составил 37,5 %;

4. процент фактических инвестиций в основной капитал в 2015 году составил 0 %.

В соответствии с пунктом 45 Порядка и пунктом 3.2 Соглашения субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования, если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели № 1 - 4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставлении субсидии.

Требование о возврате в областной бюджет субсидии от 17.05.2016 № 10-01-82/1945 Истец направил Ответчику, однако Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование. 

Отсутствие перечисления ответчиком субсидии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования, указал, что условия и цели выдачи субсидии ответчиком не  достигнуты.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1293-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области "Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области до 2020 года", приложением N 13 к которой является Порядок предоставления субсидии организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг.

В соответствии с п. 6 Порядка, субсидии предоставляются на возмещение затрат организациям промышленного комплекса Свердловской области на внедрение в производство (практическую деятельность):

1) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг);

2) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных производственных и технологических процессов или способов производства (передачи) услуг.

Согласно п. 7 Порядка, возмещению подлежат затраты организаций промышленного комплекса Свердловской области, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, связанные с приобретением оборудования (в том числе производственной линии или комплекса), предусмотренного бизнес-планом, и выполнением его монтажа (в том числе расходы на пусконаладку) и понесенные в текущем финансовом году и (или) в году, предшествующем году подачи заявки на предоставление субсидии.

Подпунктом 1 пункта 45 данного Порядка предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования в следующих случаях: 1) если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели N 1-4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставлении субсидии.

Из анализа пункта 45 Порядка следует, что недостижение получателем субсидии в 2015 году не менее 70% предельных значений любого из четырех показателей, предусмотренных пунктом 5.7 (показатели N 1-4) раздела 5 бизнес-плана, является основанием для возврата в областной бюджет суммы субсидии в полном объеме.

Как указывалось ранее согласно п. 5.7 которого "Результаты и планам реализации проекта в целом по организации" предусмотрены четыре показателя: 1. объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг); 2. производительность труба одного работника, 3. количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест, 4. инвестиции в основной капитал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бизнес-планом ООО «Лесников» в 2014 году приобрело следующее оборудование: 1.	Харвестер PONSSE  Ergo 8W (Финляндия);  2.	Форвардер PONSSE Buffalo 8W (Финляндия);

Субсидия ООО «Лесников» получена на возмещение затрат по приобретению оборудования, целевой характер субсидии не нарушен и не оспаривается.

При этом, в 2015 году (год, следующий за годом ввода в эксплуатацию оборудования) ООО «Лесников» планировало достичь следующих показателей в рамках реализации проекта:

1.	объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг) -260 млн., руб.;

2.	производительность труда одного работника - 1,2 млн. руб.;

3.	количество созданных и модернизированных рабочих мест - 16 единиц;

4.	объем инвестиций в основной капитал - 70 млн. руб.

Факт невыполнения показателей, предусмотренных разделом 5 бизнес-плана, по которым необходимо достигнуть не менее 70 процентов предельных значений каждого из четырех целевых показателей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика полученной им субсидии, является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика  отклоняются апелляционным судом. Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе,  ухудшение макроэкономической ситуации в стране, отсутствие возможности пользоваться  лесным участком, погодные условия, обстоятельства, установленные решением суда по делу А60-49667/2015  в силу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2.2. Соглашения от 22.12.2014 № 3-М о предоставлении субсидии в объеме 19 553 795 рублей 13 копеек.

Ответчик не предоставил информации о достижении целевых показателей (объем отгруженных товаров собственного производства, производительность труда одного работника, количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест, об инвестициях в основной капитал) ни за 2015 год, ни за 2016 год.

Кроме того, ответчик не предоставил информации о достижении целевых показателей (объем отгруженных товаров собственного производства, производительность труда одного работника, количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест, об инвестициях в основной капитал) ни за 2015 год, ни за 2016 год.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику по делу  №А60-49667/2015 г. не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, по делу  №А60-49667/2015 г. имели место иные обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2017 года по делу № А60-48337/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова