ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8798/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-17672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-17672/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной отвесностью «Строительная компания Дель -Мар» (далее - истец, ООО «СК Дель-Мар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 39 474 361 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 669 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Также истцом, в принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении первоначальных исковых требований, заявлено об обязании Фонда принять оборудование, материалы, использованные в работе и результаты работы ООО «СК Дель-Мар» по договору № ОК 2308861 от 28.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекты ООО «СК Дель-Мар» (т. 10, л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», Публично-Правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис» (далее - третьи лица).

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым принято встречное исковое заявление Фонда (далее также - истец по встречному иску)  к ООО «СК Дель-Мар» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 1 795 176 руб. 24 коп. (т. 10, л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 116-117) для ответа на следующие вопросы:

1) Выполнены ли строительно-монтажные работы в объекте «Жилой дом № 4 (стр.) -1 очередь строительства, расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области, предусмотренные договором № 2308861 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «СтройДом», идентификатор объекта: р-5349 от 28.03.2022, заключенный между ООО «Строительная компания Дель-Мар» и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»? Если нет, что именно не выполнено?

2) Соответствуют ли представленные отчетные документы (Акты формы КС-2, рабочая документация и пр.) фактически выполненным работам? Если нет, что именно не соответствует?

3) На основе представленных документов (Акты формы КС-2, рабочая документация) сделать вывод о целевом использовании денежных средств, фактически выплаченных Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» Платежными поручениями № 275,             № 276 от 25.05.2022 г. в размере 39 025 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в ООО «Строительная компания Дель-Мар». Имеются ли денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком в адрес Подрядчика?

4) Если имеются денежные средства, излишне выплаченные в ООО «Строительная компания Дель-Мар» от Фонда, то какова величина этих денежных средств, выраженная в валюте Российской Федерации на дату 25.05.2022.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы (т. 9, л.д. 3-4, т. 14, л.д. 10-15), в случае принятия судом решения о проведение экспертизы, ответчик просил поручить ее проведение ООО НЭУ «ЭСКОНС» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить объем работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар», согласно представленной исполнительной документации.

2) Определить соответствие работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар», согласно представленной исполнительной документации, проектно-сметной документации, договору.

3) Определить стоимость работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар», согласно представленной исполнительной документации и соответствующих проектно-сметной документации договору, в соответствии со сметными расценками, утвержденными в проектно-сметной документации.

Третье лицо ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» представило мнение на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 14, л.д. 103-105), предложило свою редакцию вопросов для постановки перед экспертом:

1) Установить объем и стоимость фактически выполненных Истцом по первоначальному иску работ в отношении объекта: Жилой дом № 4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области, предусмотренные договором № 2308861 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «СтройДом», идентификатор объекта: р-5349 от 28.03.2022. Установить соответствие объема, стоимости и качества, фактически выполненных работ по договору условиям договора, проектной и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обязательным требованиям действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов и законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Определить отклонения фактически выполненных работ от проектной и сметной документации, а также требованиям действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов и законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности,

2) Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (в т.ч. по форме КС-2, КС-3), исполнительная документация рабочей документации, проектной и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, условиям договора, обязательным требованиям действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов и законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Определить отклонения фактически предоставленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (в т.ч. по форме КС-2, КС-3), исполнительной документации от рабочей, проектной и сметной документации, обязательным требованиям действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов и законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Определением от 20.05.2024 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу (т.14, л.д. 113-117) с постановкой перед экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 следующих вопросов:

1. Определить объем работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар» согласно представленной исполнительной документации.

2. Определить соответствие работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар» согласно представленной исполнительной документации, проектно-сметной документации, договору.

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар» согласно представленной исполнительной документации и соответствующих проектно-сметной документации, договору, в соответствии со сметными расценками, утвержденными в проектно-сметной документации.

Тем же определением производство по делу приостановлено до 15.08.2024.

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, для установления необходимых для рассмотрения спора обстоятельств отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы.  Указывает, что Фондом спорные работы не приняты в связи с неисполнением ООО «СК Дель-Мар» обязанностей по представлению пакета документов, определенного договором (недостижением результатов работ по условиям договора). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут быть исследованы и проверены судом и без привлечения экспертов. Кроме того, натурное обследование объекта невозможно, поскольку дом введен в эксплуатацию и жилые помещения в нем переданы гражданам. 

Обществом «СК Дель-Мар» не представлена исполнительная документация, соответствующая требованиям строительного законодательства. При этом, работы по завершению строительства выполнены другой подрядной организацией, а проведение экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ по имеющейся в материалах дела исполнительной документации будет осуществлено только на основе документов либо утверждений, составленных ООО «СК Дель-Мар», достоверность которых не подтверждена в установленном порядке. В такой ситуации ставится под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы. 

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В рассматриваемом деле обществом «СК Дель-Мар» заявлены требования к Фонду о взыскании задолженности по договору № ОК 2308861 от 28.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Стройдом», а также об обязании Фонда принять оборудование, материалы использованные в работе и результат работы по указанному договору.

Встречные исковые требования Фонда о взыскании неустойки мотивированы нарушением обществом «СК Дель-Мар» сроков выполнения обязательств по договору.

Поскольку спорные отношения сторон возникли относительно факта выполнения и качества работ по договору №ОК 2308861 от 28.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить объем работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар» согласно представленной исполнительной документации.

2. Определить соответствие работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар» согласно представленной исполнительной документации, проектно-сметной документации, договору.

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО СК «Дель-Мар» согласно представленной исполнительной документации и соответствующих проектно-сметной документации, договору, в соответствии со сметными расценками, утвержденными в проектно-сметной документации.

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поставленные перед экспертом в настоящем случае вопросы являются относимыми к предмету заявленных требований и возражений, направлены на получение сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

Несогласие истца и иных участников процесса с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны, которая воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без представления ряда документов проведение экспертизы является невозможным, носят предположительный характер. При этом, эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов с целью надлежащего проведения экспертизы. Заинтересованная сторона не лишена возможности заявить ходатайство о представлении эксперту дополнительных документов, в том числе тех, ссылка на которые  приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-17672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  И.Ю. Соколова