ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7437/2023

                                                                      20АП-852/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), представителя – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>, 4) о взыскании 545 238 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст») о взыскании 545 238 руб. задолженности за пользование в период с 28.12.2019 по 07.08.2023 имуществом по договору от 06.12.2019 № 33 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 27.11.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 07.12.2023), согласно которой иск удовлетворен полностью. С ООО «Стройтраст» в пользу ИП ФИО1 взыскано                              545 238 руб. задолженности за пользование в период с 28.12.2019 по 07.08.2023 имуществом по договору от 06.12.2019 № 33, а также 13 905 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023, ООО «Стройтраст» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине наличия противоречий между приведенным истцом расчетом исковых требований и представленными суду документами, а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства судом не рассмотрено, определение по результатам его рассмотрения не выносилось и в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до момента вынесения судом резолютивной части решения по делу 27.11.2023 (т.е. на протяжении более 1,5 месяцев) не публиковалось. Отмечает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить, какое именно количество кв.м строительных лесов полного комплекта передано истцу, а какое количество утрачено ответчиком, в связи с тем, что в указанных выше актах отсутствуют сведения об элементах и их спецификации, образующих в совокупности 1 (один) кв.м полного комплекта строительных лесов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт возврата именно 151 кв.м, а не любого иного количества строительных лесов подтверждается лишь актом приема-передачи от 01.03.2023, не подписанным стороной ответчика, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым. Ссылается на то, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу 27.12.2019 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом возврата оборудования от 27.12.2019, о наличии указанного акта истцу не могло быть не известно, о чем также свидетельствует ее подпись и печать в графе «Арендодатель».

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что арендуемое имущество до настоящего времени не возвращено, акт возврата от 27.12.2019 не подписывался истцом.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что акт приема-передачи от 01.03.2023 является бухгалтерским документом и не подтверждает факт возврата оборудования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А23-7437/2023 по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 на 02.05.2024.

02.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации акта от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019.

02.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Стройтраст» в пользу истца задолженность в размере 1 640 475 руб. за пользование имуществом по договору аренды от 06.12.2019 № 33 в период с 28.12.2019 по 02.05.2024, а также 13 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о фальсификации акта от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019, апелляционный суд заключил следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании 06.06.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ООО «Стройтраст» исключить из числа доказательств акт от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019.

Представитель ООО «Стройтраст» отказался от исключения из числа доказательств акта от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019, в связи с чем истец ходатайствовал о проверке доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 по делу № А23-7437/2023 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом выполнены (написаны чернилами ручки, отпечатаны печатью, клише, распечатаны на принтере, откопированы на ксероксе или иным образом) подписи от имени ИП ФИО1 в подлиннике акта от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019?

2) Были ли сделаны оттиски печати, поставленной от имени ИП ФИО1 в подлиннике Акта от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019, подлинной печатью ИП ФИО1 или данный оттиск является отображением образа оттиска печати (дубликата скана, цветной ксерокопии и пр.)? 

12.07.2024 от Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» поступило экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ИП ФИО1 в разделе Акта возврата оборудования от 27.12.2019 по договору аренды № 33 от 06.12.2019 - «Арендодатель», выполнена рукописным способом чернилами для гелевых ручек. Оттиск печати от имени ИП ФИО1 в разделе Акта возврата оборудования от 27.12.2019 по договору аренды №33 от 06.12.2019 «Арендодатель» нанесен удостоверительной печатной формой (печатью). Установить конкретную технологию изготовления печатной формы, которой нанесен оттиск, не представилось возможным в связи с неотображением в нем необходимого комплекса диагностических признаков.

На вопрос в порядке экспертной инициативы - одной или разными печатями нанесены оттиски от имени ИП ФИО1 в Акте возврата оборудования от 27.12.2019  по договору аренды № 33 от 06.12.2019 и в Договоре аренды строительных лесов и вышек тур № 33 от 06.12.2019, расположенных в разделе «Арендодатель», эксперт указал, что оттиски печати от имени ИП ФИО1 в разделах «Арендодатель» Акта возврата оборудования от 27.12.2019 по договору аренды № 33 от 06.12.2019 и договора аренды строительных лесов и вышек тур № 33 от 06.12.2019 нанесены разными удостоверительными печатными формами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления документа: Акта возврата оборудования по договору аренды от №33 от 06.12.2019, датированного 27.12.2019, дате, указанной в реквизитах этого документа? Если не соответствует, то указать период составления документа?

2) Подвергался ли документ Акт возврата оборудования по договору аренды от №?33 от 06.12.2019, датированный 27.12.2019, (подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

3) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте возврата оборудования по договору аренды от № 33 от 06.12.2019, датированном 27.12.2019, ею самой или иным лицом?

Производство по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройтраст» приостановлено до получения судом заключения эксперта.

20.12.2024 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заключение эксперта от 27.11.2024 № 5388/4-3-24, 5389/2-3-24.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к следующему выводу о том, что акт возврата оборудования по договору аренды от № 33 от 06.12.2019, датированный 27.12.2019, агрессивному механическому или химическому воздействию (в том числе воздействию влаги), существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документа, не подвергался. Документ подвергался термическому или комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу подпись от имени ФИО1, расположенная: ниже слова: «Арендодатель:», на строке: «(ФИО1)» в нижней левой части акта возврата оборудования по договору аренды от № 33 от 06.12.2019, датированного 27.12.2019, выполнена не самой ФИО1, а другим  лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Определением суда от 23.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройтраст» о взыскании задолженности в размере 1 640 475 руб. за пользование имуществом по договору аренды от 06.12.2019 № 33 в период с 28.12.2019 по 02.05.2024 по делу № А23-7437/2023 на 28.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 возобновлено производство по делу № А23-7437/2023, судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2025.

14.01.2025 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 12.12.2024 №5389/2-3-24. 

Согласно экспертному заключению эксперт при ответе на вопрос № 1 пришел к выводу о том, что установить соответствует ли давность составления документа – акта возврата оборудования по договору аренды от 06.12.2019 № 33, датированного 27.12.2019, указанной в реквизитах этого документа дате, не представляется возможным.

28.01.2025 от ООО «Стройтраст» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО4, проводившего судебную экспертизу по вопросу № 2, для дачи соответствующих пояснений, мотивированное тем, что из заключений эксперта следует вывод о том, что подлежащий исследованию документ подвергался термическому или комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре до 31°C (оптимальные: 23-25°С, допустимые: 18-28°С, выше допустимых: до 47°С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия.

В связи с чем, по мнению ООО «Стройтраст», из указанных выводов не представляется возможным установить, возможно ли сделать аналогичный вывод в случае краткосрочного/долгосрочного хранения документов на окне в условиях воздействия солнечного света, является ли такое воздействие естественными условиями и т.д.

Учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым ответчик полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтраст».

От ООО «Стройтраст» поступило ходатайство об истребовании в УМВД России по г.Калуге УМВД России по Калужской области сведений о результатах проведенной в 2024 году проверки по заявлению о совершении ИП ФИО1 противоправных действий при предоставлении в аренду строительных лесов и взыскании просроченной задолженности.

Рассмотрев ходатайств ООО «Стройтраст» об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

28.01.2025 от ООО «Стройтраст» поступило ходатайство, в котором общество указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключениям эксперта не приложены в полном объёме материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в частности: документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу; свидетельство о поверке хроматографа, в связи с чем ООО «Стройтраст» полагает, что имеются основания для истребования в ФБУ ВРЦСЭ в полном объёме указанных документов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным судебным экспертным учреждением.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Таким образом, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта государственной экспертного учреждения  под сомнения не ставятся.

Кроме того, при назначении проведения судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик вправе в порядке статьи 23 АПК РФ был заявить об отводе эксперта.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено отводов эксперту. 

Апелляционный суд также отмечает, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В заключениях экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указаны сведения об экспертах ФИО5 и ФИО4, их образовании, квалификации, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В отношении требования ответчика об истребовании в экспертной организации свидетельств о поверке хроматографа, суд отмечает, что экспертное заключение содержит сведения о свидетельствах о поверке хроматографа – «Кристалл-5000.2» (свидетельства о поверке прибора № С-БМ/15-11-2023/294999090 до 14.11.2024, № С-БМ/11-11-2024/388087806 - л. 12 экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2024, л. 7 экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2024).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании удовлетворению не подлежит.

19.02.2025 от ООО «Стройтраст» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по иному делу. 

ИП ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройтраст» об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройтраст» ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – занятость представителя в ином процессе не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя общества не представлено.

Кроме того, ООО «Стройтраст» не воспользовалось правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) либо использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения этих процессуальных действий лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее. 

06.12.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стройтраст» (арендатор) был заключен договор аренды № 33, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса или вышки туры) а арендатор принимает во временное пользование (аренду) леса строительные – 252 кв.м.

Согласно условиям пункта 2.1 договора срок действия договора – с момента подписания и до 27.12.2019, если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то настоящий договор считается продленным еще на один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок аренды имущества начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача и возврат имущества осуществляется на складе Арендодателя в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 7.1 договора начисления арендной платы производятся со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования, размер арендной платы за 20 календарных дней составляет 20 700 руб. Залоговая стоимость строительных лесов составляет 20 700 руб.

ООО «Стройтраст» по акту приема-передачи № 1 от 07.12.2019 были переданы в аренду леса строительные в количестве 252 м2 (калькуляция имущества указана в приложении № 1 к договору). 

Строительные леса в количестве 252 м2 арендатору не были возвращены (либо оплачена компенсация за невозврат), в связи с чем в силу пунктов 3.3, 7.1 договора, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисление арендной платы продолжается.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2023 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате принадлежащего имущества, в случае невозможности возврата имущества в натуре требует произвести оплату утраченного имущества исходя из стоимости согласованной сторонами в пункте 7.6 договора - 31 490 руб., а также просит погасить задолженность по арендной плате в размере 503 424 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Стройтраст» в пользу ИП ФИО1 1 640 475 руб. задолженности за пользование имуществом по договору аренды от 06.12.2019 № 33 в период с 28.12.2019 по 02.05.2024, а также 13 905 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора предприниматель ФИО1 (арендодатель) передала ООО «Стройтраст» (арендатор) в пользование имущество в количестве 252 м2, что подтверждается актом от 07.12.2019 (т.1 л.д. 20).

В силу действующего законодательства бремя доказывания возврата арендуемого имущества возложено на арендатора, между тем, ответчик, как арендатор не обеспечил представление надлежащих доказательств передачи спорного имущества арендодателю (истцу) в полном объеме.

Как указано выше, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу 27.12.2019 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом возврата оборудования от 27.12.2019, о наличии указанного акта истцу не могло быть не известно, о чем также свидетельствует ее подпись и печать в графе «Арендодатель».

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2024 №5388/4-3-24, 5389/2-3-24 подпись и печать в графе «Арендодатель» акта возврата оборудования по договору аренды от № 33 от 06.12.2019, датированного 27.12.2019, выполнена не самой ФИО1, а другим  лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» в порядке экспертной инициативы отражено, что оттиски печати от имени ИП ФИО1 в разделах «Арендодатель» Акта возврата оборудования от 27.12.2019 по договору аренды № 33 от 06.12.2019 и договора аренды строительных лесов и вышек тур № 33 от 06.12.2019 нанесены разными удостоверительными печатными формами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. 

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» по  критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами и собранных по делу доказательств, в частности из заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу 27.12.2019 в полном объеме и в установленный договором срок.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил факт фальсификации представленного в материалы настоящего дела акта возврата оборудования по договору аренды от 06.12.2019 № 33 от 27.12.2019, в связи с чем указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу арендуемых строительных лесов.

При таких обстоятельствах, акт возврата оборудования по договору аренды от 06.12.2019 № 33 от 27.12.2019 исключен из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в аренду ответчику представлено имущество по спорному договору, при этом доказательства возврата оборудования в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателем ФИО1 заявлены обоснованно.

Расчет исковых требований проверен судом (1 585 дней х 1 035 руб. (20 700 руб. сумма по договору / дней) = 1 640 475 руб.) и установлено, что период с 28.12.2019 по 02.05.2024 составляет 1588 дней, в то время как истец заявляет задолженность за 1585 дней, вместе с тем, указанное уменьшение периода взыскания задолженности не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 640 475 руб. задолженности за пользование имуществом по договору аренды от 06.12.2019 № 33 в период с 28.12.2019 по 02.05.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» по делу составила 35 000 руб.

Стоимость экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 57 304 руб. 

Таким образом, стоимость двух судебных экспертиз составляет 92 304 руб. (35 000 руб. + 57 304 руб.). 

ИП ФИО1 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 85 896 руб., из них: 35 000 руб. по платежному поручению № 63 от 04.06.2024, 33 592 руб. по платежному поручению № 172 от 22.08.2024, 17 304 руб. по платежному поручению № 24 от 06.11.2024.

ООО «Стройтраст» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 45 000 руб. по платежному поручению № 937 от 07.08.2024.

Всего истцом и ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения судебных экспертиз внесено 130 896 руб.

Поскольку по результатам двух судебных экспертиз факт фальсификации акта возврата оборудования от 27.12.2019 подтвержден, то расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (экспертиза Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис»)  и 57 304 руб.  (экспертиза Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с ООО «Стройтраст» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз в размере 47 304 руб. 

Излишне уплаченные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 38 592 руб. руб. подлежат возврату истцу.

Расходы ООО «Стройтраст» на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на ответчика. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер исковых требований составляет 1 640 474 руб. (с учетом уточнения), государственная пошлина подлежит уплате в размере 29 405 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2023 ИП ФИО1 произведен зачет государственной пошлины в размере 13 905 руб., перечисленной по платежному поручению от 29.09.2017 № 538.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройтраст» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 13 905 руб. 

С ООО «Стройтраст» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 500 руб. (29 405 руб. – 13 905 руб.). 

Уплаченная ООО «Стройтраст» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации акта от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019 удовлетворить. 

Исключить из числа доказательств по делу акт от 27.12.2019 возврата оборудования по договору аренды № 33 от 06.12.2019.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» об истребовании в УМВД России по г.Калуге, УМВД России по Калужской области сведений о результатах проведенной в 2024 году проверки по заявлению о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоправных действий при предоставлении в аренду строительных лесов и взыскании просроченной задолженности, а также об истребовании в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, в частности: документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу; свидетельство о поверке хроматографа, отказать. 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу  № А23-7437/2023 отменить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды строительных лесов и вышек от 06.12.2019 № 33 в размере 1 640 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 47 304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 500 руб.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 38 592 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Е.В. Мосина