ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-814/2018

20.10.2020 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2020 по делу № А77-814/2018, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Чеченской Республике (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 249 172,80 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 8 059,78 руб., а также пени, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.06.2019, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А77-814/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу общества задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 249 172 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 2 890 руб. 40 коп., и далее с 16.05.2018 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставки товара. Управление не было проинформировано  истцом о том, что в представленных счетах отсутствует цена по передаче энергии.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела, признал установленными недоказанные обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального или процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2016 № 06.95.415, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, в период январь-ноябрь 2015 года, январь-июнь 2016 года истец поставил ответчику  электрическую энергию в количестве 110 442 кВт.ч. о чем свидетельствуют акты приема – передачи электрической энергии, подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и управления на общую сумму 622 152,35 руб.

Поставленная в спорный период электрическая энергия в количестве 110 442 кВт.ч ответчиком оплачена в соответствии с договорами энергоснабжения № 06.95.415 от 01.01.2015 и № 06.95.415 от 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены, и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов.

Ввиду этого, первоначально в счетах, выставленных ответчику, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

После утверждения тарифов решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30.10.2015 № 35-Э на 2015 год (далее – Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э) и Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» на 2016 год (далее - Решение Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э) обществом были произведены корректировки в части изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Так как за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 и 01.02.2016 по 23.06.2016 ответчику изначально выставлена стоимость электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, то истец за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 и с 01.02.2016 по 23.06.2016 выставил ответчику корректировочные акты приема-передачи электроэнергии в части включения в цену поставки электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии, по тарифам, утвержденным на 2015 год решением Правления от 30.10.2015 № 35-Э и на 2016 год - Решением Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э.

Общество направило управлению претензию № 32-06/65 от 02.03.2018 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 249 172, 80 руб. с приложением корректировочных актов приема-передачи.

Ответчик письмом от 13.03.2018 № СД-01/542 отказал в оплате задолженности, что послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично исходя из следующего.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована «котловая» экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)). Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 – 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, в рамках «котловой» модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

Вне рамок «котловой» модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

В условиях «котловой» модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого «котлодержатель» собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 27 – 30, 40 – 43, 78 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На основании пункта 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основными положениями № 442 предусмотрены правила заключения договоров потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) с гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ). 

Существенные условия договора энергоснабжения перечислены в пункте 41 Основных положений № 442, цена к ним не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309). 

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, в государственном контракте на энергоснабжение стороны не вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт государственного регулирования цен).

Судом учтены названные нормы права и установлено, каким тарифам соответствовала цена каждого из спорных контрактов.

Также следует принять во внимание, что в рамках дел № А32-36260/2016 и А32-42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015 – 2016 годах, в связи с чем гарантирующий поставщик применил установленные тарифы с целью возмещения расходов, понесенных им при исполнении договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, размер требований истца рассчитан исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Управления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-э и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров энергоснабжения от 16.01.2015 и от 11.01.2016 №06.95.415 «Гарантирующий поставщик и потребитель обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, решениями органов федеральной власти, а также органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики, в том числе, по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии (мощности), стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения договора, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор».

Ввиду того, что тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, общество предъявило ответчику корректировочные счета в 2018 году.

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Вместе с тем, управление, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, была осведомлена о неоплате услуг по передаче энергии.

Превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного контрактом не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

Из приведенных норм Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что задолженность не уплачена, пени подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов задолженности по договору 2 890,40 руб. и правильно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Так как денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не было  исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении пени, начисленной с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 249 172 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела, доказывающие факт выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального или процессуального права, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2020 по делу № А77-814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

        З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                         Ю.Б. Луговая