АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело № А33-15574/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Лесосибирск,

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

(до перерыва и после перерыва 15.07.2025, 21.07.2025) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ФЛС/0006 от 20.01.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении аудиозаписи, видеозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – истец; АО «Лесосибирский ЛДК № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – КГАУ «Лесопожарный центр», ответчик № 1), Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – министаретсво, ответчик № 2), г, сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по тушению лесного пожара в размере 201 634,11 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2023 по 16.05.2025 в размере 67 842,97 руб.; проценты за пользование чужими средствами с 17.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом уточнения от 16.05.2025).

Определением от 27.05.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.07.2024 от ответчика поступил отзыв по существу спора, в котором он возражает против иска.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 29.10.2024.

В предварительном судебном заседании 29.10.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание".

Определением от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024, у Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края истребованы сведения о том, заключались ли договоры аренды лесного участка в выделе № 7 квартала 11 Чалбышевского участкового лесничества Енисейского лесничества (при наличии - представить договоры аренды).

Определением от 12.12.2024 на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика краевое государственное бюджетное учреждение «Енисейское лесничество». Судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Протокольным определением от 03.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

Определением от 05.02.2025 на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Судебное заседание отложено на 07.04.2025.

Протокольным определением от 07.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025.

Протокольным определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Протокольным определением от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Протокольным определением от 01.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Протокольным определением от 15.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025.

Суд продолжил исследовать материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования, ответила на вопросы суда.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования от 19.05.2025, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым АО «Лесосибирский ЛДК № 1» просит взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по тушению лесного пожара в размере 201 634,11 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2023 по 16.05.2025 в размере 67 842,97 руб.; проценты за пользование чужими средствами с 17.05.2025 года по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес АО «Лесосибирский ЛДК № 1» от КГБУ «Енисейское лесничество» 17.05.2022 за № 430/1 было направлено требование о предоставлении сил и средств на тушение лесного пожара. В требовании указано о необходимости подготовки и направлении 4 рабочих, обеспеченных шанцевым инструментом (иными средствами тушения лесных пожаров) к месту расположения лесного пожара №11: в квартал 11 Чалбышевского участкового лесничества (к/х Енисей) КГБУ «Енисейское лесничество».

Протоколом заседания оперативного штаба лесничества от 18.05.2022 №б/н принято решение – на пожары №13, №11 привлечь филиал АО «Лесосибирский ЛДК №1» по лесным ресурсам, выставить требование о привлечении сил и средств с возмещением затрат, понесенных на тушении лесного пожара.

Истцом выполнены возложенные на него обязательства, что подтверждается журналом по учету затрат на тушение (ликвидацию) лесного пожара №11.

Понесенные затраты на тушение лесного пожара зафиксированы в бухгалтерской справке, расчетной ведомости, расчетно-платежной ведомости, актом выполненных работ (оказанных услуг), счетом-фактурой.

Истцом в адрес краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» направлены требования о возмещении затрат от 21.03.2023 №51/23, от 15.05.2023 №61/23, от 18.09.2023 №199/23, от 25.09.2023 №201/23.

В своих ответах на требования от 27.03.2023 №973, от 17.05.2023 №1625, от 25.09.2023 №3442 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» указывает на наличие договора аренды с министерством лесного хозяйства Красноярского края на лесном участке, на территории которого действовал лесной пожар, а следовательно в силу ст. 53.4 Лесного кодекса РФ оснований для возмещения понесенных затрат не имеется.

Также истцом представлен ответ КГБУ «Енисейское лесничество» от 01.03.2024, согласно которому лесной квартал №11 Чалбышевского участкового лесничества в аренду для долгосрочного пользования не передавался (в том числе не передан в аренду АО «Лесосибирский ЛДК №1», АО «Новоенисейский ЛХК», ООО «Ксилотек-Сибирь»).

В связи с отсутствием добровольного возмещения понесенных затрат в размере 201 634,11 руб. истцом также начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2023 по 16.05.2025 в размере 67 842,97 руб.; проценты за пользование чужими средствами с 17.05.2025 года по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России (согласно уточнению от 19.05.2025).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке (абзацы 4, 10 статьи 42 ЗК).

В части 1 статьи 51 ЛК РФ определено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 53.8 ЛК РФ работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 названного Кодекса.

Судом установлено, что доказательствами по делу (в том числе, докладной запиской о тушении лесного пожара №11 А от 17.05.2022, основным табелем по работникам) подтверждается и не оспаривается, что тушение лесного пожара №11 в квартале 11 Чалбышевского участкового лесничества (к/х Енисей) КГБУ «Енисейское лесничество» производилось силами, в том числе АО «Лесосибирский ЛДК №1».

Так, согласно докладной записке о тушении лесного пожара № 11 А, 17 мая 2022 года 19:00-24:00ч (Обед: 22:00-22:20ч) принимали участие в тушении пожара №11 привлеченные с ЛДК-1 (затраты предъявляют), в составе 6 человек; 18 мая 2022 года 08:00-24:00ч (Обед: 12:00-13:00ч., 18:00-19:00ч.) принимали участие в тушении пожара №11 привлеченные с ЛДК-1 (затраты предъявляют), в составе 6 человек, а так же, прибывшие на пожар 4 человека с ЛДК-1 (затраты предъявляют); 19 мая 2022 года 08:00-16:00ч (Обед: 12:00-13:00ч.) принимали участие в тушении пожара №11 привлеченные с ЛДК-1 (затраты предъявляют), в составе 10 человек, 16:00ч привлеченные с ЛДК-1 покинули место тушения пожара.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приход к выводу о доказанности факта участия АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в тушении лесного пожара №11. При этом, при рассмотрении дела ответчики данный факт не оспаривают.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

От Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствие договорных, властно-подчиненных правоотношений влечет по отношению к требованию от 17.05.2022 №430/1 лишь информационно-рекомендательный характер и не имеет механизма властного воздействия на истца. По данному делу имеет место добрая воля стороны и волеизъявление истца – направить на участие в тушении лесного пожара своих сотрудников и не подлежит регрессному предъявлению к министерству, ЛПЦ и ФАЛХу.

Также дополнительно Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края приводит доводы о том, что Министерство фактически не получало от истца в натуральном виде по факту на свой расчетный счет денежные средства в размере 201 634,98 руб. и  не пользовалось ими, не сберегало их; у истца не имеется письменных доказательств, указывающих на сбережение министерством денежных средств в сумме, требуемой истцом к взысканию.

Истец в своих возражениях на отзыв Министерства указывает на то, что во исполнение законодательства РФ, Положения краевой комиссии руководителем оперативного штаба ФИО2 в адрес филиала АО «Лесосибирский ЛДК №1» по лесным ресурсам, на имя исполнительного директора ФИО3 было направлено требование о предоставлении сил и средств на тушение лесного пожара. Оснований полагать, что данное требование, подписанное руководителем оперативного штаба, «носило на период предъявления к истцу информационно-рекомендательный характер и  не имело механизма властного воздействия», у истца не имелось.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба лесничества, оперативным штабом было принято решение: «выставить требование о привлечении сил и средств с возмещением затрат, понесенных на тушение лесного пожара».

КГАУ «Лесопожарный центр» по результатам тушения пожара предоставляет в Министерство расчет затрат на тушение лесного пожара для компенсации.

Согласно докладной записке о тушении лесного пожара №11, подписанной руководителем тушения лесного пожара, в тушении пожара принимали участие привлеченные с АО «Лесосибирский ЛДК №1» с указанием «затраты предъявляют».

В протоколе заседания оперативного штаба лесничества от 18.05.2022 установлено (принято) решение привлечь филиал АО «Лесосибирский ЛДК №1»  на тушение пожаров №11 и №13.

Филиал направил аналогичный пакет документов для возмещения затрат, понесенных на тушение лесного пожара №13.

Впоследствии между АО «Лесосибирский ЛДК №1» и КГАУ «Лесопожарный центр» был заключен договор № ФЛС-1964-2022 на возврат денежных средств. Дата заключения договора – 27.12.2022.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты подписания, а в части обязательств по оплате за оказанные услуги – до полного исполнения заказчиком обязательств. По соглашению сторон, условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 19.05.2022 года (со дня полного оказания услуг – т.е. тушения пожара).

Аналогичные положения содержит, например, договор № ФЛС-1966-2022 от 27.12.2022.

Договоры на оказание услуг (возмещение затрат) были заключены по факту оказанных услуг и предоставлению документов.

Следовательно, ранее между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» существовали договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Способ защиты права выбирается истцом; в данном деле истец взыскивает неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты услуг по тушению лесного пожара.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им фактически оказаны услуги по тушению лесного пожара, которые подлежат компенсации.

По причине того, что КГАУ «Лесопожарный центр» ошибочно полагал, что лесной участок, расположенный в Енисейском районе, Чалбышевском лесничестве, квартал №11 предоставлен АО «Лесосибирский ЛДК №1» в аренду, в возмещении затрат было отказано.

От КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым по результатам тушения лесных пожаров, КГАУ «Лесопожарный центр» для компенсации предоставляет в Министерство расчет затрат на тушение лесного пожара.

В справке о затратах на тушение лесного пожара №11 отсутствуют затраты АО «Лесосибирский ЛДК №1»; ответственность за выделение финансовых средств из федерального бюджета на охрану лесов от пожаров несет Рослесхоз, как главный распорядитель бюджетных средств, ответчиком по делу должен выступать именно указанный орган, а не КГАУ «Лесопожарный центр».

Суд учитывает, что сторонами не доказано наличие у АО «Лесосибирский ЛДК №1» договора аренды спорного лесного участка № 11.

Доводы министерства о наличии информационно-рекомендательного характера и отсутствии механизма властного воздействия на истца не принимается судом, поскольку организации обязаны оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, более того особую важность это имеет в условиях чрезвычайного положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что услуги не оказывались истцом или оказаны, но в меньшем объеме, суд считает требование истца к ответчику 1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по тушению лесного пожара №11 в размере 201 634,11 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

Судом отклоняются доводы о том, что КГАУ «Лесопожарный центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик 1 самостоятельно реализует полномочия по организации тушения лесных пожаров за счет средств соответствующего бюджета, несет обязательства по оплате оказанных услуг; доказательств обратного не представлено.

При этом судом исследованы доводы участвующих в деле лиц о правомерности предъявления требований также к ответчику 2 – министерству как субсидиарному ответчику.

Доказательств, что у КГАУ «Лесопожарный центр» отсутствует возможность исполнения решения суда, равно как обязанности в данном случае у министерства отвечать по обязательствам ответчика 1 не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ответчику 2 не имеется. В данной части в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 842,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возмещения понесенных затрат истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 842,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является верным.

Ответчики в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражения не представили.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 842,97 руб. за период с 21.03.2023 по 16.05.2025 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт оказанных услуг по тушению лесного пожара №11 и отсутствие возмещения понесенных истцом затрат подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правовые основания для снижения суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025 по момент фактической оплаты подлежат удовлетворению к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 033 руб. платежным поручением от 17.05.2024 № 925351.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 390 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части (1 357 руб.) подлежат взысканию с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Лесосибирск,

- 201 634,11 руб. стоимости фактически оказанных услуг по тушению лесного пожара № 11,

- 67 842,97 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.03.2023 по 16.05.2025, а также процентов за пользование чужими средствами с 17.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России,

а также 7033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход бюджета 1357 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова