ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-15920/2024) 

05 февраля 2025 года Дело № А65-4338/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года, по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024г. (вх. 50414) в рамках дела А65-4338/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авентура»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023г. ООО «Авентура» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввести конкурсное производство сроком на 4 месяца до 07 сентября 2023г.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2024 г. поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024г. (вх. 50414).  

Определением от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года в рамках дела № А65-4338/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить  

обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.11.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024 на 16 час. 10 мин (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренном ст. 131 АПК РФ не поступали.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 об исправлении описки, рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 29.01.2025 на 10 час. 40 мин (время местное, МСК+1).  

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авентура», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистика- Трейд» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок (вх. № 49362).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авентура», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистика-Трейд» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок (вх. № 49362) принято к производству.  

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авентура» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Суд наложил арест на имущество ООО «ТК «Логистика – Трейд» ИНН 

<

***>  

в пределах 3 704 180 рублей, в том числе на:  

- транспортное средство 2834NA ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- транспортное средство 278856 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- транспортное средство 278856 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- транспортное средство 3009A1, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- транспортное средство 3009A1, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления.  

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что транспортные средства марки 278856 Газель, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и марки 278856 Газель, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> перешли в собственность ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 16.04.2024 г. и от 09.04.2024 г. соответственно.  

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их  

сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.  

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении указанных в заявлении транспортных средств марки 278856 Газель, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и марки 278856 Газель, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в производстве суда имеется спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

На дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер заявление об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества не рассмотрено.  

Следовательно, заявителем не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют их существующее положение, направлены только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения будущего исполнения судебного акта.  

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.  

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры в отношении транспортных средств направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных  

объектов, то есть, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициировать заинтересованным лицам новые иски.  

При этом указанная обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочия собственников по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию транспортными средствами.  

Принимая во внимание доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, возражения заявителя, а также наличие между сторонами спора о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, с учетом заявленных последствий признания сделок недействительными, не разрешенного арбитражным судом, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, а также - предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что транспортные средства марки 278856 Газель, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и марки 278856 Газель, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> перешли в собственность ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 16.04.2024 г. и от 09.04.2024 г. соответственно, согласно ст.223 ГК РФ указанные т/с фактически перешли в собственность ФИО1  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что, по сути, арест наложен по спору между двумя хозяйствующими субъектами, при этом сделки между ООО «ТК «Логистика-трейд» и ФИО1 не оспариваются.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник транспортного средства (далее - ТС) обязан подать заявление в регистрационное подразделение для постановки ТС на государственный учет в течение 10 дней после приобретения.  

ФИО1 с заявлением о регистрации транспортных средств не обращался, пояснил, что сначала решил отремонтировать транспортные средства.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами  

сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

В обоснование проведенных ремонтных работ заявителем представлены копии товарных чеков о приобретении автомобильных товаров и запасных частей, что, однако, подтверждением проведения работ не являлется.  

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не предпринимались попытки перерегистрировать транспортные средства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания считать, что сделки по купле-продаже транспортных средств, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, в силу Закона являются ничтожными.  

В органах регистрации собственником спорных транспортных средств продолжает оставаться ООО "ТК "Логистика-Трейд".  

Исходя из этого следует, что заявителем ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства 278856 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства 278856 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление об оспаривании сделки должника до настоящего времени не рассмотрено.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № А65-4338/2023 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу А654338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова