﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41699/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Тоцких по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13772/2020) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-41699/2019 (судья Нефедова А.В.), 

по иску Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11478968,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки выполненных работ по контрактам было установлено, что ответчиком представлены сметы КС-2 с коэффициентом на удаленность (1,022 и 1,064), то есть несоответствующими методическим указаниям, и, при перерасчете стоимости выполненных работ по контрактам без учета коэффициента на удаленность выявлено, что разница составила 11478968,47 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено три государственных контракта с аналогичными условиями (далее - Контракты): 

- государственный контракт от 29.02.2016 № ТР-7 "Выполнение работ по ремонту дорог Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга"; 

- государственный контракт от 29.02.2016 №ТР-8 "Выполнение работ по ремонту дорог Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга"; 

- государственный контракт от 28.03.2016 № TP-15 "Выполнение работ по ремонту дорог Кронштадтского, Курортного и Приморского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга".

Данные контракты были исполнены ответчиком в декабре 2016 года, результаты работ переданы Учреждению.

Оплата за выполненные работы производится после предоставления подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) всей необходимой исполнительной документации, проведения лабораторных испытаний качества отремонтированных элементов дорожных сооружений и может производиться вплоть до окончания 2016 года (до завершения всех необходимых испытаний и проверок), на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 90 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год. 

- 95% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; 

- 5 % стоимости работ по контракту резервируются и оплачиваются после предоставления подрядчиком акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию, полного комплекта исполнительной документации и иных документов по пункту 5.2.35 контракта.

Стоимость работ корректируется в случае изменения объемов работ по контракту и их стоимости (пункт 3.3 контрактов).

Обязанность по подготовке актов приемки выполненных работ в соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 контрактов возложена на ответчика.

Истцом, во исполнение условий контрактов, на основании представленных ответчиком документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ (КС-2), была произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 письма от 28.11.2011 №11/19232 Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга "О введении в действие с 1 января 2012 года новой редакции территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга - ТСНБ ГОСЭТАЛОН 2012", с 01.01.2012 определение сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемого за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (далее - строительство объектов городского хозяйства), следует осуществлять с применением ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012».

В соответствии с методическими материалами к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга "ГОСЭТАЛОН 2012" в редакции распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р "Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга", введенной в действие с 01.12.2015, применение коэффициента на удаленность в сметной документации не предусматривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках проведенной проверки выполненных работ было установлено, что ответчиком представлены сметы (КС-2) с коэффициентом на удаленность, равным 1,022 и 1,064, то есть несоответствующим вышеуказанным методическим указаниям, в связи с чем, при перерасчете стоимости выполненных работ по контрактам без учета коэффициента на удаленность выявлено, что разница составила 11478968,47 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контрактам были выполнены Обществом и приняты Учреждением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что расценки по контрактам были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контрактов, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контрактов.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, что сторонами не оспаривается. Работы в полном объеме оплачены истцом.

Поскольку Общество выполнило свои обязательства по контрактам в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене, то последующее выявление истцом ошибочной индексации в контрактах (локальных сметах, актах и справках к ним) позиции по коэффициентам на удаленность не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку задвоение стоимости каких-либо работ документально не подтверждено, а применение коэффициента на удаленность сформировало цену контракта, из которой Общество исходило при выполнении работ и которая перерасчету после выполнения работ (при отсутствии доказательств задвоения стоимости работ) не подлежит.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненных контрактов в части стоимости работ, что недопустимо.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-41699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов