АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12756/2021 

21.03.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, Байкальск город, промплощадка территория, 16)

о взыскании 74 600 972 руб.,

третьи лица: администрация Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>); министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>); областное государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2021 от ПШ/02-7957 (предъявлен паспорт); ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022 № ОК/02-991 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.07.2021 № 9 (представлено удостоверение адвоката); 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее – ответчик, МУП «КОС БМО», Предприятие) с требованием о взыскании вреда, причиненного озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросам загрязняющих веществ (нитрат-ион, фенолы общ.) в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску № 1 МУП «КОС БМО» в сумме 74 600 972 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Байкальского городского поселения; министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области; областное государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеется письменный отзыв Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» от 15.10.2021 № (66-1)-557/21 в котором последним даны пояснения в части взаимоотношений Дирекции и МУП "КОС БМО" относительно заключенного контракта № 4838 от 15.07.2020 на выполнение работ по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях на промышленной площадке ОАО "БЦБК", предметом которого является понижение уровня надшламовых вод в объеме 30 тыс куб.м. в срок до 20.09.2020, включающее в себя предварительную очистку надшламовых вод с помощью локальных очистных сооружений с последующей доочисткой на МУП "БМО КОС" и дальнейшим поступлением в оз. Байкал. 

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля руководителя ЦЛАТИ в Восточно-Сибирском округе.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, поскольку данный свидетель уже был допрошен судом; необходимость повторного допроса данного свидетеля ответчик не обосновал.

Кроме того, ответчик в судебном заседании, в порядке ст. 66 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании:

в Правительстве Иркутской области:

протокола от 23.04.2020 г. заседания единого штаба по решению вопросовликвидации накопленного вреда в результате деятельности ОАО «БЦБК», где принято решение о проведении мероприятий по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях;

протокол рабочего совещания, проходившего в администрации г.Байкальска с участием заместителя губернатора Иркутской области ФИО5, где рассматривался вопрос по предотвращению чрезвычайной ситуации путем установки локальных очистных сооружений и перекачке надшламовых вод с карт- накопителей на канализационные очистные г. Байкальска.

В филиале «ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск:

сведений о лице, являвшемся заказчиком отбора вод, направленных в последующем в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН для определения массовых концентраций адсорбируемых галогенорганических соединений (АОХ) в сточной и природной воде и оформленного протоколом испытаний от 02.09.2020 г. №20-01/ЦЛ.

в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ:

информации, представленной Росприроднадзором (ФИО6) на совещании у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7, о загрязнении озера Байкал неочищенными сточными водами, которое произошло в ходе работ по уменьшению уровня надшламовых вод из-за ненадлежащего состояния соответствующих очистных сооружений, на которые были направлены эти сточные воды (выписка из протокола от 27.10.2020 г. № ВА-П11-92пр;

информации, представленной Правительством Иркутской области о выполненных мероприятиях, направленных на снижение уровня надшламовых вод на полигоне «Солзанский» (выписка из протокола от 17.11.2020 г. № ВА-П11-98пр).

Протокольным определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судом, с учетом мнения истца отказано, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного им ходатайства, учитывая не представление последний, в нарушении статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств того, что истребуемые им доказательства способны повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд оснований для его удовлетворения не нашел. 

Так же ответчик, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера вреда, который мог быть причинен в результате разлива на рельеф местности и в воды озера Байкал содержимого карт-накопителей №№1,2,3,4,5,6,7, находящихся на промышленной площадке ОАО «БЦБК».

Протокольным определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства также отказано, поскольку вопросы о превышении загрязнения почвы либо водной среды могут быть поставлены лишь применительно к текущей ситуации, при том, что факты сбора вредных (загрязняющих) веществ имели место в августе и сентябре 2020 года, в связи с чем, по мнению суда, заключение эксперта, подготовленное на основании состояния водного объекта в 2022 году, независимо от выводов не будет свидетельствовать об отсутствии или наличии негативных последствий для окружающей среды от воздействия, имевшего место в 2020 году. 

Согласно правовым подходам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. 

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект. 

Что касается вопросов о выполнении анализа систем водопользования ответчика и определения причин возникновения загрязнений, то ответы на данные вопросы, по мнению суда, не будет иметь отношения к предмету настоящего спора поскольку факт сбора сточных вод с превышением установленных нормативов ответчиком не оспаривается. Кроме того, согласно доводам ответчика, положенным в обоснование заявленного им ходатайства, причина возникновения проблемы ему известна. 

Что касается определения экспертом размера причиненного вреда в соответствии с Методикой, то по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Данный вопрос носит правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики N 87, что входит в полномочия суда. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом срока рассмотрения дела, суд находит заявленные ответчиком ходатайства направленными на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA/RU/512318 выдан 15.05.2017 Федеральной службой по аккредитации).

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП «КОС БМО» на оз. Байкал, 24.08.2020 и 10.09.2020 сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ), выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП «КОС БМО», и очищенных сточных вод, поступающих в оз. Байкал по выпуску МУП «КОС БМО», а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, 500 м восточнее места выпуска и 500 м западнее места выпуска.

По результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод МУП «КОС БМО», превышают норматив допустимого сброса (НДС), установленный в Декларации о воздействии на окружающую среду, что, по мнению истца, свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод. 

По результатам проверки установлено превышение по показателям: 

взвешенные вещества в 1,4 раза (проба № 1909/ШВс5); 1,6 раз (проба № 2190/ШВс1); 1,6 раз (проба № 2192/ШВсЗ) согласно ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009; 

АПАВ в 3,9 раза (проба № 1909/ШВс5); 3,3 раза (проба № 2190/ШВс1); 3,8 раза (проба № 2192/ШВсЗ) согласно ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000; 

нитрит-ион в 12,8 раз (проба № 1909/ШВс5); 4,8 раз (проба № 2190/ШВс1); 5,6 раз (проба № 2192/ШВсЗ) согласно ПНД Ф 14.1:2:4.26-95;

По результатам испытаний отобранных проб Управлением Роспотребнадзора выявлен факт сброса МУП «КОС БМО» загрязняющих веществ, не указанных в Декларации (фенолы, формальдегид, хлороформ, АОХ), по выпуску № 1 в оз. Байкал.

Как указал истец показатель Фенолы (общие) в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет (мг/дм3): 1) 0,0016 - проба № 1909/ШВс5; 2) 0,0017-проба № 2190/ШВс1; 3) 0,0015-проба № 2192/ШВсЗ, тогда как в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 552), ПДК фенола не должно превышать 0,001 мг/дм3.

Показатель АОХ в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет (мг/дм3): 1) 0,020 (24.08.2020 14:40, протокол отбора проб вод № 375Вс, проба № 1909/ШВс5, протокол испытаний № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020); 2) 0,031 (10.09.2020 15:30, протокол отбора проб вод № 470Вс, проба № 2190/ШВс1, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020); 3) 0,043 (10.09.2020 16:30, протокол отбора проб вод № 470Вс. Проба № 2192/ШвсЗ, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, тогда как согласно приказу Минприроды России от 21.02.2020 № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал» (далее - Приказ № 83), который является специальным документом для озера Байкал, допустимое содержание АОХ в сточных водах, сбрасываемых непосредственно в озеро Байкал, составляет 0,00005 мг/дм3.

В соответствии со своей компетенцией истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - озеро Байкал, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил 74 600 972 руб. 

Письмом от 12.05.2021 года № ПИ/11-4578, полученным ответчиком, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», 19.05.2021г., истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения настоящего иска среди прочего указал, на неправомерное выполнение истцом исследований на АОХ; на наличие в действиях Предприятия крайней необходимости.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом возражений ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьи 1, 2, 4, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяют, что окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы, и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Исходя из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Соответственно, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Основным видом деятельности МУП "КОС БМО", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). МУП "КОС БМО" имеет зарегистрированный региональный объект негативного воздействия 25-0138-002019-П. 

Между ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» и МУП «КОС БМО» заключен контракт № 4838 от 15.07.2020 на выполнение работ по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях на промышленной площадке ОАО «БЦБК», предметом которого является понижение уровня надшламовых вод в объеме 30 тыс куб.м. в срок до 20.09.2020, включающее в себя предварительную очистку надшламовых вод с помощью локальных очистных сооружений с последующей доочисткой на МУП «БМО КОС» и дальнейшим поступлением в оз. Байкал. 

Данным контрактом установлено, что   работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, технических условий,  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технической документации, условиям контракта (пункт 1.3 контракта). Данная обязанность возложена на МУП «КОС БМО» (пункт 5.4.3 контракта). Цена контракта 5  794 780,62 руб. Срок  выполнения работ – 20.09.2020.

Как указывалось судом выше, в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 Управлением Росприродназзора в отношении МУП «КОС БМО» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № ЗВАТ-761 от 06.10.2020.

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA/RU/512318 выдан 15.05.2017 Федеральной службой по аккредитации).

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП «КОС БМО» на оз. Байкал, 24.08.2020 и 10.09.2020 сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ), выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП «КОС БМО», и очищенных сточных вод, поступающих в оз. Байкал по выпуску МУП «КОС БМО», а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, 500 м восточнее места выпуска и 500 м западнее места выпуска.

По результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод МУП «КОС БМО», превышают норматив допустимого сброса (НДС), установленный в Декларации о воздействии на окружающую среду, что по мнению истца, свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод. 

Согласно результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод МУП «КОС БМО», превышают норматив допустимого сброса (НДС), установленный в Декларации о воздействии на окружающую среду:

взвешенные вещества в 1,4 раз (проба № 1909/ШВс5)\ 1,6 раз (проба № 2190/ШВс1); 1,6 раз (проба № 2192/ШВсЗ); АПАВ в 3,9 раз (проба № 1909/ШВс5); 3,3 раз раз (проба № 2190/ШВс1); 3,8 раз (проба № 2192/ШВсЗ); нитрат-ион в 12,8 раз (проба № 1909/ШВс5); 4,8 раз (проба № 2190/ШВс1); 5,6 раз (проба № 2192/ШВсЗ)

По результатам испытаний отобранных проб Управлением Роспотребнадзора выявлен факт сброса МУП «КОС БМО» загрязняющих веществ, не указанных в Декларации (фенолы, формальдегид, хлороформ, АОХ), по выпуску № 1 в оз. Байкал.

Как указал истец показатель Фенолы (общие) в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет (мг/дм3): 1) 0,0016 - проба № 1909/ШВс5; 2) 0,0017-проба № 2190/ШВс1; 3) 0,0015-проба № 2192/ШВсЗ, тогда как в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 552), ПДК фенола не должно превышать 0,001 мг/дм3.

Показатель АОХ в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет (мг/дм3): 1) 0,020 (24.08.2020 14:40, протокол отбора проб вод № 375Вс, проба № 1909/ШВс5, протокол испытаний № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020); 2) 0,031 (10.09.2020 15:30, протокол отбора проб вод № 470Вс, проба № 2190/ШВс1, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020); 3) 0,043 (10.09.2020 16:30, протокол отбора проб вод № 470Вс. Проба № 2192/ШвсЗ, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020. тогда как согласно приказу Минприроды России от 21.02.2020 № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал» (далее - Приказ № 83), который является специальным документом для озера Байкал, допустимое содержание АОХ в сточных водах, сбрасываемых непосредственно в озеро Байкал, составляет 0,00005 мг/дм3.

Данный факт подтверждается протоколами испытаний (измерений), составленными для определения состава и свойств воды по показателям № Б481Вс от 08.09.2020, № Б598Вс от 14.09.2020, № Б602Вс от 16.09.2020, № Б482Вп от 08.09.2020, № Б599Вп от 14.09.2020, № Б603Вп от 16.09.2020, № 20-03/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, № 20-05/ЦЛ от 28.09.2020, выполненные филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" – г. Иркутск Испытательный центр ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук Лаборатория экоаналитических исследований (далее - ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН).

Ответчик возражал, указал на неправомерное выполнение истцом исследований на АОХ.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, в силу следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 N 474 утвержден временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных организации и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее – Временный регламент). 

Согласно п. 4.3.5 Временного регламента в случае невозможности выполнения учреждением исследований в связи с отсутствием технической возможности, учреждению необходимо проработать вопрос о выполнении такой работы сторонними организациями.

Как пояснил истец, 11.08.2020 Управление Роспотребнадзора направило в адрес ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону запрос на проведение лабораторных исследований. При этом, в связи со сбросом на очистные сооружения МУП «КОС БМО» надшламовых сточных вод с карт-накопителей ОАО «БЦБК», в перечень определяемых показателей, помимо установленных декларацией, были включены показатели свойственные сточным водам ОАО "БЦБЦ" – АОХ.

Ввиду невозможности проведения работ по определению показателя на АОХ, в связи с отсутствием у ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону соответствующей аккредитации Испытательного центра, руководителем центра ФИО8, в соответствии с п. 4.3.5 Временного регламента, было принято решение о заключении договора с ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН.

Из сведений отраженных в ответе ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 01.02.2022 № 01-65/193 на запрос ответчика (т. 4 л.д.132-135), усматривается, что в момент отбора проб 24.08.2020 договор с ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН не был заключен, поэтому в отдельную тару пробы отобраны не были. 

Также из ответа руководителя ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону усматривается следующее.

Анализ проб на показатели, установленные декларацией, проводился в передвижном экологическом посту, установленном на территории г. Байкальска. Оставшиеся после данных испытаний пробы были доставлены в Базовый отдел лабораторного анализа и технических измерений (далее - Базовый отдел) 25.08.2020 в 01:00.

В последующем, как пояснил истец, сотрудник ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону с соблюдением требований ФР. 1.31.2014.17630 и принятия всех мер для сохранения указанных проб для анализа на АОХ перелила оставшиеся пробы в тару объемом 250 см3 и осуществила консервацию проб.

Законсервированные пробы 02.09.2020 с актом передачи проб были направлены в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН в сумках-холодильниках с хладогептами для поддержания необходимого температурного режима, что указано в транспортной накладной № 2364661434. 

Направление пробы были доставлены в адрес ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН 04.09.2020 (письмо АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 21.01.2022). 

После получения проб, согласно пояснениям руководителя ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, представителем лаборатории экоаналитических исследований ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН в адрес начальника Базового отдела была отправлена скан-копия акта-передачи проб, в которой имеется отметка о получении проб 07.09.2020 и подпись представителя. Сведения о получении проб также указаны в протоколах испытаний от 10.09.2020 № 20-02/1U1, 20-03/ЦЛ.

Указанные протоколы испытаний ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН были направлены ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону - в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории с сопроводительным письмом от 11.09.2020 № 01-05/1468.

В соответствии с письмом от 09.09.2020 № ОК/04-8221 Управления Росприроднадзора «О внесении изменений в заявку от 11.08.2020 № ЕЦ/04-6932» в пробах проб природной и сточной воды необходимо было провести определение следующих показателей: взвешенных веществ, нитрит-ион, нитрат-ион, БПКз, ХПК, АПAB, фенолы, хлороформ, pН.

Отбор проб 10.09.2020 был осуществлён на показатели, указанные в данном письме. Отбор проб для определения АОХ не требовался, соответственно пробы на АОХ в отдельную тару не отбирались. В тот же день на основании телефонной заявки руководителя Управления Росприроднадзора ФИО9 директором ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФИО8 было дано указание начальнику Базового отдела ФИО10 об отправке проб в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН при их наличии и возможности сохранения АОХ (консервации).

Пробы для определения хлороформа в соответствии с п. 8.1 ФР. 1.31.2019.35814 отбираются в тару из темного стекла объемом не менее 500 см3, при этом на анализ согласно п. 9.7 указанного нормативного документа используется всего 2 см3. Согласно записям в протоколе отбора проб вод от 10.09.2020 № Б470Вс, для определения хлороформа пробы были отобраны в стеклянную емкость объемом 1,0 дм3. Анализ данных проб проводился в передвижном экологическом посту, установленном на территории г. Байкальска. Оставшиеся после данных испытаний пробы были доставлены в Базовый отдел лабораторного анализа и технических измерений 11.09.2020 в 01:20.

Поскольку тара для отбора проб и объем пробы, оставшийся после проведения испытаний на хлороформ, соответствовали требованиям ФР  1.31.2014.17630, то начальником Базового отдела ФИО10 было принято решение о переливе проб в тару объемом 250 ем3, и консервации проб в соответствии с требованиями ФР1.31.2014.17630 и принятия всех мер для сохранения указанных проб для анализа на ЛОХ. Ведущий инженер Базового отдела ФИО11 выполнила указания начальника отдела и зафиксировала произведенные действия в рабочем журнале. Ведущий инженер Корытникова 11.11. действовала в соответствии с п.5.4.2 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в котором говорится, что консервант может быть добавлен в аликвоту пробы, если из одной емкости анализируют пробу на разные показатели. Также, соблюдая требования Руководства по качеству (peг. № 20-01. 16 редакция, утвержденная директором ЦЛАТИ но Восточно-Сибирскому региону 10.02.2020), она не составляла на данную процедуру протокол отбора, а сделала запись в своем рабочем журнале.

Начальник Базового отдели ФИО10 подготовила акт передачи проб в лабораторию экоаналитических исследований ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН в котором отражены номера проб, присвоенные после регистрации в отделе, шифры проб, номера тары, объект контроля, дата отбора, консервация, объем пробы.

Законсервированные пробы с актом передачи проб направлены в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН в сумках-холодильниках с хладогентами для поддержания необходимого температурного режима 16.09.2020, что указано в транспортной накладной от 16.09.2020 № 5686927002. Как видно из письма АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 21.01.2022 данные пробы были доставлены в адрес ФГБУН ФИЦКИА УрО РАИ 18.09.2020. После получения проб представителем лаборатории экоаналитических исследований ФГБУН ФИЦКИА УрО РАИ в адрес начальника Базового отдела была отправлена скан-копия акта передачи проб, в которой имеется отметка о получении проб 18.09.2020 и подпись представителя. Также сведения о получении проб указаны в протоколах испытаний от 28.09.2020 №20-04/ЦЛ, 20-05/ЦЛ.

Указанные протоколы испытаний ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН были направлены ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону заказчику - в Межрегиональное управление Росирироднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории с сопроводительным письмом от 02.10.2020 № 01-05/1605.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при процедуре отбора проб, их продвижении и проведении испытаний, ни истцом, ни сотрудниками ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону каких-либо нарушений не допущено.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из представленных материалы дела документов – протоколов отбора проб, представитель МУП «КОС БМО» при отборе проб присутствовал, каких-либо возражений не заявил.

С учетом изложенного, нарушений требований нормативных правовых актов, которые ставили бы под сомнение порядок отбора и направления  проб, проведения испытаний отобранных проб и оформления результатов исследований, судом не установлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на наличие в действиях Предприятия крайней необходимости.

В обоснование своей позиции ответчик указал (л.д. 193-194 т.1), что на момент приема и последующего сброса надшламовых вод МУП «КОС БМО» осознавало, что производственные мощности предприятия не позволят очистить воды до нормальных показателей. 

Более того, как указал ответчик, на момент рассматриваемых событий у МУП «КОС БМО» отсутствовала научно обоснованная и одобренная компетентными ведомствами методика очистки надшламовых вод ОАО «БЦБК» до нормальных показателей.

Ответчик не оспорил, что МУП «КОС БМО» понимало, что сбросом недостаточно очищенных надшламовых воз озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, может быть причинен вред.

Однако, как пояснил, ответчик, последний руководствовался тем, что его действия направлены на устранение большей опасности, угрожающей озеру Байкал и Байкальской природной территории, а также жителям Байкальского городского поселения.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1067 ГК РФ вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если причинитель вреда действовал для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам и если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Ответчик является пользователем канализационно-очистных сооружений (КОС), эксплуатирует данные очистные сооружения, получает за очистку сточных вод плату, суд приходит к выводу, что именно пользователь данных КОС несет ответственность за вред, причиненный сбросом сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, т.е. недостаточно очищенных сточных вод. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика или действий (бездействия) ответчика в условиях крайней необходимости доводы о вынужденном (с целью избежания причинения большего вреда) сбросе недостаточно очищенных вод в виду отсутствия технической возможности. 

Судом установлено, что принимая указанные стоки  из карт-накопителей ответчик принял на себя обязательства по контракту №4838 с ОГКУ Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации экологического ущерба», согласно которому  работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, технических условий,  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технической документации, условиям контракта (пункт 1.3 контракта). Данная обязанность возложена на МУП «КОС БМО» (пункт 5.4.3 контракта). Данный контракт является возмездным (цена контракта 5 794 780 руб.).

Согласно Уставу МУП «КОС БМО» данное предприятие создано в целях обслуживания канализационно-очистных сооружений», следовательно, обладает необходимой квалификацией в данной сфере, и в силу специфики осуществляемой деятельности должно было и могло оценить все риски принятия на себя таких обязательств.

Эксплуатируя КОС, осуществляя профессиональную деятельность по сбору и обработке сточных вод, ответчик должен обеспечить уровень очистки соответствующий установленным нормативам, даже при наличии ситуации возможного переполнения карт-накопителей.

В материалы дела не представлены доказательства в порядке статей 65, 68 АПК РФ, свидетельствующие о невозможности обеспечить очистку сточных вод именно в результате возникновения чрезвычайной ситуации. Таким образом, ответчик, реализуя свои полномочия в отношении управления своим имуществом осуществило сброс.

Доказательств того, что принятые им меры (заключение контракта с ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и Ликвидации ЭУ» с целью понижения уровня надшламовых вод) повлекли уменьшение показателей загрязняющих веществ не представлено. 

По мнению суда, доводы и документы, в подтверждение наличия чрезвычайных обстоятельств, об истребовании которых заявлял ответчик, как и оценка возможного ущерба озеру Байкал при разливе надшламовых вод из карт-накопителей непосредственно в водный объект, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом наличия у ответчика обязанности по соблюдению допустимых показателей загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод.

Доказательства того, что у ответчика названная ситуация была единственно возможной линией поведения в сложившейся ситуации, как эксплуатация не справляющихся с очисткой очистных сооружений, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что причинение вреда окружающей среде невозможно было избежать в данных обстоятельствах.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно заключая контракт № 4838 от 15.07.2020 и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости.

Довод ответчика о том, что вред водному объекту – озеро Байкал причиняется в результате вторичного загрязнения, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил истец, все загрязняющие вещества, по которым установлено превышение, являются веществами, специфичными для хозяйственно-бытовых сточных вод,  что подтверждается Таблицей 9 в Акте проверки № ЗВАТ-761 (стр. 21).

В таблице 10 данного Акта приведены показатели по загрязняющим веществам, которые поступают в пруд-аэратор, а также по выпуску № 1 в озеро Байкал, которые также свидетельствуют об отсутствии вторичного загрязнения.

Кроме того, ОАО «БЦБК» значительное время с 2009г. не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, в результате деятельности данного юридического лица, вред окружающей среде причинен быть не может.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решений Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2020г. и от 20.02.2020г. также является необоснованной, поскольку данные решения принято относительно иного предмета исследования (о запрете деятельности по размещению отходов производства и потребления на объектах очистных сооружений ОАО «БЦБК», обязании устранить нарушения путем очистки объектов от отходов производства и потребления; наличие загрязненных подземных вод, превышение загрязняющих веществ в почве (соответственно)) с участием иных лиц, т.е. не отвечает определению ст. 69 АПК РФ преюдициального значения судебного акта.

Оценка указанным доводом ответчика также дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 по делу № А 19-7247/2021 по иску Управления Росприроднадзора к МУП «КОС БМО» о взыскании причинённого вреда озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих выпуску №1 МУА «КОС БМО» за период с 10.09.2020 по 24.12.2020 в сумме 3 585 341 руб.

Ссылку ответчика на понуждение его к заключению спорного контакта, суд также находит несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом. 

Оценив условия спорного контракта и обстоятельства его заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым, как указывалось судом выше, МУП «КОС БМО» на момент приема и последующего сброса надшламовых вод осознавало, что производственные мощности предприятия не позволят очистить воды до нормальных показателей, учитывая, что как пояснил ответчик, у последнего отсутствовала научно обоснованная и одобренная компетентными ведомствами методика очистки надшламовых до нормальных показателей, суд приходит к выводу, что МУП «КОС БМО», действуя разумно, оценивая свои возможности и соответствующие риски, не только был вправе отказаться от заключения спорного контракта на стадии переговоров, но и обратиться в суд с требованием о его досрочном его расторжении.

Каких-либо доказательств заключения спорного контракта под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Управлением Росприроднадзора выполнен расчет вреда по одинаковым ингредиентам (нитрат-ион, фенолы (общие)) суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов, вред, причиненный МУП «КОС БМО» рассчитывался за разные временные промежутки.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда предоставленному в пользование водному объекту.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водные объекты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В настоящем случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение предприятием вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), размер вреда составил 74 600 972 руб.

Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, Предприятием в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлен и контррасчет ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

На дату судебного заседания доказательств возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбопромыслового значения – озеро Байкал в размере 74 600 972 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения – озеро Байкал вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ сумму 74 600 972 руб. – вред, причиненный водному объекту рыбохозяйственного значения – озеру Байкал;

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

СудьяА.А. Пугачёв