﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А56-73270/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                     Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» Котина С.А. (доверенность от 27.07.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Леда» генерального директора Храмова А.Г. (решение от 06.11.2018) и Денисенко Н.Ф. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-73270/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка», место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, жилой район Модуль, Индустриальная улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1124703003480, ИНН 4703129277 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леда», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 3, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1027810290750, ИНН 7826077472 (далее – Компания), о взыскании 778 029 руб. 46 коп. стоимости работ, выполненных с нарушением технологии производства, а также 18 561 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                                   550 980 руб. 59 коп. задолженности на основании акта выполненных работ от 26.04.2018 № 03-12 и 574 859 руб. 42 коп. задолженности на основании акта выполненных работ от 31.12.2017 № 02-12, а также 19 993 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.03.2018 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; из федерального бюджета Обществу возвращено 85 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2018 № 296.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 встречное исковое заявление возвращено; Компании из федерального бюджета возвращено                       17 391 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 10.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит приобщить к материалам дела дополнение к техническому заключению от 28.10.2018, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.   

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.01.2018 (том дела 1, листы 38 – 96) является надлежащим доказательством по делу; делая вывод о протечках, о которых ответчик предупреждал истца, суд не принял во внимание, что данная протечка площадью 7 кв. м является незначительной по сравнению с площадью работ, выполненных с нарушением технологии производства, и не имеет отношения к результату выполненных по договору работ; ссылка судов на то, что экспертом исследованы документы (акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб.), которые не представлены в материалы дела, не связана с назначением экспертизы. По мнению Общества, отказ суда в удовлетворении требования в части недостатков по акту от 31.10.2017 № 01-09, который представлен в материалы дела, подписан ответчиком, является незаконным. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в отложении рассмотрения дела в связи с изменением ответчиком позиции по спорным актам от 31.12.2017 № 01-10 и от 31.12.2017 № 02-12, ввиду чего истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к делу дополнение к техническому заключению. 

В данном случае Общество считает, что эксперт полностью подтверждает соответствие объема исследованных им работ и помещения представленным истцом в материалы дела актам от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.12.2017 № 02-12, поскольку объем работ, выполненных с соблюдением технологии производства, составляет 405 110 руб. 52 коп., оплачено истцом 1 180 000 руб., следовательно, сумма требований составляет разницу 1 180 000 –                           405 110 руб. 52 коп. и равна  774 889 руб. 48 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что недостатки работ не препятствуют использованию результата работ и могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком, при этом ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на устранение недостатков – вывод суда об обратно является ошибочным: письма составлены ответчиком для вида, без намерения фактического выполнения работ по устранению недостатков; досудебное требование было направлено ответчику по истечении 5 месяцев после выявления недостатков экспертом; именно бездействие ответчика в этот период явилось основанием для подачи иска. 

В отзыве Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании просили отказать в ее удовлетворении. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 12/06/2017 «на проведение работ по капитальному ремонту пищеблока Токсовской РБ, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт. Токсово, ул. Буланова 18» (далее – Договор).

Согласно Договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, не затрагивая конструктивных элементов помещений, в помещениях указанного пищеблока в соответствии с приложением № 1 к Договору и проектной документацией (приложение № 2) с учетом требований нормативно-правовых актов в области строительства, а также условиями Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Сторонами согласованы технические задания на выполнение работ по Договору. 

 Компания выполнила работы по Договору и направила в адрес Общества уведомления о готовности выполненных работ к сдаче. 

По результатам выполнения работ стороны подписали акты от 30.08.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2 с указанием объема фактически выполненных и принятых работ (том дела 1, листы 13 – 19).

Кроме этого сторонами подписан акт формы КС-2 (о приемке выполненных работ по смете № 1) от 31.10.2017 № 01-09 на 773 668 руб. (том дела 1, листы 20 – 24). 

Как установлено судами, по акту от 28.04.2018 подрядчиком переданы заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3: от 31.12.2017 № 02-12 на сумму 574 859 руб. 42 коп. (том дела 1, листы 25 – 34), от 26.04.2018 № 03-12 на 550 930 руб. 59 коп.

Платежными поручениями от 19.06.2017 № 553106 и от 30.10.2017                          № 553335 заказчик перечислил подрядчику в виде аванса 1 180 000 руб. (том дела 1, листы 36, 37).

С целью обследования выполненных подрядчиком ремонтных работ, установления соответствия их качества требованиям нормативно-технической документации, определения стоимости фактически выполненных работ (составления сметы на выполненные работы) Общество обратилось к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная экспертиза»). 

По результатам проведенного осмотра выполненных работ составлено техническое заключение от 25.01.2018 (том дела 1, листы 38 – 96).

Как следует из заключения, на предмет соответствия выполненных работ по объему, видам и качеству специалистами исследованы акты от 31.10.2017                     № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10, составленные на основании локальных смет                   № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб., а также указанные сметы.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в техническом заключении от 25.01.2018, объемы фактически выполненных ответчиком работ не в полном объеме соответствуют актам от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, работы выполнены с ненадлежащим качеством, делают помещения в обследуемом здании непригодными для нормальной эксплуатации. 

На момент проведения обследования установлено, что ряд работ выполнен подрядчиком с нарушением технологии производства, а именно: сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) гипсовыми сухими смесями, смета № 1(позиция в таблице № 10); улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен за 2 раза, смета № 1 (позиция № 13); очистка вручную поверхностей стен и потолков от красок, смета № 1 (позиция в таблице № 3); устройство плинтусов ПВХ, смета № 2 (позиция в таблице № 17); масляная окраска труб вентиляции, смета № 2 (позиция в таблице № 32); очистка вручную поверхностей стен и потолков от красок, смета № 2 (позиция в таблице № 35); сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) гипсовыми сухими смесями, смета № 2 (позиции в таблице № 36, 39); улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен, смета 32 (позиция в таблице № 42); окраска водоэмульсионными составами потолков, смета № 2 (позиция в таблице № 44); заделка отверстий в перекрытиях ж/б, смета № 2 (позиция в таблице № 48).

Стоимость фактически выполненных работ и материалов (пункт 2.3.3  заключения от 25.01.2018) составляет: сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № 1 – 604 418 руб. 42 коп.,  сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № 2 – 748 378 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.4 заключения сметная стоимость работ, выполненных с нарушением технологии производства работ, в соответствии с локальной сметой № 3 – 427 216 руб. 64 коп.; сметная стоимость работ, выполненных с нарушением технологии производства работ, в соответствии с локальной сметой № 4 – 523 609 руб. 66 коп.

Общество направило в адрес Компании требование об устранении недостатков в месячный срок, но не позднее 01.04.2018, отраженных в заключении от 25.01.2018, и указало, что в случае неустранения недостатков будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании                                       950 826 руб. 30 коп., а также о возмещении убытков, судебных расходов и уплате неустойки.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Компания заявила встречные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные Обществом исковые требования недоказанными, отказали в их удовлетворении. Встречное исковое заявление было возвращено Компании судом первой инстанции в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, установленных статьей 132 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. 

Таким образом, заказчик вправе не только мотивированно отказаться от подписания представленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), но и обосновать в суде свои возражения относительно выполненных подрядчиком объема и стоимости работ, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Письма № 51, на который сослался апелляционный суд.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в числе прочего, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Судом первой инстанции указано, что в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ Общество не представило доказательств в подтверждение объема и стоимости работ, выполненных Компанией с недостатками.

Из материалов дела следует, что требования истца о неосновательном обогащении заявлены и обоснованы по размеру исходя из выводов, содержащихся в разработанном ООО «Строительная экспертиза» по заявке истца «Техническом заключении по результатам обследования выполненных ремонтных работ» от 25.01.2018 (шифр 0270-01-АР) (том дела 1, листы 38 – 96). 

С учетом данных указанного экспертного заключения стоимость работ, выполненных в соответствии с технологиями производства работ, определена истцом как разница между общей стоимостью фактически выполненных ремонтных работ (сметы № 1 и 2) и стоимостью работ, выполненных с нарушением технологии производства: (604 418,42 + 748 378,42) – (427 216,64 + 523 609,66) = 401 970,54. 

   Цена иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения определена как разница между суммой перечисленных ответчику денежных средств и указанной суммой: 1 180 000 – 401 970,54 = 778 029,46.  

Вместе с тем, суды правильно указали, что акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб., положенные в основу исследования, проведенного ООО «Строительная экспертиза», в материалы дела не представлены, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить стоимость работ, выполненных с недостатками. 

Кроме того, техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» от 25.01.2018 составлено в отсутствие ответчика, который отметил, что частично работы, указанные в заключении как выполненные с недостатками, ответчиком не выполнялись, частично недостатки появились после приемки этих работ (письмо от 26.02.2018 № 26/02/1). 

Ответчик готов был устранить недостатки, относящиеся к результату выполненных им работ, о чем сообщал истцу в своих письмах от 26.02.2018                       № 26/02/03, от 09.04.2018 № 904, от 24.04.2018 № 907, от 03.05.2018 № 906 (том дела 2, листы 68 – 84). 

Как видно из материалов дела, письмом от 20.10.2017 (том дела 2, лист 80) ответчик уведомил истца о протечках и угрозе повреждения результата работ, а в последствии в письмах от 26.02.2018 № 26/02/02 (том дела 2, лист 81) и от 24.04.2018 № 905 (том дела 2, листы 74 – 75) сообщил, что отслоение шпаклевочного слоя краски от стен, потолков и откосов является результатом протечек и постоянной повышенной влажности в помещениях, что привело к недопустимому увеличению влажности штукатурного слоя, находящегося под шпаклевочным слоем и окрашенной поверхностью; отставание окрасочного покрытия потолка вместе с основанием (шпатлевочным слоем) на площади до                   1 кв. м произошло в результате регулярных протечек кровли, ремонт которой не входит в перечень работ, производимых Компанией на объекте истца.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об устранении недостатков, составленный в декабре 2017 года, с отметками о частичном устранении недостатков (том дела 2, листы 35 – 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал техническое заключение от 25.01.2018 надлежащим доказательством факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный истцом в материалы дела рекламационный акт от 13.03.2018 № 1 (том дела 2, листы 218 – 224), составленный по фактически выполненным работам, не подписан ответчиком; доказательства вызова представителя ответчика на осмотр 13.03.2018 отсутствуют; при этом суд первой инстанции отметил, что зафиксированные названным актом недостатки не соответствуют недостатком, указанным в заключении от 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Применительно к настоящему спору суды обоснованно приняли во внимание следующие установленные по делу фактические обстоятельства: ответчик предупреждал истца о протечках, которые создают угрозу повреждения результата выполненных по Договору работ; из заключения следует, что специалист исследовал документы, которые не представлены в материалы дела (акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 и № 2), в ходе рассмотрения дела истец указанные документы так и не представил суду; сторонами подписан акт в декабре 2017 года об устранении недостатков, из которого следует, что выявленные недостатки частично устранены, при этом они не препятствуют использованию результата работ и могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки, относящиеся к выполненным им работам; указанные в акте от декабря 2017 года недостатки не соотносятся с техническим заключением от 25.01.2018, ввиду чего на основании данного заключения определить стоимость работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным; иные доказательства в обоснование стоимости выполненных с недостатками работ истец не представил; ходатайство о проведении экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что представленными доказательствами не подтверждается объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-73270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.В. Васильева